Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хибакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Колчеданцевой А.Г.,
судей Метелевой Г.Н., Хан Р.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Р., поданной 23 ноября 2011 года на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2011 года по иску Р. к Щ.Л.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав Щ.Л.Я., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Щ.Л.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры (л.д. 3-6).
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 25.01.2010 г. он продал Щ.Л.Я. квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****. В соответствии с дополнительным соглашением к договору был установлен порядок расчетов за указанную квартиру: сумма в размере **** руб. передается в момент подписания договора, а сумма в размере **** руб. уплачивается после регистрации договора. Его требование об окончательном расчете ответчиком не удовлетворено. Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для расторжения договора.
В судебное заседании Р. при надлежащем извещении не явился. Его представитель С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик Щ.Л.Я. и ее представитель К. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что неполная оплата стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
В письменном возражении на кассационную жалобу Щ.Л.Я. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и его представитель, представитель ответчика, третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.01.2010 г. между С., действующим по доверенности от имени Р., и Щ.Л.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****, по цене **** руб. По условиям п. 4 договора **** руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2010 г. к договору купли продажи в п. 4 внесены изменения, согласно которым стороны оценивают указанную квартиру в **** руб., из которых **** руб. уплачиваемых покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до подписания договора, **** руб. - уплачиваемых после регистрации данного договора.
Согласно представленной расписке, денежные средства в сумме **** руб. были получены С., действующим по доверенности от Р., 25.01.2010 г.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 02.02.2010 г., Щ.Л.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****.
Установив, что покупатель Щ.Л.Я. в предусмотренный договором срок произвела оплату в размере **** руб., а условие об оплате остальной суммы определенным сроком не ограничено, доказательств причинения истцу значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба не представлено, неполная оплата покупателем квартиры не может быть признана существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такой вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.
Таким образом, суд постановил правильное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что неполная оплата стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи, является необоснованным.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, влекущего причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Судом обоснованно учтено отсутствие между сторонами договоренности о конкретном сроке уплаты оставшегося платежа по договору купли-продажи, неисполнение продавцом принятого на себя обязательства о снятии с регистрационного учета в проданной квартире.
Кроме того, в материалах дела имеется договор об авансе от 19.01.2010 г. и в суде кассационной инстанции ответчик поясняла, что отдала истцу более 50% причитающихся денежных средств, с учетом ранее уплаченного аванса в сумме **** руб. Указанные доводы ничем не опровергнуты, свидетельствуют об оплате за квартиру более половины денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи.
Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, всем доказательствам по факту выполнения сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является.
Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых мотивов, имеющих существенное значение для данного спора, не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1666/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1666/2012
Судья: Хибакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Колчеданцевой А.Г.,
судей Метелевой Г.Н., Хан Р.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Р., поданной 23 ноября 2011 года на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2011 года по иску Р. к Щ.Л.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав Щ.Л.Я., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Щ.Л.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры (л.д. 3-6).
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 25.01.2010 г. он продал Щ.Л.Я. квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****. В соответствии с дополнительным соглашением к договору был установлен порядок расчетов за указанную квартиру: сумма в размере **** руб. передается в момент подписания договора, а сумма в размере **** руб. уплачивается после регистрации договора. Его требование об окончательном расчете ответчиком не удовлетворено. Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для расторжения договора.
В судебное заседании Р. при надлежащем извещении не явился. Его представитель С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик Щ.Л.Я. и ее представитель К. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что неполная оплата стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
В письменном возражении на кассационную жалобу Щ.Л.Я. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и его представитель, представитель ответчика, третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.01.2010 г. между С., действующим по доверенности от имени Р., и Щ.Л.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****, по цене **** руб. По условиям п. 4 договора **** руб. покупатель уплачивает продавцу до подписания договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2010 г. к договору купли продажи в п. 4 внесены изменения, согласно которым стороны оценивают указанную квартиру в **** руб., из которых **** руб. уплачиваемых покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до подписания договора, **** руб. - уплачиваемых после регистрации данного договора.
Согласно представленной расписке, денежные средства в сумме **** руб. были получены С., действующим по доверенности от Р., 25.01.2010 г.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 02.02.2010 г., Щ.Л.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****.
Установив, что покупатель Щ.Л.Я. в предусмотренный договором срок произвела оплату в размере **** руб., а условие об оплате остальной суммы определенным сроком не ограничено, доказательств причинения истцу значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба не представлено, неполная оплата покупателем квартиры не может быть признана существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такой вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.
Таким образом, суд постановил правильное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что неполная оплата стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи, является необоснованным.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, влекущего причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Судом обоснованно учтено отсутствие между сторонами договоренности о конкретном сроке уплаты оставшегося платежа по договору купли-продажи, неисполнение продавцом принятого на себя обязательства о снятии с регистрационного учета в проданной квартире.
Кроме того, в материалах дела имеется договор об авансе от 19.01.2010 г. и в суде кассационной инстанции ответчик поясняла, что отдала истцу более 50% причитающихся денежных средств, с учетом ранее уплаченного аванса в сумме **** руб. Указанные доводы ничем не опровергнуты, свидетельствуют об оплате за квартиру более половины денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи.
Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, всем доказательствам по факту выполнения сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является.
Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых мотивов, имеющих существенное значение для данного спора, не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)