Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит", действующему в интересах С.Е., С.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Антрацит" П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах С.Е., С.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 2 500 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 750 руб., всего 3 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей Антрацит" штраф в размере 1250 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ЗПП "Антрацит", действующее в интересах С.Е. и С.М. обратилась с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что С.Е., С.М. являются приобретателями прав на основании Договора уступки права требования N 88-6/10 от 19 октября 2010 г. по договору N 99-53/09-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2010 г. По указанному договору к С.Е., С.М. перешло право требования жилого помещения общей площадью 53,58 кв. м. Согласно дополнительного соглашения N 1/53 от 17 января 2011 г. к Договору участия в долевом строительстве от 27 сентября 2010 г. срок окончания строительства объекта долевого строительства - 30 июня 2011 года. Однако объект был передан истцам 31.01.2012 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 875 300 руб. Просрочка передачи объекта истцам - 214 дней. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцам неустойку в размере 140000 руб. и компенсации морального вреда 2000 руб. В этой связи истец отказался от исковых требований в части, отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2014 года. Уточнив исковые требования, КРОО ЗПП "Антрацит" просило взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.Е., С.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве по 38298 руб. 58 коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу С.Е. и 8000 руб. в пользу С.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Антрацит" П. просит решение суда отменить, полагая, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную, указывая на то, что заявленная истцами неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которую суд обоснованно снизил на основании заявления об ее уменьшении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя материальных истцов - Красноярской региональной общественной организации защите прав потребителей "Антрацит" Т., действующего на основании протокола N 1 учредительного собрания КРОО ЗПП "Антрацит" от 27 марта 2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Ю., действующего на основании доверенности от 23 января 2014 г. сроком действия на один год, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2010 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 99-53/09-10 долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>(7) в <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N Согласно п. 2.2 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. В п. 2.3 указано, что срок передачи Застройщиком объекта долевого участия Участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2011 года. Стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) составляет 1875300 руб.
19 октября 2010 г. между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (Цедент) и С.Е., С.М. (Цессионарии) был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору N 99-53/09-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2010 г., в отношении права требования жилого помещения N 53 общей проектной площадью 53.58 кв. м, расположенного в строящемся многоквартирном доме - жилом <адрес>(7) в <...>, на земельном участке с кадастровым номером N
В п. 3.1 указанного договора закреплено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по Договору долевого участия, Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 1880000 руб. с учетом НДС.
17 января 2011 г. Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) со С.Е., С.М. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N 1/53 к договору N 99-53/09-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2010 г. и договору уступки права требования N 88-6/10 от 19 октября 2010 года. Данным соглашением срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства установлен - не позднее 30 июня 2011 г.
Фактически квартира передана Скоробуден по акту приема-передачи 31 января 2012 г.
Расчет периода и размера просрочки по нарушению исполнению обязательства за период с 01 июля 2011 г. по 30 января 2012 г., произведенный судом первой инстанции, Судебной коллегией проверен и признается верным.
Разрешая вопрос о размере взыскания предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств по передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный соглашением сторон договора срок, и установив, что размер исчисленной истцом неустойки за допущенное нарушение составляет 216597 руб. 14 коп. и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, предпринятых ответчиком мер по передаче истцам введенного в эксплуатацию объекта, добровольной выплате ответчиком истцам неустойки в размере 140000 руб., суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве - до 140 000 руб., по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов, а учитывая, что в указанном размере неустойка добровольно выплачена ответчиком истцам, требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере по 38 289 руб. 58 коп. в пользу каждого из материальных истцов суд первой инстанции верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала снижению Судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции указаны и признаются Судебной инстанцией обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП "Антрацит" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5121/2014, Б-55
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5121/2014, Б-55
Судья: Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит", действующему в интересах С.Е., С.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Антрацит" П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Антрацит" в интересах С.Е., С.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 2 500 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 750 руб., всего 3 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей Антрацит" штраф в размере 1250 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ЗПП "Антрацит", действующее в интересах С.Е. и С.М. обратилась с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что С.Е., С.М. являются приобретателями прав на основании Договора уступки права требования N 88-6/10 от 19 октября 2010 г. по договору N 99-53/09-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2010 г. По указанному договору к С.Е., С.М. перешло право требования жилого помещения общей площадью 53,58 кв. м. Согласно дополнительного соглашения N 1/53 от 17 января 2011 г. к Договору участия в долевом строительстве от 27 сентября 2010 г. срок окончания строительства объекта долевого строительства - 30 июня 2011 года. Однако объект был передан истцам 31.01.2012 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 875 300 руб. Просрочка передачи объекта истцам - 214 дней. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцам неустойку в размере 140000 руб. и компенсации морального вреда 2000 руб. В этой связи истец отказался от исковых требований в части, отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2014 года. Уточнив исковые требования, КРОО ЗПП "Антрацит" просило взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.Е., С.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве по 38298 руб. 58 коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу С.Е. и 8000 руб. в пользу С.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Антрацит" П. просит решение суда отменить, полагая, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную, указывая на то, что заявленная истцами неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которую суд обоснованно снизил на основании заявления об ее уменьшении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя материальных истцов - Красноярской региональной общественной организации защите прав потребителей "Антрацит" Т., действующего на основании протокола N 1 учредительного собрания КРОО ЗПП "Антрацит" от 27 марта 2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Ю., действующего на основании доверенности от 23 января 2014 г. сроком действия на один год, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2010 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 99-53/09-10 долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>(7) в <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N Согласно п. 2.2 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. В п. 2.3 указано, что срок передачи Застройщиком объекта долевого участия Участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2011 года. Стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) составляет 1875300 руб.
19 октября 2010 г. между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (Цедент) и С.Е., С.М. (Цессионарии) был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору N 99-53/09-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2010 г., в отношении права требования жилого помещения N 53 общей проектной площадью 53.58 кв. м, расположенного в строящемся многоквартирном доме - жилом <адрес>(7) в <...>, на земельном участке с кадастровым номером N
В п. 3.1 указанного договора закреплено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по Договору долевого участия, Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 1880000 руб. с учетом НДС.
17 января 2011 г. Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) со С.Е., С.М. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N 1/53 к договору N 99-53/09-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 сентября 2010 г. и договору уступки права требования N 88-6/10 от 19 октября 2010 года. Данным соглашением срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства установлен - не позднее 30 июня 2011 г.
Фактически квартира передана Скоробуден по акту приема-передачи 31 января 2012 г.
Расчет периода и размера просрочки по нарушению исполнению обязательства за период с 01 июля 2011 г. по 30 января 2012 г., произведенный судом первой инстанции, Судебной коллегией проверен и признается верным.
Разрешая вопрос о размере взыскания предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств по передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный соглашением сторон договора срок, и установив, что размер исчисленной истцом неустойки за допущенное нарушение составляет 216597 руб. 14 коп. и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, предпринятых ответчиком мер по передаче истцам введенного в эксплуатацию объекта, добровольной выплате ответчиком истцам неустойки в размере 140000 руб., суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве - до 140 000 руб., по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов, а учитывая, что в указанном размере неустойка добровольно выплачена ответчиком истцам, требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере по 38 289 руб. 58 коп. в пользу каждого из материальных истцов суд первой инстанции верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала снижению Судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции указаны и признаются Судебной инстанцией обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП "Антрацит" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)