Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира ответчика находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, сануборка помещения отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Щукиной Л.В.
Захарова А.В.
с участием прокурора
Коньялыоглу И.Б.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Мурманска Г.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации города Мурманска к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя администрации города Мурманска П. и ТСЖ "Бочкова-17" Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что К. зарегистрирована в муниципальной квартире <адрес>, длительное время содержит жилое помещение в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и ведет асоциальный образ жизни. По данным фактам по заявлению жителей дома ММБУ "Новые формы управления" <дата> провело комиссионное обследование санитарно-технического состояния квартиры N<номер> в вышеуказанном доме, в результате которого установлено, что квартира, за исключение одной комнаты, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, сануборка помещения отсутствует. Факты асоциального образа жизни и нарушения прав и законных интересов соседей подтверждаются неоднократными проверками ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску, по результатам которых К. было вынесены предупреждения.
Нанимателем жилого помещения является Г.В., однако созданные ответчиком антисанитарные условия делают невозможным проживание Г.В. в данной квартире.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от <дата> в удовлетворении требований о выселении К. отказано, К. вынесено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения в обращении с жилым помещением и исключить поведение, систематически нарушающее права и законные интересы соседей.
Просила выселить К. из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик К. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что в настоящее время она делает в квартире ремонт, в кухне поклеены обои и потолок. Она сняла линолеум и купила новый, но еще не успела его положить, поэтому пол ничем не покрыт.
Представитель третьего лица ТСЖ "Бочкова 17" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Г.В. в судебном заседании пояснил, что он является нанимателем спорной квартиры <адрес>, он и двое его детей зарегистрированы в указанной квартире, однако там не проживают, поскольку К. создала там условия, в которых проживать невозможно. Он вынужден снимать квартиру.
Представитель третьего лица Комитета по имущественным отношениям города Мурманска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мурманска Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что в адрес ответчика направлялось предупреждение от <дата> о необходимости прекратить бесхозяйственное обращение с квартирой, допускающее ее разрушение, кроме того, предпринимались попытки вручить данное предупреждение К. лично <дата>, однако она не открыла дверь, от получения отказалась, о чем был составлен акт, а текст предупреждения был зачитан через дверь в присутствии соседей.
Отмечает, что администрация г. Мурманска ранее обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к К., но в удовлетворении требований было отказано и было вынесено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения в обращении с жилым помещением и исключить поведение, систематически нарушающее права и законные интересы соседей. Однако К. продолжает бесхозяйственно обращаться с жилым помещением и в настоящее время квартира находится в худшем состоянии, чем было в <дата>. В оспариваемом решении отсутствует предупреждение ответчика о необходимости устранить нарушения.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что К. начала делать ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик К., третье лицо Г.В., представители третьих лиц ТСЖ "Бочкова 17", Комитета имущественных отношений г. Мурманска, ММБУ "Новые формы управления", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 61 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
На основании частей 1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> является Г.В., в данном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства, согласно справке формы-9, с <дата>.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы по месту жительства следующие члены семьи нанимателя: супруга Г.А.С. с <дата>, несовершеннолетние дочь Г.В.В. и сын Г.А.В. <дата> и <дата> рождения, сестра К. с <дата>, сын сестры Ф.О.Ф., <дата>рождения.
Фактически в жилом помещении проживает одна К.
Согласно акту комиссионного обследования <номер> от <дата> ответчик содержит занимаемое жилое помещение в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.
Соседи К. неоднократно обращались с жалобами в отдел полиции N 3 УМВД по городу Мурманску с указанием о том, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, за что неоднократно была привлечена к административный ответственности.
<дата> в адрес К. истцом направлялось предупреждение о необходимости прекратить бесхозяйственное обращение с занимаемым жилым помещением, предложено в срок до <дата> привести занимаемое жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Указанное предупреждение получено ответчиком <дата>.
Согласно акту комиссионного обследования <номер> от <дата> в квартире, где проживает К., требуется проведение ремонта, санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, санитарная уборка не проводилась длительное время, ощущается затхлый запах.
В <дата> администрация города Мурманска обращалась в суд с исковым заявлением о выселении К. из жилого помещения без предоставления жилого помещения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований администрации города Мурманска к К. было отказано. К. предупреждена о необходимости устранить отмеченные нарушения в обращении с жилым помещением и исключить поведение, систематически нарушающее права и законные интересы соседей.
Из актов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> следует, что К. продолжает содержать занимаемое жилое помещение в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания предписания, представленного истцом в судебном заседании усматривается, что внимание ответчика обращено лишь на необходимость сделать уборку, произвести дезинфекцию в квартире, выбросить мусор и зарегистрировать щенков, при этом какой-либо срок для принятия указанных в предписании действий отсутствует, также как отсутствует сама даты выдачи предписания, предупреждение о необходимости прекратить бесхозяйственное обращения с квартирой, допускающего его разрушение, К. не направлялось.
Утверждение о том, что состояние квартиры ухудшилось, поскольку на полу отсутствует покрытие, не опровергают доводы ответчика о том, что в квартире производится ремонт и отсутствие покрытия пола связано с заменой линолеума.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, а также сделаны с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что выселение по основаниям, предусмотренным статьей 91 ЖК РФ является крайней мерой, когда исчерпаны иные меры воздействия.
Кроме того, из материалов дела однозначно не следует вывод о том, что в ненадлежащее состояние спорное жилое помещение было приведено именно К.
К., <дата> рождения, зарегистрирована в квартире <адрес> с рождения, жилое помещение сохранялось за ответчицей, согласно справке ф-9, на основании распоряжения N <номер> от <дата>, из чего следует, что ранее К. в несовершеннолетнем возрасте содержалась в детских учреждениях.
Истцом при обращении в суд не представлялось доказательств, подтверждающих время начала фактического проживания К. в спорной квартире, в каком состоянии находилось жилое помещение до вселения ответчицы и чьими конкретно действиями жилое помещение приведено в ненадлежащее состояние.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы администрации не являются основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о не устранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.
Доводы жалобы о том, что суд своим решением не предупредил ответчицу о необходимости устранить нарушения, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку такое предупреждение является правом суда, а не обязанностью. Содержание решения отвечает требованиям, установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-3791
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира ответчика находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, сануборка помещения отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-3791
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Щукиной Л.В.
Захарова А.В.
с участием прокурора
Коньялыоглу И.Б.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Мурманска Г.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации города Мурманска к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя администрации города Мурманска П. и ТСЖ "Бочкова-17" Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что К. зарегистрирована в муниципальной квартире <адрес>, длительное время содержит жилое помещение в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и ведет асоциальный образ жизни. По данным фактам по заявлению жителей дома ММБУ "Новые формы управления" <дата> провело комиссионное обследование санитарно-технического состояния квартиры N<номер> в вышеуказанном доме, в результате которого установлено, что квартира, за исключение одной комнаты, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, сануборка помещения отсутствует. Факты асоциального образа жизни и нарушения прав и законных интересов соседей подтверждаются неоднократными проверками ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску, по результатам которых К. было вынесены предупреждения.
Нанимателем жилого помещения является Г.В., однако созданные ответчиком антисанитарные условия делают невозможным проживание Г.В. в данной квартире.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от <дата> в удовлетворении требований о выселении К. отказано, К. вынесено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения в обращении с жилым помещением и исключить поведение, систематически нарушающее права и законные интересы соседей.
Просила выселить К. из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик К. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что в настоящее время она делает в квартире ремонт, в кухне поклеены обои и потолок. Она сняла линолеум и купила новый, но еще не успела его положить, поэтому пол ничем не покрыт.
Представитель третьего лица ТСЖ "Бочкова 17" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Г.В. в судебном заседании пояснил, что он является нанимателем спорной квартиры <адрес>, он и двое его детей зарегистрированы в указанной квартире, однако там не проживают, поскольку К. создала там условия, в которых проживать невозможно. Он вынужден снимать квартиру.
Представитель третьего лица Комитета по имущественным отношениям города Мурманска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мурманска Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что в адрес ответчика направлялось предупреждение от <дата> о необходимости прекратить бесхозяйственное обращение с квартирой, допускающее ее разрушение, кроме того, предпринимались попытки вручить данное предупреждение К. лично <дата>, однако она не открыла дверь, от получения отказалась, о чем был составлен акт, а текст предупреждения был зачитан через дверь в присутствии соседей.
Отмечает, что администрация г. Мурманска ранее обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением к К., но в удовлетворении требований было отказано и было вынесено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения в обращении с жилым помещением и исключить поведение, систематически нарушающее права и законные интересы соседей. Однако К. продолжает бесхозяйственно обращаться с жилым помещением и в настоящее время квартира находится в худшем состоянии, чем было в <дата>. В оспариваемом решении отсутствует предупреждение ответчика о необходимости устранить нарушения.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что К. начала делать ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик К., третье лицо Г.В., представители третьих лиц ТСЖ "Бочкова 17", Комитета имущественных отношений г. Мурманска, ММБУ "Новые формы управления", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 61 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
На основании частей 1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> является Г.В., в данном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства, согласно справке формы-9, с <дата>.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы по месту жительства следующие члены семьи нанимателя: супруга Г.А.С. с <дата>, несовершеннолетние дочь Г.В.В. и сын Г.А.В. <дата> и <дата> рождения, сестра К. с <дата>, сын сестры Ф.О.Ф., <дата>рождения.
Фактически в жилом помещении проживает одна К.
Согласно акту комиссионного обследования <номер> от <дата> ответчик содержит занимаемое жилое помещение в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.
Соседи К. неоднократно обращались с жалобами в отдел полиции N 3 УМВД по городу Мурманску с указанием о том, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, за что неоднократно была привлечена к административный ответственности.
<дата> в адрес К. истцом направлялось предупреждение о необходимости прекратить бесхозяйственное обращение с занимаемым жилым помещением, предложено в срок до <дата> привести занимаемое жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Указанное предупреждение получено ответчиком <дата>.
Согласно акту комиссионного обследования <номер> от <дата> в квартире, где проживает К., требуется проведение ремонта, санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, санитарная уборка не проводилась длительное время, ощущается затхлый запах.
В <дата> администрация города Мурманска обращалась в суд с исковым заявлением о выселении К. из жилого помещения без предоставления жилого помещения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований администрации города Мурманска к К. было отказано. К. предупреждена о необходимости устранить отмеченные нарушения в обращении с жилым помещением и исключить поведение, систематически нарушающее права и законные интересы соседей.
Из актов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> следует, что К. продолжает содержать занимаемое жилое помещение в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания предписания, представленного истцом в судебном заседании усматривается, что внимание ответчика обращено лишь на необходимость сделать уборку, произвести дезинфекцию в квартире, выбросить мусор и зарегистрировать щенков, при этом какой-либо срок для принятия указанных в предписании действий отсутствует, также как отсутствует сама даты выдачи предписания, предупреждение о необходимости прекратить бесхозяйственное обращения с квартирой, допускающего его разрушение, К. не направлялось.
Утверждение о том, что состояние квартиры ухудшилось, поскольку на полу отсутствует покрытие, не опровергают доводы ответчика о том, что в квартире производится ремонт и отсутствие покрытия пола связано с заменой линолеума.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, а также сделаны с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что выселение по основаниям, предусмотренным статьей 91 ЖК РФ является крайней мерой, когда исчерпаны иные меры воздействия.
Кроме того, из материалов дела однозначно не следует вывод о том, что в ненадлежащее состояние спорное жилое помещение было приведено именно К.
К., <дата> рождения, зарегистрирована в квартире <адрес> с рождения, жилое помещение сохранялось за ответчицей, согласно справке ф-9, на основании распоряжения N <номер> от <дата>, из чего следует, что ранее К. в несовершеннолетнем возрасте содержалась в детских учреждениях.
Истцом при обращении в суд не представлялось доказательств, подтверждающих время начала фактического проживания К. в спорной квартире, в каком состоянии находилось жилое помещение до вселения ответчицы и чьими конкретно действиями жилое помещение приведено в ненадлежащее состояние.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы администрации не являются основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о не устранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.
Доводы жалобы о том, что суд своим решением не предупредил ответчицу о необходимости устранить нарушения, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку такое предупреждение является правом суда, а не обязанностью. Содержание решения отвечает требованиям, установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)