Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-391/2014, 08АП-392/2014, 08АП-705/2014, 08АП-708/2014) Никоновой Анастасии Александровны, Ростовщиковой Натальи Александровны, Селивановой Татьяны Федоровны, Дмитриевской Елены Наримановны, Шмурыгиной Вероники Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-9944/2011, вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Никоновой Анастасии Александровны - Моисеев А.А. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва); Ваймер О.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт (после перерыва);
- от Ростовщиковой Натальи Александровны - Макаров В.Н. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва);
- от Гурского Сергея Николаевича - Малахов Н.В. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия 5 лет, паспорт (после перерыва);
- от конкурсного управляющего ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия 1 год, паспорт;
- установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее по тексту - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Стройинвестсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"); временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-9944/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, дом 18, в том числе, требований:
- - Ростовщиковой Натальи Александровны в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 223 460 рублей;;
- - Ростовщиковой Натальи Александровны в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;
- - Никоновой Анастасии Александровны в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;
- - Гурского Сергея Николаевича в виде однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей;
- - Гурского Сергея Николаевича в виде однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей;
- - Гурского Сергея Николаевича в виде трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 527 150 рублей.
11.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвествервис" Шабалина Ю.Г. об отмене определения арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о погашении требований участников строительства в части передачи:
- - Ростовщиковой Наталье Александровне жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - Ростовщиковой Наталье Александровне жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - Никоновой Анастасии Александровне жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106.
В остальной части заявления отказано.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований участников строительства Никоновой Анастасии Александровны и Ростовщиковой Натальи Александровны путем передачи им жилых помещений назначено на 20.01.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никонова Анастасия Александровна (далее - Никонова А.А.), Ростовщикова Наталья Александровна (далее - Ростовщикова Н.А.), Селиванова Татьяна Федоровна (далее - Селиванова Т.Ф.), Дмитриевская Елена Наримановна (далее - Дмитриевская Е.Н.), Шмурыгина Вероника Владимировна (далее - Шмурыгина В.В.), конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Никонова А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления следует учитывать выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 11.04.2013 по настоящему делу в части применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок.
Ростовщикова Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением. Также считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Апелляционная жалоба Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В. мотивирована аналогичными доводами.
Конкурсный управляющий должника Шабалин Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в части погашении требований Гурского С.Н. путем передачи ему жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Считает, что все участники строительства, в отношении которых пересматривался судебный акт, находятся в одинаковом положении; договоры участия в долевом строительстве, заключенные каждым из них с должником, признаны судом недействительными. В этой связи считает, что Гурский С.Н. оказался в более выгодном положении по отношению к Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А.
От конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвествервис" Шабалина Ю.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В., в которых он возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой участниками строительства части.
Гурский С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего возражает против ее удовлетворения.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, от 05.02.2014 и от 06.03.2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014.
Селиванова Т.Ф., Дмитриевская Е.Н., Шмурыгина В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Представитель Гурского С.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы участников строительства, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по настоящему делу в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвествервис" Шабалина Ю.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. Судом признаны недействительными: договоры долевого участия в строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, заключенные между должником и Ростовщиковой Н.А.; договоры долевого участия в строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, заключенные между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н. Применены последствия недействительных сделок.
Ростовщикову Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде: двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. С Ростовщиковой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.
Гурского С.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде: однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. С Гурского С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 частично удовлетворены апелляционные жалобы Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. и Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012. Определение арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 6 314 340 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурского С.Н. в конкурсную массу должника взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.04.2013 N А70-9944/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурской Т.Ю., в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., Ростовщиковой Н.А. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-9944/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 18 от 20.03.2009, заключенный должником с Никоновой (Остапенко) А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 рублей, и восстановления в Никоновой А.А. право требования к должнику в сумме 1 527 150 рублей.
По мнению конкурсного управляющего должника, установление факта недействительности договоров участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, заключенных между должником и Ростовщиковой Н.А.; N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.; N 18 от 20.03.2009, заключенного между должником и Никоновой А.А., привело к тому, что в реестре требований кредиторов ООО "МСК "Стройинвестсервис" необоснованно учтены требования указанных лиц о передаче жилых помещений, эквивалентные 8 132 490 рублям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные ООО МСК "Стройинвестсервис" с Гурской Т.Ю., Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А. признаны судом недействительными, передача указанным лицам жилых помещений нарушает условия, установленные статьей 201.11 Закона о банкротстве, соблюдение которых необходимо при передаче жилых помещений участникам строительства, так как первичным документом, устанавливающим право требования лица о передаче жилого помещения, является договор долевого участия в строительстве.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, принятие решения о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений невозможно без соблюдения ряда условий, перечисленных в статье 201.11 Закона о банкротстве.
При рассмотрении апелляционных жалоб Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. и Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 по настоящему делу указанные положения Закона о банкротстве приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и погашены требования участников строительства путем передачи жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды при рассмотрении требований о признании сделок недействительными и применении их последствий, пришли к выводу, о том, что применение последствий в виде возврата жилых помещений, полученных на основании судебного акта в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, без нарушения прав других участников строительства в рассматриваемом случае невозможен.
В этой связи в качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. в конкурсную массу должника действительную стоимость жилых помещений, определенную на основании отчетов, имеющихся в материалах дела: с Ростовщиковой Н.А. - 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей.
Вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости помещений поддержан судом кассационной инстанции.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-9944/2011, в качестве последствий недействительности договора долевого участия в строительстве N 18 от 20.03.2009 суд обязал Никонову А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость права требования доли в строительстве в виде трехкомнатной квартиры площадью 101, 81 кв. м на дату совершения оспариваемой сделки - 20.03.2009.
Таким образом, последствием признания договоров участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, N 18 от 20.03.2009 явилось взыскание действительной стоимости помещений, в применении последствий в виде возврата должнику жилых помещений судами отказано.
Соответственно, признание недействительными названных договоров участия в долевом строительстве не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по настоящему делу, поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений, фактически переданных участникам строительства, отказано.
Нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.
Требование конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвествервис" Шабалина Ю.Г. не согласуется с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие у Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. действительных договоров долевого участия в принципе исключает возможность удовлетворения их требований в деле о банкротстве с применением положений статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В связи с чем, вследствие признания договоров долевого участия недействительными, Ростовщикова Н.А., Никонова А.А. и Гурский С.Н. автоматически не утрачивают статус участников строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.
Признавая сделки недействительными, суды установили, что Никонова А.А. оплатила должнику по договору долевого участия - 1 527 150 рублей, Ростовщикова Н.А. - 2 760 610 рублей, Гурская Т.Ю. - 3 854 730 рублей., данные денежные средства участникам строительства не возвращены.
Поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений судами отказано, соответственно Ростовщикова Н.А., Никонова А.А., Гурской С.Н. не были понуждены судом к возврату имущества в натуре и их восстановленные денежные требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.
При этом, следует указать, что Законом о банкротстве не установлено иного порядка погашения требований участников строительства (включенных в реестр передачи жилых помещений или в реестр с денежными требованиями, при признании договоров долевого участия недействительными или незаключенными) отличающегося от установленного в статье 201.11 Закона о банкротстве.
Положения абзаца 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требуют соблюдения, в частности, следующего условия: всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Следовательно, по смыслу Закона о банкротстве, участникам строительства может быть передано жилое помещение, отличающееся от жилого помещения указанного в договоре долевого участия.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта о погашении требований участников строительства по новым обстоятельствам только в части требований отдельных участников строительства невозможен, учитывая перечень необходимых условий определенных в статье 201.11 Закона о банкротстве, для рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений.
Оценка доводам конкурсного управляющего о том, что передача жилых помещений иным участникам строительства возможна и без учета требований Ростовщиковой Н.А., Никоновой А.А., Гурского С.Н., не может быть дана при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так эти доводы относятся к существу рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства с соблюдением условий, установленных Законом о банкротстве, а не наличия оснований для пересмотра судебного акта.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 23.10.2012 года по новым обстоятельствам в части передачи помещений Ростовщиковой Н.А. и Никоновой А.А. По этим же основаниям отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в отношении требований Гурского С.Н.
Доводы Ростовщиковой Н.А. о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам откланяются.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.10.2012 по делу N А70-9944/2011, заявителем указано вынесение Арбитражным судом Тюменской области определений от 04.12.2012 и от 13.05.2013 по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, по общему правилу определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступают в силу по истечении десяти дней со дня их вынесения.
Указанный порядок вступления в законную силу определений арбитражного суда применяется, если не подана апелляционная жалоба.
Исходя из части 1 статьи 180 АПК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определения Арбитражного судом Тюменской области определений от 04.12.2012 и от 13.05.2013 по настоящему делу были обжалованы в апелляционном порядке; по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вынесены постановления от 11.04.2013 и от 10.10.2013.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь ввиду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 вступило в законную силу 11.04.2013; определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 вступило в законную силу 10.10.2013.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим было заявлено о пересмотре определения суда от 23.10.2012 года в полном объеме, а с даты 10.10.2013 не истек трехмесячный срок для подачи заявления, заявление конкурсного управляющего обоснованно рассмотрено по существу.
Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по настоящему делу о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по новым обстоятельствам, апелляционные жалобы Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В. подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. оставлена без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-391/2014) Никоновой Анастасии Александровны, (регистрационный номер 08АП-392/2014) Ростовщиковой Натальи Александровны, (регистрационный номер 08АП-705/2014) Селивановой Татьяны Федоровны, Дмитриевской Елены Наримановны, Шмурыгиной Вероники Владимировны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-9944/2011 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по настоящему делу о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений:
- - Ростовщиковой Наталье Александровне в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 квадратных метра, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - Ростовщиковой Наталье Александровне в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 квадратных метра, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - Никоновой Анастасии Александровне в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106.
В данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по делу N А70-9944/2011 о погашении требований Ростовщиковой Натальи Александровны и Никоновой Анастасии Александровне путем передачи им жилых помещений по новым обстоятельствам отказать.
Определение арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-9944/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по настоящему делу о погашении требований Гурского Сергея Николаевича путем передачи ему жилых помещений:
- - в виде однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - в виде однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - в виде трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106
оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 08АП-391/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9944/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 08АП-391/2014
Дело N А70-9944/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-391/2014, 08АП-392/2014, 08АП-705/2014, 08АП-708/2014) Никоновой Анастасии Александровны, Ростовщиковой Натальи Александровны, Селивановой Татьяны Федоровны, Дмитриевской Елены Наримановны, Шмурыгиной Вероники Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-9944/2011, вынесенное по результатам рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Никоновой Анастасии Александровны - Моисеев А.А. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва); Ваймер О.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт (после перерыва);
- от Ростовщиковой Натальи Александровны - Макаров В.Н. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва);
- от Гурского Сергея Николаевича - Малахов Н.В. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия 5 лет, паспорт (после перерыва);
- от конкурсного управляющего ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия 1 год, паспорт;
- установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее по тексту - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Стройинвестсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"); временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-9944/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, дом 18, в том числе, требований:
- - Ростовщиковой Натальи Александровны в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 223 460 рублей;;
- - Ростовщиковой Натальи Александровны в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;
- - Никоновой Анастасии Александровны в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106, оплаченной в размере 1 527 150 рублей;
- - Гурского Сергея Николаевича в виде однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей;
- - Гурского Сергея Николаевича в виде однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 163 790 рублей;
- - Гурского Сергея Николаевича в виде трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени, оплаченной в размере 1 527 150 рублей.
11.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвествервис" Шабалина Ю.Г. об отмене определения арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о погашении требований участников строительства в части передачи:
- - Ростовщиковой Наталье Александровне жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - Ростовщиковой Наталье Александровне жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - Никоновой Анастасии Александровне жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106.
В остальной части заявления отказано.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований участников строительства Никоновой Анастасии Александровны и Ростовщиковой Натальи Александровны путем передачи им жилых помещений назначено на 20.01.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никонова Анастасия Александровна (далее - Никонова А.А.), Ростовщикова Наталья Александровна (далее - Ростовщикова Н.А.), Селиванова Татьяна Федоровна (далее - Селиванова Т.Ф.), Дмитриевская Елена Наримановна (далее - Дмитриевская Е.Н.), Шмурыгина Вероника Владимировна (далее - Шмурыгина В.В.), конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Никонова А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления следует учитывать выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 11.04.2013 по настоящему делу в части применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок.
Ростовщикова Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением. Также считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Апелляционная жалоба Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В. мотивирована аналогичными доводами.
Конкурсный управляющий должника Шабалин Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в части погашении требований Гурского С.Н. путем передачи ему жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Считает, что все участники строительства, в отношении которых пересматривался судебный акт, находятся в одинаковом положении; договоры участия в долевом строительстве, заключенные каждым из них с должником, признаны судом недействительными. В этой связи считает, что Гурский С.Н. оказался в более выгодном положении по отношению к Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А.
От конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвествервис" Шабалина Ю.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В., в которых он возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой участниками строительства части.
Гурский С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего возражает против ее удовлетворения.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, от 05.02.2014 и от 06.03.2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014.
Селиванова Т.Ф., Дмитриевская Е.Н., Шмурыгина В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Представитель Гурского С.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы участников строительства, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по настоящему делу в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвествервис" Шабалина Ю.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. Судом признаны недействительными: договоры долевого участия в строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, заключенные между должником и Ростовщиковой Н.А.; договоры долевого участия в строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, заключенные между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н. Применены последствия недействительных сделок.
Ростовщикову Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде: двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв. м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. С Ростовщиковой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.
Гурского С.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде: однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени; трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. С Гурского С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 частично удовлетворены апелляционные жалобы Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. и Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012. Определение арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 6 314 340 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурского С.Н. в конкурсную массу должника взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.04.2013 N А70-9944/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурской Т.Ю., в конкурсную массу ООО "МСК "Стройинвестсервис" взыскано 7 050 735 рублей. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., Ростовщиковой Н.А. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-9944/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 18 от 20.03.2009, заключенный должником с Никоновой (Остапенко) А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 рублей, и восстановления в Никоновой А.А. право требования к должнику в сумме 1 527 150 рублей.
По мнению конкурсного управляющего должника, установление факта недействительности договоров участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, заключенных между должником и Ростовщиковой Н.А.; N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.; N 18 от 20.03.2009, заключенного между должником и Никоновой А.А., привело к тому, что в реестре требований кредиторов ООО "МСК "Стройинвестсервис" необоснованно учтены требования указанных лиц о передаче жилых помещений, эквивалентные 8 132 490 рублям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные ООО МСК "Стройинвестсервис" с Гурской Т.Ю., Никоновой А.А. и Ростовщиковой Н.А. признаны судом недействительными, передача указанным лицам жилых помещений нарушает условия, установленные статьей 201.11 Закона о банкротстве, соблюдение которых необходимо при передаче жилых помещений участникам строительства, так как первичным документом, устанавливающим право требования лица о передаче жилого помещения, является договор долевого участия в строительстве.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, принятие решения о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений невозможно без соблюдения ряда условий, перечисленных в статье 201.11 Закона о банкротстве.
При рассмотрении апелляционных жалоб Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. и Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 по настоящему делу указанные положения Закона о банкротстве приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и погашены требования участников строительства путем передачи жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды при рассмотрении требований о признании сделок недействительными и применении их последствий, пришли к выводу, о том, что применение последствий в виде возврата жилых помещений, полученных на основании судебного акта в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, без нарушения прав других участников строительства в рассматриваемом случае невозможен.
В этой связи в качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. в конкурсную массу должника действительную стоимость жилых помещений, определенную на основании отчетов, имеющихся в материалах дела: с Ростовщиковой Н.А. - 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей.
Вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости помещений поддержан судом кассационной инстанции.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-9944/2011, в качестве последствий недействительности договора долевого участия в строительстве N 18 от 20.03.2009 суд обязал Никонову А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость права требования доли в строительстве в виде трехкомнатной квартиры площадью 101, 81 кв. м на дату совершения оспариваемой сделки - 20.03.2009.
Таким образом, последствием признания договоров участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, N 18 от 20.03.2009 явилось взыскание действительной стоимости помещений, в применении последствий в виде возврата должнику жилых помещений судами отказано.
Соответственно, признание недействительными названных договоров участия в долевом строительстве не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по настоящему делу, поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений, фактически переданных участникам строительства, отказано.
Нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.
Требование конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвествервис" Шабалина Ю.Г. не согласуется с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие у Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Гурского С.Н. действительных договоров долевого участия в принципе исключает возможность удовлетворения их требований в деле о банкротстве с применением положений статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В связи с чем, вследствие признания договоров долевого участия недействительными, Ростовщикова Н.А., Никонова А.А. и Гурский С.Н. автоматически не утрачивают статус участников строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.
Признавая сделки недействительными, суды установили, что Никонова А.А. оплатила должнику по договору долевого участия - 1 527 150 рублей, Ростовщикова Н.А. - 2 760 610 рублей, Гурская Т.Ю. - 3 854 730 рублей., данные денежные средства участникам строительства не возвращены.
Поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений судами отказано, соответственно Ростовщикова Н.А., Никонова А.А., Гурской С.Н. не были понуждены судом к возврату имущества в натуре и их восстановленные денежные требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.
При этом, следует указать, что Законом о банкротстве не установлено иного порядка погашения требований участников строительства (включенных в реестр передачи жилых помещений или в реестр с денежными требованиями, при признании договоров долевого участия недействительными или незаключенными) отличающегося от установленного в статье 201.11 Закона о банкротстве.
Положения абзаца 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требуют соблюдения, в частности, следующего условия: всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Следовательно, по смыслу Закона о банкротстве, участникам строительства может быть передано жилое помещение, отличающееся от жилого помещения указанного в договоре долевого участия.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта о погашении требований участников строительства по новым обстоятельствам только в части требований отдельных участников строительства невозможен, учитывая перечень необходимых условий определенных в статье 201.11 Закона о банкротстве, для рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений.
Оценка доводам конкурсного управляющего о том, что передача жилых помещений иным участникам строительства возможна и без учета требований Ростовщиковой Н.А., Никоновой А.А., Гурского С.Н., не может быть дана при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так эти доводы относятся к существу рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства с соблюдением условий, установленных Законом о банкротстве, а не наличия оснований для пересмотра судебного акта.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 23.10.2012 года по новым обстоятельствам в части передачи помещений Ростовщиковой Н.А. и Никоновой А.А. По этим же основаниям отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в отношении требований Гурского С.Н.
Доводы Ростовщиковой Н.А. о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам откланяются.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.10.2012 по делу N А70-9944/2011, заявителем указано вынесение Арбитражным судом Тюменской области определений от 04.12.2012 и от 13.05.2013 по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, по общему правилу определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступают в силу по истечении десяти дней со дня их вынесения.
Указанный порядок вступления в законную силу определений арбитражного суда применяется, если не подана апелляционная жалоба.
Исходя из части 1 статьи 180 АПК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определения Арбитражного судом Тюменской области определений от 04.12.2012 и от 13.05.2013 по настоящему делу были обжалованы в апелляционном порядке; по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вынесены постановления от 11.04.2013 и от 10.10.2013.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь ввиду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 вступило в законную силу 11.04.2013; определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 вступило в законную силу 10.10.2013.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим было заявлено о пересмотре определения суда от 23.10.2012 года в полном объеме, а с даты 10.10.2013 не истек трехмесячный срок для подачи заявления, заявление конкурсного управляющего обоснованно рассмотрено по существу.
Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по настоящему делу о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по новым обстоятельствам, апелляционные жалобы Никоновой А.А., Ростовщиковой Н.А., Селивановой Т.Ф., Дмитриевской Е.Н. и Шмурыгиной В.В. подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. оставлена без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-391/2014) Никоновой Анастасии Александровны, (регистрационный номер 08АП-392/2014) Ростовщиковой Натальи Александровны, (регистрационный номер 08АП-705/2014) Селивановой Татьяны Федоровны, Дмитриевской Елены Наримановны, Шмурыгиной Вероники Владимировны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-9944/2011 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по настоящему делу о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений:
- - Ростовщиковой Наталье Александровне в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 квадратных метра, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - Ростовщиковой Наталье Александровне в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 квадратных метра, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - Никоновой Анастасии Александровне в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106.
В данной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по делу N А70-9944/2011 о погашении требований Ростовщиковой Натальи Александровны и Никоновой Анастасии Александровне путем передачи им жилых помещений по новым обстоятельствам отказать.
Определение арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-9944/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по настоящему делу о погашении требований Гурского Сергея Николаевича путем передачи ему жилых помещений:
- - в виде однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - в виде однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106;
- - в виде трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:02106
оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвест" Шабалина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)