Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с истцом два договора долевого участия, получив от него денежные средства до окончания строительства дома. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы (истца) С.Р. и (ответчика) ООО "Пушремстрой" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р. к ООО "Пушремстрой" о возмещении убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя С.Р., по доверенности С.М., представителя ООО "Пушремстрой" по доверенности - адвокат Новгородова А.Б.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на квартиры NN 184 и 172, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что между ним и ООО "Пушремстрой" были заключены договоры, в соответствии с которыми стороны объединяют усилия для участия в строительстве 12- 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 53-54, с целью приобретении квартир в его собственность.
Согласно договору N 14/06/2-М2 от 14 июня 2005 года ООО "Пушремстрой" обязался передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв. м, расположенную на 5-ом этаже, в 4 секции жилого дома. Цена договора - <данные изъяты> рублей.
По договору N 08/07/01-М2 от 08 июля 2005 года ООО "Пушремстрой" обязался передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв. м, расположенную на 8-ом этаже, в 4 секции жилого дома. Цена договора - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. п. 2.2.1 Договоров, ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. В реальности сдача дома произошла только в 2011 году.
В соответствии с п. п. 2.2.2 Договоров, ООО "Пушремстрой" обязался передать квартиры путем подписания акта приема-передачи квартир при условии документов, необходимых для юридического оформления вышеуказанных квартир в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку до настоящего времени квартиры не переданы просил суд признать за ним право собственности.
Впоследствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, указал, что спорные квартиры принадлежат К.М. и С.О., у истца возникло право требовать возмещения убытков.
Его нарушенное право может быть восстановлено лишь путем предоставления ему возможности приобрести аналогичные квартиры по средней рыночной цене.
Согласно заключению N 13-02-01/03 в отношении квартиры N 184 - <данные изъяты>, квартиры N 172 - <данные изъяты> рублей.
ООО "Пушремстрой" свои обязательства по договорам не исполнил, не осуществил надлежащих действий по государственной регистрации договоров, согласно ФЗ N 214 от 30.12.2004 года, а в период действия договоров заключил аналогичные договоры с третьими лицами, спорные квартиры были переданы третьим лицам, денежные средства, уплаченные за квартиры до настоящего времени не возвращены.
Действиями ООО "Пушремстрой" истцу были причинены нравственные страдания, в связи с перенесенными переживаниями по поводу многолетнего ожидания окончания строительства, впоследствии ожидания получения квартир в собственность, попытками связаться с руководством ООО "Пушремстрой" для подписания акта приема-передачи квартир, испытанного душевного потрясения после получения информации о том, что квартиры, на которые он рассчитывал, проданы другим лицам.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "Пушремстрой" в судебном заседании первой инстанции требования не признал и показал, что представленные договоры долевого участия в строительстве являются недействительными (ничтожными), поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу С.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу С.Р. <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, С.Р. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, взыскать денежные средства в пользу С.Р. в большем размере.
Апелляционная жалоба подана и ООО "Пушремстрой", просили в ней, изменить решение суда, поскольку вывод суда, что по сделкам уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Суд первой инстанции, верно установив, что спорные договоры являются незаключенными, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Ответчика полученные от Истца по спорным договорам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно Договору N 14/06/02-М2 от 14 июня 2005 года о долевом участии в строительстве в п. 1.4 С.Р. было уплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно Договору N 08/07/1-М2 от 08 июля 2005 года о долевом участии в строительстве в п. 1.4 С.Р. уплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных С.Р. ООО "Пушремстрой" по подписанным спорным договорам, составляет <данные изъяты> рублей.
Привлечение денежных средств С.Р. для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено ООО "Пушремстрой", не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, поскольку установлено, что ответчик заключил с истцом два договора долевого участия, получив от него денежные средства в счет их оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем.
ООО "Пушремстрой" ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.
Разрешение на строительство объекта выдано ООО "Пушремстрой" выдано 13.10.2005 года.
Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Однако в нарушение указанных требований ООО "Пушремстрой" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком обязательства не исполнены, кроме того, суд пояснил, что истец является потребителем и ответчик, нарушив его права потребителя, обязан компенсировать моральный вред.
На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд удовлетворил требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия взыскивает моральный вред, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке обществом не были удовлетворены до обращения истца в суд, с общества на основании приведенных норм права взыскивается штраф в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя С.Р., изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылка С.Р. и представленный расчет по ч. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании большей суммы судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой" удовлетворить.
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования С.Р. к ООО "Пушремстрой" о возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу С.Р. денежные средства по договорам 14/06/2-М2 от 14 июня 2005 года в размере 1007500 рублей и N 08/07/1-М2 от 08 июля 2005 года в размере 950000 рублей, государственную пошлину в размере 4787,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
В остальной части иска С.Р. с ООО "Пушремстрой" о взыскании денежных сумм - отказать.
Апелляционную жалобу С.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18307/2014
Требование: О возмещении убытков и морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с истцом два договора долевого участия, получив от него денежные средства до окончания строительства дома. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-18307/2014
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы (истца) С.Р. и (ответчика) ООО "Пушремстрой" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р. к ООО "Пушремстрой" о возмещении убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя С.Р., по доверенности С.М., представителя ООО "Пушремстрой" по доверенности - адвокат Новгородова А.Б.,
установила:
Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на квартиры NN 184 и 172, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что между ним и ООО "Пушремстрой" были заключены договоры, в соответствии с которыми стороны объединяют усилия для участия в строительстве 12- 14-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 53-54, с целью приобретении квартир в его собственность.
Согласно договору N 14/06/2-М2 от 14 июня 2005 года ООО "Пушремстрой" обязался передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв. м, расположенную на 5-ом этаже, в 4 секции жилого дома. Цена договора - <данные изъяты> рублей.
По договору N 08/07/01-М2 от 08 июля 2005 года ООО "Пушремстрой" обязался передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв. м, расположенную на 8-ом этаже, в 4 секции жилого дома. Цена договора - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. п. 2.2.1 Договоров, ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года. В реальности сдача дома произошла только в 2011 году.
В соответствии с п. п. 2.2.2 Договоров, ООО "Пушремстрой" обязался передать квартиры путем подписания акта приема-передачи квартир при условии документов, необходимых для юридического оформления вышеуказанных квартир в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку до настоящего времени квартиры не переданы просил суд признать за ним право собственности.
Впоследствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, указал, что спорные квартиры принадлежат К.М. и С.О., у истца возникло право требовать возмещения убытков.
Его нарушенное право может быть восстановлено лишь путем предоставления ему возможности приобрести аналогичные квартиры по средней рыночной цене.
Согласно заключению N 13-02-01/03 в отношении квартиры N 184 - <данные изъяты>, квартиры N 172 - <данные изъяты> рублей.
ООО "Пушремстрой" свои обязательства по договорам не исполнил, не осуществил надлежащих действий по государственной регистрации договоров, согласно ФЗ N 214 от 30.12.2004 года, а в период действия договоров заключил аналогичные договоры с третьими лицами, спорные квартиры были переданы третьим лицам, денежные средства, уплаченные за квартиры до настоящего времени не возвращены.
Действиями ООО "Пушремстрой" истцу были причинены нравственные страдания, в связи с перенесенными переживаниями по поводу многолетнего ожидания окончания строительства, впоследствии ожидания получения квартир в собственность, попытками связаться с руководством ООО "Пушремстрой" для подписания акта приема-передачи квартир, испытанного душевного потрясения после получения информации о том, что квартиры, на которые он рассчитывал, проданы другим лицам.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "Пушремстрой" в судебном заседании первой инстанции требования не признал и показал, что представленные договоры долевого участия в строительстве являются недействительными (ничтожными), поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу С.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу С.Р. <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, С.Р. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, взыскать денежные средства в пользу С.Р. в большем размере.
Апелляционная жалоба подана и ООО "Пушремстрой", просили в ней, изменить решение суда, поскольку вывод суда, что по сделкам уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Суд первой инстанции, верно установив, что спорные договоры являются незаключенными, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Ответчика полученные от Истца по спорным договорам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно Договору N 14/06/02-М2 от 14 июня 2005 года о долевом участии в строительстве в п. 1.4 С.Р. было уплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно Договору N 08/07/1-М2 от 08 июля 2005 года о долевом участии в строительстве в п. 1.4 С.Р. уплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных С.Р. ООО "Пушремстрой" по подписанным спорным договорам, составляет <данные изъяты> рублей.
Привлечение денежных средств С.Р. для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено ООО "Пушремстрой", не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, поскольку установлено, что ответчик заключил с истцом два договора долевого участия, получив от него денежные средства в счет их оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем.
ООО "Пушремстрой" ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.
Разрешение на строительство объекта выдано ООО "Пушремстрой" выдано 13.10.2005 года.
Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Однако в нарушение указанных требований ООО "Пушремстрой" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком обязательства не исполнены, кроме того, суд пояснил, что истец является потребителем и ответчик, нарушив его права потребителя, обязан компенсировать моральный вред.
На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд удовлетворил требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия взыскивает моральный вред, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке обществом не были удовлетворены до обращения истца в суд, с общества на основании приведенных норм права взыскивается штраф в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя С.Р., изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылка С.Р. и представленный расчет по ч. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании большей суммы судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой" удовлетворить.
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования С.Р. к ООО "Пушремстрой" о возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу С.Р. денежные средства по договорам 14/06/2-М2 от 14 июня 2005 года в размере 1007500 рублей и N 08/07/1-М2 от 08 июля 2005 года в размере 950000 рублей, государственную пошлину в размере 4787,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
В остальной части иска С.Р. с ООО "Пушремстрой" о взыскании денежных сумм - отказать.
Апелляционную жалобу С.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)