Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя С.И. по доверенности В.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.И. к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,
установил:
С.И. обратилась в суд с иском к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, признании права собственности на указанную квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра г. Москвы. Требования мотивированы тем, что между истцом и С.К. г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому право собственности перешло к ответчику. Также в этот же день был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа за руб. на срок до г. г. истец направила ответчику уведомление о намерении воспользоваться правом выкупа, однако ответчик уклонятся от заключения договора купли-продажи.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., снят арест с квартиры N, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым С.И. продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: за руб.
В этот же день г. между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения с правом выкупа сроком на 11 месяцев, по которому С.И. выступила арендатором.
Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендные платежи должны быть произведены не позднее 25 числа каждого месяца.
В силу п. 2.5.2 договора С.И. имела право выкупа указанной квартиры за руб., стоимость квартиры должна быть выплачена до подписания договора купли-продажи. В случае несоблюдения условий договора, другой стороной предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 5.2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора С.И. по выплате арендных платежей до 25 числа каждого месяца неоднократно нарушались, доказательств оплаты выкупной цены в размере руб. на момент предложения заключить договор купли-продажи С.И. представлено не было, в связи с чем ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке согласно его условиям.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Выводы судебных инстанции являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. по доверенности Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.И. к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/5-779/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/5-779/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя С.И. по доверенности В.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.И. к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,
установил:
С.И. обратилась в суд с иском к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, признании права собственности на указанную квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра г. Москвы. Требования мотивированы тем, что между истцом и С.К. г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому право собственности перешло к ответчику. Также в этот же день был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа за руб. на срок до г. г. истец направила ответчику уведомление о намерении воспользоваться правом выкупа, однако ответчик уклонятся от заключения договора купли-продажи.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., снят арест с квартиры N, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым С.И. продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: за руб.
В этот же день г. между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения с правом выкупа сроком на 11 месяцев, по которому С.И. выступила арендатором.
Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендные платежи должны быть произведены не позднее 25 числа каждого месяца.
В силу п. 2.5.2 договора С.И. имела право выкупа указанной квартиры за руб., стоимость квартиры должна быть выплачена до подписания договора купли-продажи. В случае несоблюдения условий договора, другой стороной предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 5.2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора С.И. по выплате арендных платежей до 25 числа каждого месяца неоднократно нарушались, доказательств оплаты выкупной цены в размере руб. на момент предложения заключить договор купли-продажи С.И. представлено не было, в связи с чем ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке согласно его условиям.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Выводы судебных инстанции являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. по доверенности Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.И. к С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)