Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик без ее согласия подарил квартиру матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к М.С., К.З.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.
по апелляционной жалобе М.И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М.И.В., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.С., К.З.В. - С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
На основании договора на долевое участие в строительстве жилья от <данные изъяты> года, заключенного дольщиком М.С. и ОАО "С", он стал собственником квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года.
В квартире зарегистрированы и проживают по постоянному месту жительства М.С., его супруга М.И.В., их сын МВС., <данные изъяты> года рождения и дочь М.И.В. - КТГ., <данные изъяты> года рождения.
Брак между М.С. и М.З. заключен <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года М.С. по договору дарения произвел отчуждение квартиры в пользу своей матери К.З.В., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года.
Дело инициировано иском М.И.В. к М.С., К.З.В., в котором истица просит признать недействительным договор дарения квартиры, признать за нею право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент приобретения квартиры она проживала с <данные изъяты> года с М.С. в гражданском браке, вели общее хозяйство. Квартира приобретена за ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>. Она сама вносила денежные средства в оплату стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья. Квартира фактически передана ей в пользование, она проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, заботится о ней как о собственной, в квартире проживают члены ее семьи: муж и дети. Считает, что право собственности на квартиру возникло у нее. М.С., заведомо зная, что квартира приобретена за ее денежные средства, без ее согласия подарил квартиру матери, лишив ее и детей единственного жилья. В обоснование своих требований сослалась на положения ст. ст. 218, 168, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя, в письменных заявлениях указали на то, что исковые требования истицы не признают и просят в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований истицы, ссылаясь на то, что квартира приобретена за личные денежные средства М.С., вырученные от продажи жилого дома в <адрес>.
Решением суда исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за нею права собственности на квартиру, суд исходил из того, что договор долевого участия на строительство спорной квартиры был заключен с М.С. до того, как он зарегистрировал с истицей брак. Заключенный с М.С. договор долевого участия в строительстве квартиры ею не оспаривается. Доказательств об оплате полной стоимости квартиры истицей не представлено. С учетом этого, суд посчитал необоснованными исковые требования истицы о признании права собственности на квартиру, а также не подлежащим удовлетворению ее иск о признании недействительным договора дарения квартиры, как не нарушающий ее права.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с <данные изъяты> года она с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, от которых <данные изъяты> году у них родился общей ребенок - сын МВС С <данные изъяты> года они с ответчиком вели общее хозяйство и имели единый бюджет. Это подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., а также иными обстоятельствами: регистрацией истицы с ее дочерью в квартире с момента ее приобретения, рождением общего ребенка, последующей регистрацией брака. Стороной ответчика эти обстоятельства не опровергнуты.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент приобретения квартиры по договору долевого участия стороны, хотя не состояли в браке, однако были членами одной семьи, поскольку проживали вместе, вели общее хозяйство и единый бюджет. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, следует признать, что М.И.В. и М.С. с <данные изъяты> года были членами одной семьи.
Истица также ссылалась на то, что в <данные изъяты> семья переехала на постоянное место жительства в <адрес> и с этой целью они приняли решение о приобретении квартиры для совместного проживания. Оформлением квартиры занимался М.С., который оформил договор на свое имя. Однако, она производила оплату стоимости квартиры за счет имеющихся у нее денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Из договора купли-продажи от <данные изъяты> года следует, что М.И.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
<данные изъяты> года по договору купли- продажи она приобрела у АК Сбербанка РФ простые векселя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 26) и по акту приема-передачи от <данные изъяты> года передала эти векселя на в счет расчетов за квартиру по договору долевого участия, заключенного с М.С. (л.д. 25).
Установлено, что произведенная истицей оплата по договору долевого участия была направлена на приобретение для себя и членов семьи жилого помещения для проживания в нем. С момента передачи квартиры она с семьей вселились в нее, проживает до настоящего времени и другого жилья не имеет.
Доводы представителя ответчика о том, что оплата квартиры произведена М.С. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему жилого дома в г. Волгограде, не опровергает тот факт, что истицей также вносились денежные средства в оплату квартиры.
В заключенном с ответчиком договоре долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> года не указана стоимость приобретаемой квартиры (л.д. 66). Из имеющейся в деле справки ОАО "С, предоставленной им в БТИ, усматривается, что квартира по договору долевого участия в строительстве жилья была предоставлена М.С. <данные изъяты> года, оплата за квартиру произведена полностью (л.д. 89). С учетом этого, доводы истицы о том, что она полностью произвела оплату стоимости квартиры по договору долевого участия, неубедительны.
Поскольку супругами до регистрации брака приобреталась квартира для совместного в ней проживания и с этой целью ими вкладывались денежные средства для ее приобретения, судебная коллегия считает возможным с учетом того, что иного не установлено, признать приобретенную квартиру общей собственностью М.С. и М.И.В.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).
Поскольку между М.С. и М.И.В. отсутствовало соглашение о том, в каких долях каждый из них вкладывает свои денежные средства в приобретение квартиры, судебная коллегия считает, что они приобрели равное право на квартиру и исходит из равенства их долей.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Данных о том, что М.И.В. давала согласие на распоряжение ответчиком принадлежащей ей доли в квартире, в деле не имеется.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку при отчуждении квартиры М.С. в пользу матери К.З.В. по договору дарения от <данные изъяты> года нарушены права М.И.В., установленные ст. 209 ГК РФ, как собственника <данные изъяты> доли в квартире, то в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру и признании договора дарения недействительным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять новое решение, которым удовлетворить частично требования истицы, признав право собственности М.И.В. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> и признав недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, заключенный между М.С. и К.З.В.
В качестве последствия недействительности сделки судебная коллегия, согласно ст. 167 ГК РФ, считает необходимым принять решение об исключении из ЕГРП записи о праве собственности К.З.В. на 1 /2 долю этой квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.И.В. к М.С., К.З.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру отменить в части. Признать за М.И.В. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, кадастровый номер N, признав недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, заключенный <данные изъяты> года между М.С. и К.З.В., исключив из ЕГРП запись о праве собственности К.З.В. на <данные изъяты> долю этой квартиры. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2742/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик без ее согласия подарил квартиру матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2742/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к М.С., К.З.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.
по апелляционной жалобе М.И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М.И.В., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.С., К.З.В. - С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
На основании договора на долевое участие в строительстве жилья от <данные изъяты> года, заключенного дольщиком М.С. и ОАО "С", он стал собственником квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года.
В квартире зарегистрированы и проживают по постоянному месту жительства М.С., его супруга М.И.В., их сын МВС., <данные изъяты> года рождения и дочь М.И.В. - КТГ., <данные изъяты> года рождения.
Брак между М.С. и М.З. заключен <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года М.С. по договору дарения произвел отчуждение квартиры в пользу своей матери К.З.В., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года.
Дело инициировано иском М.И.В. к М.С., К.З.В., в котором истица просит признать недействительным договор дарения квартиры, признать за нею право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент приобретения квартиры она проживала с <данные изъяты> года с М.С. в гражданском браке, вели общее хозяйство. Квартира приобретена за ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>. Она сама вносила денежные средства в оплату стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья. Квартира фактически передана ей в пользование, она проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, заботится о ней как о собственной, в квартире проживают члены ее семьи: муж и дети. Считает, что право собственности на квартиру возникло у нее. М.С., заведомо зная, что квартира приобретена за ее денежные средства, без ее согласия подарил квартиру матери, лишив ее и детей единственного жилья. В обоснование своих требований сослалась на положения ст. ст. 218, 168, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя, в письменных заявлениях указали на то, что исковые требования истицы не признают и просят в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований истицы, ссылаясь на то, что квартира приобретена за личные денежные средства М.С., вырученные от продажи жилого дома в <адрес>.
Решением суда исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за нею права собственности на квартиру, суд исходил из того, что договор долевого участия на строительство спорной квартиры был заключен с М.С. до того, как он зарегистрировал с истицей брак. Заключенный с М.С. договор долевого участия в строительстве квартиры ею не оспаривается. Доказательств об оплате полной стоимости квартиры истицей не представлено. С учетом этого, суд посчитал необоснованными исковые требования истицы о признании права собственности на квартиру, а также не подлежащим удовлетворению ее иск о признании недействительным договора дарения квартиры, как не нарушающий ее права.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с <данные изъяты> года она с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, от которых <данные изъяты> году у них родился общей ребенок - сын МВС С <данные изъяты> года они с ответчиком вели общее хозяйство и имели единый бюджет. Это подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., а также иными обстоятельствами: регистрацией истицы с ее дочерью в квартире с момента ее приобретения, рождением общего ребенка, последующей регистрацией брака. Стороной ответчика эти обстоятельства не опровергнуты.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент приобретения квартиры по договору долевого участия стороны, хотя не состояли в браке, однако были членами одной семьи, поскольку проживали вместе, вели общее хозяйство и единый бюджет. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, следует признать, что М.И.В. и М.С. с <данные изъяты> года были членами одной семьи.
Истица также ссылалась на то, что в <данные изъяты> семья переехала на постоянное место жительства в <адрес> и с этой целью они приняли решение о приобретении квартиры для совместного проживания. Оформлением квартиры занимался М.С., который оформил договор на свое имя. Однако, она производила оплату стоимости квартиры за счет имеющихся у нее денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Из договора купли-продажи от <данные изъяты> года следует, что М.И.Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
<данные изъяты> года по договору купли- продажи она приобрела у АК Сбербанка РФ простые векселя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 26) и по акту приема-передачи от <данные изъяты> года передала эти векселя на в счет расчетов за квартиру по договору долевого участия, заключенного с М.С. (л.д. 25).
Установлено, что произведенная истицей оплата по договору долевого участия была направлена на приобретение для себя и членов семьи жилого помещения для проживания в нем. С момента передачи квартиры она с семьей вселились в нее, проживает до настоящего времени и другого жилья не имеет.
Доводы представителя ответчика о том, что оплата квартиры произведена М.С. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему жилого дома в г. Волгограде, не опровергает тот факт, что истицей также вносились денежные средства в оплату квартиры.
В заключенном с ответчиком договоре долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> года не указана стоимость приобретаемой квартиры (л.д. 66). Из имеющейся в деле справки ОАО "С, предоставленной им в БТИ, усматривается, что квартира по договору долевого участия в строительстве жилья была предоставлена М.С. <данные изъяты> года, оплата за квартиру произведена полностью (л.д. 89). С учетом этого, доводы истицы о том, что она полностью произвела оплату стоимости квартиры по договору долевого участия, неубедительны.
Поскольку супругами до регистрации брака приобреталась квартира для совместного в ней проживания и с этой целью ими вкладывались денежные средства для ее приобретения, судебная коллегия считает возможным с учетом того, что иного не установлено, признать приобретенную квартиру общей собственностью М.С. и М.И.В.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).
Поскольку между М.С. и М.И.В. отсутствовало соглашение о том, в каких долях каждый из них вкладывает свои денежные средства в приобретение квартиры, судебная коллегия считает, что они приобрели равное право на квартиру и исходит из равенства их долей.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Данных о том, что М.И.В. давала согласие на распоряжение ответчиком принадлежащей ей доли в квартире, в деле не имеется.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку при отчуждении квартиры М.С. в пользу матери К.З.В. по договору дарения от <данные изъяты> года нарушены права М.И.В., установленные ст. 209 ГК РФ, как собственника <данные изъяты> доли в квартире, то в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру и признании договора дарения недействительным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять новое решение, которым удовлетворить частично требования истицы, признав право собственности М.И.В. на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> и признав недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, заключенный между М.С. и К.З.В.
В качестве последствия недействительности сделки судебная коллегия, согласно ст. 167 ГК РФ, считает необходимым принять решение об исключении из ЕГРП записи о праве собственности К.З.В. на 1 /2 долю этой квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.И.В. к М.С., К.З.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру отменить в части. Признать за М.И.В. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, кадастровый номер N, признав недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, заключенный <данные изъяты> года между М.С. и К.З.В., исключив из ЕГРП запись о праве собственности К.З.В. на <данные изъяты> долю этой квартиры. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)