Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все 32" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-6293/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все 32" (ОГРН 1061435019887, ИНН 1435169300) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592) о признании незаконными отказов N И-09-10518 от 18.10.2013, N И-09-9069 от 10.10.2013, N И-09-7622 от 29.07.2013,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Государственного учреждения "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ОГРН 1021401053960, ИНН 1435114132),
(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Все 32" - Чусовской Т.Н. - представителя по доверенности от 30.01.2014,
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - не явился, извещен,
от третьего лица: Государственного учреждения "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Все 32" (заявитель, общество или ООО "Все 32") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконными отказов N И-09-10518 от 18.10.2013, N И-09-9069 от 10.09.2013, N И-09-7622 от 29.07.2013.
Определением суда первой инстанции от 18 декабря 20143 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы соответствуют нормам Федерального закона от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Все 32" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании доказательства, а именно Распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от "22" марта 2004 года N 55-РП ДСП. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, указав в тексте решения от 23.01.2014, что заявитель ходатайствовал об истребовании распоряжения ответчика N Р-525 от "02" апреля 2004 года, который и так имелся в материалах дела. Поэтому общество считает, что суд первой инстанции, несмотря на относимость к делу истребуемого доказательства, распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от "22" марта 2004 года N 55-РП ДСП, незаконно не удовлетворил его ходатайство.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года заявитель и Министерство заключили договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-073 (т. 1 л.д. 68-77).
Предметом указанного договора являются нежилые помещения, общей площадью 50,9 кв. м, находящиеся по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 10. Срок действия договора до 31 декабря 2014 года.
11 апреля 2012 года заявитель и учреждение заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-073 (т. 1 л.д. 81-82). Согласно которому арендодателем предмета аренды стало учреждение.
01 июля 2013 года заявитель обратился в Министерство с заявлением от 01.07.2013 N 30 на преимущественное право приобретения нежилого имущества в собственность ООО "Все 32" (т. 1 л.д. 14-16). Согласно указанному заявлению общество просит передать государственное имущество в виде нежилого помещения площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу пр. Ленина 10, на безвозмездной основе.
Письмом от 29.07.2013 N И-09-7622 Министерство отказало заявителю в удовлетворении его заявления (т. 1 л.д. 13). В обоснование отказа указано, что пункт 2 Порядка предоставления в безвозмездное пользование зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.01.2011 N 6, содержит исчерпывающий перечень случаев предоставления объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия), в безвозмездное пользование. В случае с ООО "Все 32" отсутствует основание для заключения договора.
05 августа 2013 года заявитель обратился в Министерство с заявлением от 05.08.2013 N 38 о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 10 (т. 1 л.д. 11-12).
Письмом от 10.09.2013 N И-09-9069 Министерство отказало заявителю в удовлетворении его заявления (т. 1 л.д. 10). В качестве основания отказа указало, что истребуемое имущество находиться на праве оперативного управления у государственного учреждения.
Письмом от 16.09.2013 N 39 заявитель потребовал у Министерства рассмотреть по существу его заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 10 (т. 1 л.д. 9).
Письмом от 18.10.2013 N И-09-10518 Министерство уведомило заявителя о том, что по его заявлению ранее вынесен мотивированный отказ (т. 1 л.д. 8).
Не согласившись с указанными письмами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать их незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при соблюдении в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.
В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые отказы N И-09-10518 от 18.10.2013, N И-09-9069 от 10.09.2013, N И-09-7622 от 29.07.2013 обоснованы ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 80) подтверждается право оперативного управления учреждения на часть здания, назначение нежилое, общая площадь 348, 7 кв. м, этаж 1, инв. N 3694, адрес объекта: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 10. В качестве документов-оснований указаны: распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 02.04.2004 N Р-525, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2004.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации арендуемого имущества.
При указанных обстоятельствах оспариваемые отказы N И-09-10518 от 18.10.2013, N И-09-9069 от 10.09.2013, N И-09-7622 от 29.07.2013 не противоречат закону и не нарушают прав заявителя. Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых отказов недействительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя, по сути, направлено на исследование вопроса о законности или незаконности предоставления спорного имущества учреждению на праве оперативного управления. Между тем, разрешение вопроса о наличии или отсутствии права оперативного управления у учреждения не входит в предмет спора по настоящему делу.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-6293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Все 32" (ОГРН 1061435019887, ИНН 1435169300) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 1 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6293/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А58-6293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все 32" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-6293/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все 32" (ОГРН 1061435019887, ИНН 1435169300) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592) о признании незаконными отказов N И-09-10518 от 18.10.2013, N И-09-9069 от 10.10.2013, N И-09-7622 от 29.07.2013,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Государственного учреждения "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ОГРН 1021401053960, ИНН 1435114132),
(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Все 32" - Чусовской Т.Н. - представителя по доверенности от 30.01.2014,
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - не явился, извещен,
от третьего лица: Государственного учреждения "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Все 32" (заявитель, общество или ООО "Все 32") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконными отказов N И-09-10518 от 18.10.2013, N И-09-9069 от 10.09.2013, N И-09-7622 от 29.07.2013.
Определением суда первой инстанции от 18 декабря 20143 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы соответствуют нормам Федерального закона от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Все 32" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании доказательства, а именно Распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от "22" марта 2004 года N 55-РП ДСП. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, указав в тексте решения от 23.01.2014, что заявитель ходатайствовал об истребовании распоряжения ответчика N Р-525 от "02" апреля 2004 года, который и так имелся в материалах дела. Поэтому общество считает, что суд первой инстанции, несмотря на относимость к делу истребуемого доказательства, распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от "22" марта 2004 года N 55-РП ДСП, незаконно не удовлетворил его ходатайство.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года заявитель и Министерство заключили договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-073 (т. 1 л.д. 68-77).
Предметом указанного договора являются нежилые помещения, общей площадью 50,9 кв. м, находящиеся по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 10. Срок действия договора до 31 декабря 2014 года.
11 апреля 2012 года заявитель и учреждение заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-073 (т. 1 л.д. 81-82). Согласно которому арендодателем предмета аренды стало учреждение.
01 июля 2013 года заявитель обратился в Министерство с заявлением от 01.07.2013 N 30 на преимущественное право приобретения нежилого имущества в собственность ООО "Все 32" (т. 1 л.д. 14-16). Согласно указанному заявлению общество просит передать государственное имущество в виде нежилого помещения площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу пр. Ленина 10, на безвозмездной основе.
Письмом от 29.07.2013 N И-09-7622 Министерство отказало заявителю в удовлетворении его заявления (т. 1 л.д. 13). В обоснование отказа указано, что пункт 2 Порядка предоставления в безвозмездное пользование зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.01.2011 N 6, содержит исчерпывающий перечень случаев предоставления объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия), в безвозмездное пользование. В случае с ООО "Все 32" отсутствует основание для заключения договора.
05 августа 2013 года заявитель обратился в Министерство с заявлением от 05.08.2013 N 38 о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 10 (т. 1 л.д. 11-12).
Письмом от 10.09.2013 N И-09-9069 Министерство отказало заявителю в удовлетворении его заявления (т. 1 л.д. 10). В качестве основания отказа указало, что истребуемое имущество находиться на праве оперативного управления у государственного учреждения.
Письмом от 16.09.2013 N 39 заявитель потребовал у Министерства рассмотреть по существу его заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 10 (т. 1 л.д. 9).
Письмом от 18.10.2013 N И-09-10518 Министерство уведомило заявителя о том, что по его заявлению ранее вынесен мотивированный отказ (т. 1 л.д. 8).
Не согласившись с указанными письмами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать их незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при соблюдении в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.
В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые отказы N И-09-10518 от 18.10.2013, N И-09-9069 от 10.09.2013, N И-09-7622 от 29.07.2013 обоснованы ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 80) подтверждается право оперативного управления учреждения на часть здания, назначение нежилое, общая площадь 348, 7 кв. м, этаж 1, инв. N 3694, адрес объекта: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 10. В качестве документов-оснований указаны: распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 02.04.2004 N Р-525, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2004.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для приватизации арендуемого имущества.
При указанных обстоятельствах оспариваемые отказы N И-09-10518 от 18.10.2013, N И-09-9069 от 10.09.2013, N И-09-7622 от 29.07.2013 не противоречат закону и не нарушают прав заявителя. Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых отказов недействительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя, по сути, направлено на исследование вопроса о законности или незаконности предоставления спорного имущества учреждению на праве оперативного управления. Между тем, разрешение вопроса о наличии или отсутствии права оперативного управления у учреждения не входит в предмет спора по настоящему делу.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу N А58-6293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Все 32" (ОГРН 1061435019887, ИНН 1435169300) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 1 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)