Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" (далее - общество "СМП-27") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-51600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "СМП-27" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии лесной декларации от 02.12.2013 N 24-01-82-8156.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМП-27" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 433, ст. 452, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что спорный договор фактически представляет собой приведенную в соответствии с требованиями вступившего в силу Лесного кодекса Российской Федерации новую редакцию договора аренды участков лесного фонда, заключенного по результатам конкурса 26.02.2004, подлежащего государственной регистрации. Кроме того, заявитель считает данный договор новым договором аренды с новыми сроками действия. По мнению заявителя, отказ департамента в приеме лесной декларации по мотиву того, что она не распространяется на период действия договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46, незаконным. Как указывает заявитель, данный отказ является фактом злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица с целью передать земельный участок другим арендаторам, не принимая во внимание п. 26 договора аренды от 31.03.2008 N 46 о преимущественном праве заключения договора с обществом "СМП-27" как с добросовестным арендатором.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") 26.04.2004 заключен договор аренды участка лесного фонда N 0038.
Договор заключен сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (от 13.05.2004 N 66-01/17-4/2004-266).
Между министерством (арендодатель) и обществом "Восток" (арендатор) 31.03.2008 в порядке переоформления договора от 26.04.2004, заключен договор N 46 аренды лесного участка общей площадью 11219 га, расположенного в Свердловской обл., Кушвинское лесничество (бывший Кушвинский лесхоз), Кушвинское участковое лесничество Кушвинский участок кварталы N 31 - 38, 51 - 57, 75 - 79, 131, 161, 163 площадью 5 374 га.; Кушвинское участковое лесничество Кедровский участок кварталы N 65, 72 - 76, 104, 105, 114, 121, 129 - 131, 165, 166, 168, 190, 208, 209, 224 - 226 площадью 5 064 га.; Азиатское участковое лесничество Верхнетуринский участок кварталы N 118 - 120, 125, 126 площадью 781 га.
Срок действия договора установлен 10 лет (п. 21 договора).
Между обществом "Восток" и индивидуальным предпринимателем Добриевым Якупом Абдулгановичем (далее - предприниматель Добриев Я.А.) 24.11.2010 заключен договор N 4 уступки прав аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46 перешли к предпринимателю Добриеву Я.А.
Между предпринимателем Добриевым Я.А. и обществом "СМП-27" 28.06.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора перешли к обществу "СМП-27" (от 02.08.2013 N 66-66-17/666/2013-206).
Общество "СМП-27" 26.11.2013 руководствуясь ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации и Порядком заполнения и подачи лесной декларации, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 N 529, подало в департамент лесную декларацию на 2014 год надлежащей формы в установленном порядке.
Письмом от 02.12.2013 N 24-01-82-8156 департамент отказал в приеме декларации, мотивировав отказ тем, что представленная лесная декларация не распространяется на период действия договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46.
Ссылаясь на то, что отказ в принятии декларации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "СМП-27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 74 Лесного кодекса установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Судами установлено, что законодательство, действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды - договора от 26.04.2004, также предусматривало заключение договора только по результатам торгов.
Таким образом, возможность продление договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона исключается, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без которых срок аренды не может быть увеличен.
Соответствующий правовой подход к разрешению споров, возникающих в процессе приведения ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также продлении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которые могут быть заключены только по результатам проведения торгов, изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в договоре аренды от 31.03.2008 N 46 стороны согласовали срок действия договора - 10 лет.
При этом суды пришли к верному выводу, что это не свидетельствует о том, что срок его действия начинается сначала, то есть с 31.03.2008, поскольку по смыслу п. 5 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" приведение ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не предполагает изменения срока действия ранее заключенного договора.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу "СМП-27" в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-51600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМП-27" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 N Ф09-5781/14 ПО ДЕЛУ N А60-51600/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5781/14
Дело N А60-51600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" (далее - общество "СМП-27") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-51600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "СМП-27" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии лесной декларации от 02.12.2013 N 24-01-82-8156.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМП-27" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 433, ст. 452, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что спорный договор фактически представляет собой приведенную в соответствии с требованиями вступившего в силу Лесного кодекса Российской Федерации новую редакцию договора аренды участков лесного фонда, заключенного по результатам конкурса 26.02.2004, подлежащего государственной регистрации. Кроме того, заявитель считает данный договор новым договором аренды с новыми сроками действия. По мнению заявителя, отказ департамента в приеме лесной декларации по мотиву того, что она не распространяется на период действия договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46, незаконным. Как указывает заявитель, данный отказ является фактом злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица с целью передать земельный участок другим арендаторам, не принимая во внимание п. 26 договора аренды от 31.03.2008 N 46 о преимущественном праве заключения договора с обществом "СМП-27" как с добросовестным арендатором.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") 26.04.2004 заключен договор аренды участка лесного фонда N 0038.
Договор заключен сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (от 13.05.2004 N 66-01/17-4/2004-266).
Между министерством (арендодатель) и обществом "Восток" (арендатор) 31.03.2008 в порядке переоформления договора от 26.04.2004, заключен договор N 46 аренды лесного участка общей площадью 11219 га, расположенного в Свердловской обл., Кушвинское лесничество (бывший Кушвинский лесхоз), Кушвинское участковое лесничество Кушвинский участок кварталы N 31 - 38, 51 - 57, 75 - 79, 131, 161, 163 площадью 5 374 га.; Кушвинское участковое лесничество Кедровский участок кварталы N 65, 72 - 76, 104, 105, 114, 121, 129 - 131, 165, 166, 168, 190, 208, 209, 224 - 226 площадью 5 064 га.; Азиатское участковое лесничество Верхнетуринский участок кварталы N 118 - 120, 125, 126 площадью 781 га.
Срок действия договора установлен 10 лет (п. 21 договора).
Между обществом "Восток" и индивидуальным предпринимателем Добриевым Якупом Абдулгановичем (далее - предприниматель Добриев Я.А.) 24.11.2010 заключен договор N 4 уступки прав аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46 перешли к предпринимателю Добриеву Я.А.
Между предпринимателем Добриевым Я.А. и обществом "СМП-27" 28.06.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора перешли к обществу "СМП-27" (от 02.08.2013 N 66-66-17/666/2013-206).
Общество "СМП-27" 26.11.2013 руководствуясь ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации и Порядком заполнения и подачи лесной декларации, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 N 529, подало в департамент лесную декларацию на 2014 год надлежащей формы в установленном порядке.
Письмом от 02.12.2013 N 24-01-82-8156 департамент отказал в приеме декларации, мотивировав отказ тем, что представленная лесная декларация не распространяется на период действия договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46.
Ссылаясь на то, что отказ в принятии декларации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "СМП-27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 74 Лесного кодекса установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Судами установлено, что законодательство, действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды - договора от 26.04.2004, также предусматривало заключение договора только по результатам торгов.
Таким образом, возможность продление договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона исключается, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без которых срок аренды не может быть увеличен.
Соответствующий правовой подход к разрешению споров, возникающих в процессе приведения ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также продлении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которые могут быть заключены только по результатам проведения торгов, изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в договоре аренды от 31.03.2008 N 46 стороны согласовали срок действия договора - 10 лет.
При этом суды пришли к верному выводу, что это не свидетельствует о том, что срок его действия начинается сначала, то есть с 31.03.2008, поскольку по смыслу п. 5 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" приведение ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не предполагает изменения срока действия ранее заключенного договора.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу "СМП-27" в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-51600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМП-27" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)