Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С наступлением теплого времени года в квартире, приобретенной истцом по заключенному между сторонами договору купли-продажи, обнаружились скрытые недостатки, о которых продавец ничего ему не сообщила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Г.Л. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств, отказать".
Судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Г.Л., в котором просил уменьшить покупную цену приобретенной им у ответчика квартиры <адрес> на <данные изъяты>; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> за счет соразмеренного уменьшения покупной цены.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан передаточный акт. После оформления права собственности на квартиру истец со своей семьей планировал сделать ремонт и поселиться для постоянного проживания в данной квартире, однако с наступлением теплого времени года в квартире обнаружились скрытые недостатки, о которых продавец Г.Л. ничего ему не сообщила: протечки и затопления нижерасположенной квартиры в виду некачественной гидроизоляции полов и отсутствия ограждения балкона; протекание потолка в одной из комнат, где установлена металлическая опора; протечки водосточной трубы; некачественная работа системы отопления, потребовавшая полной замены труб и изменение схемы отопления. Кроме того, собственниками жилья в 2012 году было принято решение о замене кровли над домом силами жильцов дома соразмерно площади принадлежащих им жилых помещений. На долю квартиры истца приходится за ремонт кровли <данные изъяты> О факте принятия решения о замене кровли, о наличии протечек в квартире, как утверждает истец, ответчик знала, но ему не сообщила.
Истцом была проведена рыночная оценка стоимости приобретенного жилья в хорошем и в удовлетворительном состоянии. Согласно заключению, выполненного ООО "Тотал", стоимость квартиры в хорошем техническом состоянии составляет <данные изъяты>, в удовлетворительном - <данные изъяты>. Следовательно, величина соразмерного уменьшения покупной цены недвижимости в стоимостном выражении, как потери потребительских свойств и качеств (за счет скрытых недостатков) составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истец У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Г.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель Г.Л. - Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что в спорной квартире он проживал совместно с ответчиком в течение 11 лет и никаких недостатков, указанных в иске не было. После покупки квартиры истец стал переоборудовать помещение - ломать стены. Квартиры была продана в феврале 2012 года, а акты, в которых установлены протечки крыши, датированы 2013 годом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Медниковская, 24" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое У. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполную оценку всех имеющихся доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически освободил недобросовестного продавца от гражданско-правовой ответственности за продажу имущества, имеющего скрытые недостатки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства акт обследования квартиры N от 26 декабря 2003 года, который непосредственно свидетельствует о недостатках с момента постройки жилого дома.
В обжалуемом решении неверно истолкованы факты и обстоятельства дела. Договором купли-продажи квартиры и передаточным актом недостатки квартиры не были оговорены, продавец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства и ввел покупателя в заблуждение относительно свойств и качеств приобретаемого жилья. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире имеются недостатки, однако суд первой инстанции не смог прийти к выводу об их скрытом характере.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом подписаны договор и передаточный акт на квартиру, и при этом истцом принята квартира в качественном состоянии, нельзя считать верным, поскольку квартира приобреталась в зимний период и на крыше, как и на балконе квартиры, лежал в большом количестве снег. Кроме того, зима 2012 года была морозной, истец никоим образом не мог увидеть или предусмотреть возможность наличия таких недостатков. Опрошенные соседи по лестничной площадке заверили его о хорошем состоянии кровли.
Основные недостатки касаются общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответчик, как собственник квартиры N должна была нести бремя содержания такого имущества в надлежаще исправном техническом состоянии. Однако не делала этого, а продав квартиру и не указав о недостатках, сознательно ввела истца в заблуждение.
Ответчик Г.Л., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У., представитель ТСЖ "Медниковская,24", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества регулируются нормами статей 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные нормы положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, не предусматривают.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции подробно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года между Г.Л. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает в собственность жилое помещение - <данные изъяты> квартиру <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома, имеет общую площадью - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь - <данные изъяты> кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты>, которые переданы ответчику полностью до подписания договора купли-продажи (пункт 2.2 Договора). Право собственности У. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 29 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик обязалась передать истцу, а последний оплатить и принять квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии как она есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего договора санитарно-техническим, электро-, газо- и иным оборудованием, на основании передаточного акта, который оформляется одновременно с настоящим договором и является приложением к настоящему договору.
Согласно пунктам 3 и 4 передаточного акта от 28 февраля 2012 года, претензий и требований к ответчику по отделке помещений, замене, установке и доукомплектовании оборудования у истца не имелось. Истец принял у ответчика квартиру в том виде как она есть на момент заключения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены из-за недостатков качества товара - квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в текстах договора купли-продажи, передаточного акта, согласующихся с объяснениями сторон, установлено, что претензий по качеству передаваемого товара у истца не имелось, имущество ему передано и им принято.
При этом доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению в материалах дела также отсутствуют.
Как следует из правовой позиции истца, требования о взыскании заявленной суммы он обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ему жилого помещения.
Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки приобретенной квартиры возникли до ее передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, с чем судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты осмотра от 25 сентября 2013 года и от 08 ноября 2013 года свидетельствуют лишь о наличии в квартире недостатков в виде протечек, вызванных ненадлежащем состоянием кровли жилого дома, которые имеют явный, а не скрытый характер, и которые могли и должны были быть обнаружены истцом, при их наличии, при осмотре квартиры до заключения договора купли-продажи. Кроме того, представленные истцом акты осмотра были составлены по истечении длительного времени с момента приобретения истцом спорного жилого помещения (более 1,5 лет), что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные в данных актах следы протечек, являющиеся следствием затопления, как скрытый недостаток, на который указывает истец, существовали и на момент продажи ему жилого помещения.
По прошествии длительного периода времени (9 лет), не принят как допустимое и достоверное доказательство и представленный истцом акт обследования квартиры от 26 декабря 2003 года.
Ссылка истца о некачественной работе системы отопления, также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку истец, осматривая квартиру в феврале 2012 года, то есть в зимний период времени, и при должной осмотрительности, не мог не заметить данного недостатка. Кроме того, доказательств, подтверждающих некачественную работу системы отопления, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, ссылки истца на недостатки приобретенного им жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, он имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки квартиры, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Поэтому доводы истца о том, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены жилого помещения в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-1763
Требование: О соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С наступлением теплого времени года в квартире, приобретенной истцом по заключенному между сторонами договору купли-продажи, обнаружились скрытые недостатки, о которых продавец ничего ему не сообщила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-1763
С.: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Г.Л. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств, отказать".
Судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Г.Л., в котором просил уменьшить покупную цену приобретенной им у ответчика квартиры <адрес> на <данные изъяты>; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> за счет соразмеренного уменьшения покупной цены.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан передаточный акт. После оформления права собственности на квартиру истец со своей семьей планировал сделать ремонт и поселиться для постоянного проживания в данной квартире, однако с наступлением теплого времени года в квартире обнаружились скрытые недостатки, о которых продавец Г.Л. ничего ему не сообщила: протечки и затопления нижерасположенной квартиры в виду некачественной гидроизоляции полов и отсутствия ограждения балкона; протекание потолка в одной из комнат, где установлена металлическая опора; протечки водосточной трубы; некачественная работа системы отопления, потребовавшая полной замены труб и изменение схемы отопления. Кроме того, собственниками жилья в 2012 году было принято решение о замене кровли над домом силами жильцов дома соразмерно площади принадлежащих им жилых помещений. На долю квартиры истца приходится за ремонт кровли <данные изъяты> О факте принятия решения о замене кровли, о наличии протечек в квартире, как утверждает истец, ответчик знала, но ему не сообщила.
Истцом была проведена рыночная оценка стоимости приобретенного жилья в хорошем и в удовлетворительном состоянии. Согласно заключению, выполненного ООО "Тотал", стоимость квартиры в хорошем техническом состоянии составляет <данные изъяты>, в удовлетворительном - <данные изъяты>. Следовательно, величина соразмерного уменьшения покупной цены недвижимости в стоимостном выражении, как потери потребительских свойств и качеств (за счет скрытых недостатков) составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истец У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Г.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель Г.Л. - Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что в спорной квартире он проживал совместно с ответчиком в течение 11 лет и никаких недостатков, указанных в иске не было. После покупки квартиры истец стал переоборудовать помещение - ломать стены. Квартиры была продана в феврале 2012 года, а акты, в которых установлены протечки крыши, датированы 2013 годом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Медниковская, 24" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое У. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполную оценку всех имеющихся доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически освободил недобросовестного продавца от гражданско-правовой ответственности за продажу имущества, имеющего скрытые недостатки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства акт обследования квартиры N от 26 декабря 2003 года, который непосредственно свидетельствует о недостатках с момента постройки жилого дома.
В обжалуемом решении неверно истолкованы факты и обстоятельства дела. Договором купли-продажи квартиры и передаточным актом недостатки квартиры не были оговорены, продавец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства и ввел покупателя в заблуждение относительно свойств и качеств приобретаемого жилья. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире имеются недостатки, однако суд первой инстанции не смог прийти к выводу об их скрытом характере.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом подписаны договор и передаточный акт на квартиру, и при этом истцом принята квартира в качественном состоянии, нельзя считать верным, поскольку квартира приобреталась в зимний период и на крыше, как и на балконе квартиры, лежал в большом количестве снег. Кроме того, зима 2012 года была морозной, истец никоим образом не мог увидеть или предусмотреть возможность наличия таких недостатков. Опрошенные соседи по лестничной площадке заверили его о хорошем состоянии кровли.
Основные недостатки касаются общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответчик, как собственник квартиры N должна была нести бремя содержания такого имущества в надлежаще исправном техническом состоянии. Однако не делала этого, а продав квартиру и не указав о недостатках, сознательно ввела истца в заблуждение.
Ответчик Г.Л., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец У., представитель ТСЖ "Медниковская,24", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества регулируются нормами статей 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные нормы положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, не предусматривают.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции подробно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года между Г.Л. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает в собственность жилое помещение - <данные изъяты> квартиру <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома, имеет общую площадью - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь - <данные изъяты> кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты>, которые переданы ответчику полностью до подписания договора купли-продажи (пункт 2.2 Договора). Право собственности У. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 29 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик обязалась передать истцу, а последний оплатить и принять квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии как она есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего договора санитарно-техническим, электро-, газо- и иным оборудованием, на основании передаточного акта, который оформляется одновременно с настоящим договором и является приложением к настоящему договору.
Согласно пунктам 3 и 4 передаточного акта от 28 февраля 2012 года, претензий и требований к ответчику по отделке помещений, замене, установке и доукомплектовании оборудования у истца не имелось. Истец принял у ответчика квартиру в том виде как она есть на момент заключения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены из-за недостатков качества товара - квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в текстах договора купли-продажи, передаточного акта, согласующихся с объяснениями сторон, установлено, что претензий по качеству передаваемого товара у истца не имелось, имущество ему передано и им принято.
При этом доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению в материалах дела также отсутствуют.
Как следует из правовой позиции истца, требования о взыскании заявленной суммы он обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ему жилого помещения.
Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки приобретенной квартиры возникли до ее передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, с чем судебная коллегия соглашается.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты осмотра от 25 сентября 2013 года и от 08 ноября 2013 года свидетельствуют лишь о наличии в квартире недостатков в виде протечек, вызванных ненадлежащем состоянием кровли жилого дома, которые имеют явный, а не скрытый характер, и которые могли и должны были быть обнаружены истцом, при их наличии, при осмотре квартиры до заключения договора купли-продажи. Кроме того, представленные истцом акты осмотра были составлены по истечении длительного времени с момента приобретения истцом спорного жилого помещения (более 1,5 лет), что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные в данных актах следы протечек, являющиеся следствием затопления, как скрытый недостаток, на который указывает истец, существовали и на момент продажи ему жилого помещения.
По прошествии длительного периода времени (9 лет), не принят как допустимое и достоверное доказательство и представленный истцом акт обследования квартиры от 26 декабря 2003 года.
Ссылка истца о некачественной работе системы отопления, также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку истец, осматривая квартиру в феврале 2012 года, то есть в зимний период времени, и при должной осмотрительности, не мог не заметить данного недостатка. Кроме того, доказательств, подтверждающих некачественную работу системы отопления, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, ссылки истца на недостатки приобретенного им жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, он имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки квартиры, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Поэтому доводы истца о том, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены жилого помещения в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)