Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску О. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу О. убытки, причиненные недостатками выполненных рабом в сумме 474 190 руб. 00 коп., неустойку 426 770 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 455 480 руб. 00 коп., судебные издержки 34000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 399 440 руб. 00 коп.
Взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 409 руб. 60 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась суд с иском к 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.01.2011 г. ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>. 16.05.2013 года истице по акту приема-передачи, подписанному обоими сторонами, была передана трехкомнатная квартира N, общей площадью 80 кв. м в указанном доме.
При передаче квартиры истицей были выявлены существенные недостатки в работе застройщика, что подтверждается заключением специалиста 000 <данные изъяты>" от 04.09.2013 г., согласно которому общая стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составляет 228495 руб. В связи с данными обстоятельствами истица обратилась 18.09.2013 года к ответчику с претензией с просьбой выплатить ей указанную сумму, однако ответа на нее не последовало.
Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 228 495 руб., неустойку в размере 205 645 руб. за период с 03.10.2013 г по 03.11.2013 г,, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг строительного исследования 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по делу.
Также истицей подан иск к 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в отношении недостатков обнаруженных при приеме- передачи от ответчика, как застройщика жилого дома <адрес>
В соответствии с заключением 000 Легат" от 05.09.2013 г., согласно общая стоимость устранения всех обнаруженных недостатков в данной квартире составляет 245 695 руб. Требования о возмещения указанной суммы, изложенные в претензии истицы от 18.09.2013 остались без ответа
Просила взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" убытки в сумме 245695 руб., неустойку 221125 руб. за период с 03.10.2013 г по 03.11.2013 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг строительного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, штраф.
Указанные иски О. объединены судом в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что ими в адрес суда направлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя ООО ФСК "Монолитинвест" в другом процессе. Однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, в силу чего они не имели возможности выразить свою позицию по делу, заявить о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Поскольку истица не обращалась к ним с заявлением об устранении недостатков, они были лишены возможности устранить их в добровольном порядке. В отношении квартиры N в адрес истицы был направлен односторонний акт приема-передачи. Полагают, что истица изначально намеревалась получить материальную компенсацию. Считают, что в данном случае ущемляются их права на добровольное урегулирование спора путем устранения недостатков в рамах гарантийного обязательства. Также полагают, что имеются все основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как правильно установлено судом, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого дома <адрес>. По условиям данного договора у ООО "Монолитстрой" возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе квартир N и N. В дальнейшем указанное право по договорам уступки прав требования от 05.04.2013 года, было уступлено ООО "Монолитстрой" истице.
Также судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные жилые помещения были переданы истице застройщиком с недостатками.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований
При этом суд обоснованно исходил из представленных истицей экспертных заключений ЭПЦ <данные изъяты>", которыми установлен факт наличия существенных недостатков в качестве отделки переданных истицей жилых помещений, а именно дефектов изготовления и монтажа оконных и дверных блоков, отделки пола, стен и потолков, на общую сумму 474190 рублей.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданных ответчиком жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку изложенные истицей требования в претензии, полученной ответчиком 18.09.2013 года, (л.д. 68,150) по надлежащему адресу, который указан им в материалах дела адресованных суду, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, ответчиком добровольно исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, размер которой определен судом правильно.
Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, того факта, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ходатайствовавшего об отложении слушания дела, что лишило его возможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания к снижению неустойки, полагая размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки по двум договорам до 200 000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям соразмерности.
Кроме того, в пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав и штраф в порядке ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий перерасчету в связи со снижением размера неустойки.
Исходя из взысканных в пользу истицы убытков 474190 рублей, неустойки 200 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, размер штрафа составит 342095 рублей.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 10941,9 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 марта 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа взысканных в пользу О. с ООО ФСК "Монолитинвест" и в части размера госпошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу О. убытки, причиненные недостатками выполненных работ в сумме 474 190 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 342 095 рублей, судебные издержки 34000 рублей, а всего взыскать 1 060 285 рублей (один миллион шестьдесят тысяч двести восемьдесят пять рублей).
Взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10941, 9 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-5898\2014, Б-57
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-5898\\2014, Б-57
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску О. к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу О. убытки, причиненные недостатками выполненных рабом в сумме 474 190 руб. 00 коп., неустойку 426 770 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 455 480 руб. 00 коп., судебные издержки 34000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 399 440 руб. 00 коп.
Взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 409 руб. 60 коп.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась суд с иском к 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.01.2011 г. ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>. 16.05.2013 года истице по акту приема-передачи, подписанному обоими сторонами, была передана трехкомнатная квартира N, общей площадью 80 кв. м в указанном доме.
При передаче квартиры истицей были выявлены существенные недостатки в работе застройщика, что подтверждается заключением специалиста 000 <данные изъяты>" от 04.09.2013 г., согласно которому общая стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составляет 228495 руб. В связи с данными обстоятельствами истица обратилась 18.09.2013 года к ответчику с претензией с просьбой выплатить ей указанную сумму, однако ответа на нее не последовало.
Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 228 495 руб., неустойку в размере 205 645 руб. за период с 03.10.2013 г по 03.11.2013 г,, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг строительного исследования 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по делу.
Также истицей подан иск к 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в отношении недостатков обнаруженных при приеме- передачи от ответчика, как застройщика жилого дома <адрес>
В соответствии с заключением 000 Легат" от 05.09.2013 г., согласно общая стоимость устранения всех обнаруженных недостатков в данной квартире составляет 245 695 руб. Требования о возмещения указанной суммы, изложенные в претензии истицы от 18.09.2013 остались без ответа
Просила взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" убытки в сумме 245695 руб., неустойку 221125 руб. за период с 03.10.2013 г по 03.11.2013 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг строительного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, штраф.
Указанные иски О. объединены судом в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что ими в адрес суда направлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя ООО ФСК "Монолитинвест" в другом процессе. Однако суд рассмотрел дело в их отсутствие, в силу чего они не имели возможности выразить свою позицию по делу, заявить о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Поскольку истица не обращалась к ним с заявлением об устранении недостатков, они были лишены возможности устранить их в добровольном порядке. В отношении квартиры N в адрес истицы был направлен односторонний акт приема-передачи. Полагают, что истица изначально намеревалась получить материальную компенсацию. Считают, что в данном случае ущемляются их права на добровольное урегулирование спора путем устранения недостатков в рамах гарантийного обязательства. Также полагают, что имеются все основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как правильно установлено судом, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого дома <адрес>. По условиям данного договора у ООО "Монолитстрой" возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе квартир N и N. В дальнейшем указанное право по договорам уступки прав требования от 05.04.2013 года, было уступлено ООО "Монолитстрой" истице.
Также судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные жилые помещения были переданы истице застройщиком с недостатками.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований
При этом суд обоснованно исходил из представленных истицей экспертных заключений ЭПЦ <данные изъяты>", которыми установлен факт наличия существенных недостатков в качестве отделки переданных истицей жилых помещений, а именно дефектов изготовления и монтажа оконных и дверных блоков, отделки пола, стен и потолков, на общую сумму 474190 рублей.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданных ответчиком жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку изложенные истицей требования в претензии, полученной ответчиком 18.09.2013 года, (л.д. 68,150) по надлежащему адресу, который указан им в материалах дела адресованных суду, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, ответчиком добровольно исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, размер которой определен судом правильно.
Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, того факта, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ходатайствовавшего об отложении слушания дела, что лишило его возможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания к снижению неустойки, полагая размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки по двум договорам до 200 000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям соразмерности.
Кроме того, в пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав и штраф в порядке ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий перерасчету в связи со снижением размера неустойки.
Исходя из взысканных в пользу истицы убытков 474190 рублей, неустойки 200 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, размер штрафа составит 342095 рублей.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 10941,9 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 марта 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа взысканных в пользу О. с ООО ФСК "Монолитинвест" и в части размера госпошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу О. убытки, причиненные недостатками выполненных работ в сумме 474 190 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 342 095 рублей, судебные издержки 34000 рублей, а всего взыскать 1 060 285 рублей (один миллион шестьдесят тысяч двести восемьдесят пять рублей).
Взыскать с 000 Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10941, 9 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)