Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве он произвел в полном объеме оплату квартиры, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Ф. с ООО "Континент" неустойку в размере.... рубля.. копеек, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей.. копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ООО "Континент" отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.. рубль.. копейки.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от.. г. он произвел в полном объеме оплату квартиры N.., расположенной по адресу: .., но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. Также истец полагает, что пункт 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г. подлежит признанию недействительным, поскольку возлагает на него незаконную обязанность по оплате содержания объекта долевого строительства до передачи его в управление эксплуатирующей организации.
В связи с чем истец просил суд признать недействительным пункт 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., убытки, связанные с исполнением п. 9.6 Договора в размере.. руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и завышенным размером заявленных требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Континент" по доверенности М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что размер присужденной неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем полагает, что суд должен был применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, о чем ответчик ставил вопрос в своих письменных возражениях на иск, но суд этого не сделал. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Континент" письмом уведомил истца о том, что переносит сроки сдачи объекта на три месяца, указанное уведомление истец получил.. года. Истцу в силу этого было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры... года истцу было направлено уведомление о приемке квартиры, которое было получено.. года, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Указанные выше обстоятельства дали право ООО "Континент" составить односторонний акт о передачи квартиры истцу. Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельству о своевременном уведомлении истца о приемке квартиры.
Представитель ООО "Континент" по доверенности М. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Ф. по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от.. г., заключенным между сторонами, истец произвел в полном объеме оплату квартиры N.. по адресу.. стоимостью.. ((.. руб. + .. руб.) руб., а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения своего обязательства, передав вышеуказанный объект недвижимости истцу только.. г., т.е. с нарушением установленного п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве срока, согласно которого объект долевого строительства передается застройщиком в срок до.. года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за.. дня просрочки составляет.. руб. (1/300 x 8,25% x .. x .. x 2 = .. руб.), указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку это противоречит материалам дела, сложившейся судебной практике и ведет к нарушению баланса интересов сторон, который должен быть соблюден при взыскании суммы неустойки при наличии ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств ответчика составляет - .. дня (с.. года по.. года включительно), размер неустойки за указанный период, исчисленный в рамках ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет: .. руб. (.. руб. x (8,25% / 300 x 2) x .. дня = .. руб.).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до суммы.. руб.
В связи с нарушением прав истца, суд в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.. руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку изменение решения суда в части размера взыскиваемой неустойки, влияет на размер штрафа и госпошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части сумм взыскания штрафа и госпошлины, взыскав с ООО "Континент" в пользу истца в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере.. руб. (.. руб. x 50% = .. руб.), а в бюджет г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере.. руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Доводам ответчика о том, что квартира N.. была принята истцом в декабре.. г. по акту N.. от.. г. суд в решении дал надлежащую оценку, указав при этом, что они своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик фактически передал, а истец принял данную квартиру только.. г., о чем сторонами был составлен акт N.. от.. года.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Ф. неустойку в размере.. руб., моральный вред.. руб., штраф.. руб.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины.. руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7175
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве он произвел в полном объеме оплату квартиры, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7175
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Ф. с ООО "Континент" неустойку в размере.... рубля.. копеек, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей.. копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ООО "Континент" отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.. рубль.. копейки.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от.. г. он произвел в полном объеме оплату квартиры N.., расположенной по адресу: .., но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. Также истец полагает, что пункт 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г. подлежит признанию недействительным, поскольку возлагает на него незаконную обязанность по оплате содержания объекта долевого строительства до передачи его в управление эксплуатирующей организации.
В связи с чем истец просил суд признать недействительным пункт 9.6 Договора участия в долевом строительстве N.. от.. г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., убытки, связанные с исполнением п. 9.6 Договора в размере.. руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и завышенным размером заявленных требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Континент" по доверенности М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что размер присужденной неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем полагает, что суд должен был применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, о чем ответчик ставил вопрос в своих письменных возражениях на иск, но суд этого не сделал. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Континент" письмом уведомил истца о том, что переносит сроки сдачи объекта на три месяца, указанное уведомление истец получил.. года. Истцу в силу этого было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры... года истцу было направлено уведомление о приемке квартиры, которое было получено.. года, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Указанные выше обстоятельства дали право ООО "Континент" составить односторонний акт о передачи квартиры истцу. Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельству о своевременном уведомлении истца о приемке квартиры.
Представитель ООО "Континент" по доверенности М. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Ф. по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от.. г., заключенным между сторонами, истец произвел в полном объеме оплату квартиры N.. по адресу.. стоимостью.. ((.. руб. + .. руб.) руб., а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения своего обязательства, передав вышеуказанный объект недвижимости истцу только.. г., т.е. с нарушением установленного п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве срока, согласно которого объект долевого строительства передается застройщиком в срок до.. года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за.. дня просрочки составляет.. руб. (1/300 x 8,25% x .. x .. x 2 = .. руб.), указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку это противоречит материалам дела, сложившейся судебной практике и ведет к нарушению баланса интересов сторон, который должен быть соблюден при взыскании суммы неустойки при наличии ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств ответчика составляет - .. дня (с.. года по.. года включительно), размер неустойки за указанный период, исчисленный в рамках ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет: .. руб. (.. руб. x (8,25% / 300 x 2) x .. дня = .. руб.).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до суммы.. руб.
В связи с нарушением прав истца, суд в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.. руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку изменение решения суда в части размера взыскиваемой неустойки, влияет на размер штрафа и госпошлины, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части сумм взыскания штрафа и госпошлины, взыскав с ООО "Континент" в пользу истца в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере.. руб. (.. руб. x 50% = .. руб.), а в бюджет г. Москвы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере.. руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Доводам ответчика о том, что квартира N.. была принята истцом в декабре.. г. по акту N.. от.. г. суд в решении дал надлежащую оценку, указав при этом, что они своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик фактически передал, а истец принял данную квартиру только.. г., о чем сторонами был составлен акт N.. от.. года.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Ф. неустойку в размере.. руб., моральный вред.. руб., штраф.. руб.
Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины.. руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)