Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "..." о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "..." в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2013 г. по 16.08.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении требований К. о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "..." о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2013 г. по 16.08.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2012 г. между ООО "..." и К. был заключен договор об участии в долевом строительстве N <данные изъяты>, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, расположенная в жилой части многофункционального комплекса на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, по адресу: <адрес>. Срок передачи построенной квартиры определен договором не позднее 30 июня 2013 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан только 17 августа 2014 года.
В судебном заседании истец К. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя М.Е., которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." М.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. на предмет изменения в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на необоснованность их уменьшения судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 07 марта 2012 года между ООО "..." как застройщиком и К. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.03.2013 г. построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многофункциональный комплекс <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным N <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м.
Согласно договору цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2013 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 14.03.2012 г.
16 июня 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия N <данные изъяты> от 07.03.2012 г., по условиям которого цена договора была определена в размере <данные изъяты> руб., из стоимости 1 кв. м <данные изъяты> руб. Также указано, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным N <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м.
Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР 25.06.2014 г.
К. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме.
28 июля 2014 г. администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - многофункционального комплекса переменной этажности (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
29 июля 2014 г. ООО "..." направило истцу уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и необходимо подписать акт передачи помещения.
Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами подписан 17 августа 2014 года.
03 июля 2014 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 93 дня просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя, которая была получена ответчиком 07.07.2014 года.
В ответ на данную претензию, 09 июля 2014 г. ООО "..." подготовило соглашение о выплате неустойки, которое не было подписано истцом.
10 июля 2014 г. представитель истца направил в адрес ответчика новую претензию о выплате неустойки за 374 дня в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя, которая была получена ответчиком 18.07.2014 г.
06.08.2014 г. в ответ на данную претензию ООО "..." направило в адрес истца письмо, в котором указало, что готово в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2013 года по 16 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4988/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-4988/2014
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "..." о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "..." в пользу К. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2013 г. по 16.08.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении требований К. о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "..." о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2013 г. по 16.08.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2012 г. между ООО "..." и К. был заключен договор об участии в долевом строительстве N <данные изъяты>, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, расположенная в жилой части многофункционального комплекса на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, по адресу: <адрес>. Срок передачи построенной квартиры определен договором не позднее 30 июня 2013 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан только 17 августа 2014 года.
В судебном заседании истец К. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя М.Е., которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." М.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. на предмет изменения в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на необоснованность их уменьшения судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 07 марта 2012 года между ООО "..." как застройщиком и К. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.03.2013 г. построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многофункциональный комплекс <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным N <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м.
Согласно договору цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2013 года.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 14.03.2012 г.
16 июня 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия N <данные изъяты> от 07.03.2012 г., по условиям которого цена договора была определена в размере <данные изъяты> руб., из стоимости 1 кв. м <данные изъяты> руб. Также указано, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным N <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м.
Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР 25.06.2014 г.
К. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме.
28 июля 2014 г. администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - многофункционального комплекса переменной этажности (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
29 июля 2014 г. ООО "..." направило истцу уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и необходимо подписать акт передачи помещения.
Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами подписан 17 августа 2014 года.
03 июля 2014 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 93 дня просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя, которая была получена ответчиком 07.07.2014 года.
В ответ на данную претензию, 09 июля 2014 г. ООО "..." подготовило соглашение о выплате неустойки, которое не было подписано истцом.
10 июля 2014 г. представитель истца направил в адрес ответчика новую претензию о выплате неустойки за 374 дня в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя, которая была получена ответчиком 18.07.2014 г.
06.08.2014 г. в ответ на данную претензию ООО "..." направило в адрес истца письмо, в котором указало, что готово в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2013 года по 16 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)