Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г.
по делу N А40-90903/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-779),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гейнбихнер В.В. по доверенности от 10.06.2014,
от ответчика: Васильев М.А. по доверенности N 039-0914/С от 01.09.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат" о взыскании 504.080 руб. 60 коп., включающих 405.263 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 98.815 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19 декабря 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что денежные средства оплачены по договорам, которые расторгнуты в связи с невыполнением истцом своих обязательств, а пункты 4.3 и 3.7 договоров предусматривают удержание этих денежных средств ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчик до расторжения договоров не оказал каких-либо услуг и не понес расходов по исполнению договоров.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, сослался на практику рассмотрения споров с аналогичными обстоятельствами в судах общей юрисдикции.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
2 июня 2011 г. между ООО ТФ "КРУИЗ" (клиент) и ООО "МАГИСТРАТ" (исполнитель) были заключены три договора N 12/Б/197-1, N 12/БВГ/гар/ 208-1, N 12/БВГ/гар/210-1, по условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение приобретения в собственность клиента квартиры (корп. Б, секция 2, эт. 17, номер на площадке 2), расположенной по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская дер., вл. 1, и машиномест N 208-209, и N 210-211. расположенных по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская дер., вл. 1 корп. Б, В, Г, а клиент обязуется оплатить данные услуги. Заключенные договоры являются типовыми - различаются только объектом недвижимого имущества, на организацию приобретения которого они направлены.
В соответствии с п. 1.2 договора N 12/Б/197-1 сопровождение приобретения клиентом квартиры состоит из следующих услуг: резервирование квартиры за клиентом (п. 1.2.1); организация подписания предварительного договора купли-продажи квартиры между клиентом и правообладателем квартиры ЗАО "ИНТЕКО" (п. 1.2.2.); организация подписания основного договора купли-продажи квартиры между клиентом и правообладателем ЗАО "ИНТЕКО" (п. 1.2.3.); проведение всех необходимых мероприятий, направленных на организацию оформления и регистрации права собственности клиента на квартиру (п. 1.2.4.). Аналогичные условия содержатся в договорах N 12/БВГ/гар/ 208-1, N 12/БВГ/гар/210-1.
Согласно п. 3.1 договора N 12/Б/197-1 за оказание услуг по договору клиент обязуется выплатить исполнителю общее вознаграждение в размере 318.263 руб. 78 коп. Обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 106 от 06 июня 2011 г. По договорам N 12/ БВГ/гар/210-1, N 12/БВГ/гар/208-1 об организации приобретения машиномест Истец также исполнил обязательства предусмотренные п. 3.1 договоров в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 107 и N 108 от 06.06.2011 г на общую сумму 87.000 рублей.
Согласно п. 3.7 договоров при их досрочном прекращении в случае отказа клиента от исполнения обязательств по договорам, оплаченные денежные средства не возвращаются и считаются неустойкой, уплаченной клиентом исполнителю за неисполнение обязательств по договору.
30 июня 2011 г. Ответчик направил три уведомления исх. N 1277, N 1278, N 1279 в адрес Истца о прекращении указанных выше договоров, сославшись на невыполнение Истцом обязательств, предусмотренных п. 2.3.2 договора (заключить с правообладателем предварительный договор). В данных уведомлениях Ответчик также указал на отсутствие у него намерения возвратить уплаченные Истцом по договору денежные средства - со ссылкой на п. 3.7 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Пункт 1 этой статьи предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, договоры от 02.06.2011 г. N 12/Б/197-1, от 02.06.2011 г. N 12/БВГ/гар/210-1, от 02.06.2011 г. N 12/БВГ/гар/208-1, в силу требований ст. ст. 450 п. 3 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются расторгнутыми.
Ответчик до отказа от исполнения договоров каких-либо услуг истцу не оказал, доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы в связи с исполнением договоров, которые подлежали бы возмещению.
В обоснование удержания ответчиком оплаченных истцом денежных средств он ссылается на условия пунктов 4.3 и 3.7 договоров, предусматривающие не возвращение истцу предоплаты в случае его отказа от договора или отказа от исполнения своих обязательств.
Вместе с этим, статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Из смысла данной нормы следует, что отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, предусмотренные пунктами 4.3 и 3.7 договора условия, ограничивающие право заказчика на отказ от договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожными.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг, которые фактически не оказаны, и отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов, связанных с их оказанием, притом что договоры прекратили свое действие.
Внесенная истцом денежная сумма по трем договорам в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Ответчик незаконно удерживает денежные средства с 30.06.2011 г. (дата направления ответчиком Истцу уведомления о прекращении действия договора), в связи с чем истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по 13.06.2014 г. (дата подачи искового заявления в суд) по ставке 8,25% в сумме 98.816 руб. 82 коп. Расчет проверен, является правильным.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-90903/14 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистрат" (ОГРН 1057748027842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ" (ОГРН 1027200876273) неосновательное обогащение в сумме 405.263 (четыреста пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 13.06.2014 в сумме 98.816 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.081 (пятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 61 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ" (ОГРН 1027200876273) из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-345/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90903/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 09АП-345/2015-ГК
Дело N А40-90903/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г.
по делу N А40-90903/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-779),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гейнбихнер В.В. по доверенности от 10.06.2014,
от ответчика: Васильев М.А. по доверенности N 039-0914/С от 01.09.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат" о взыскании 504.080 руб. 60 коп., включающих 405.263 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 98.815 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19 декабря 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что денежные средства оплачены по договорам, которые расторгнуты в связи с невыполнением истцом своих обязательств, а пункты 4.3 и 3.7 договоров предусматривают удержание этих денежных средств ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчик до расторжения договоров не оказал каких-либо услуг и не понес расходов по исполнению договоров.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, сослался на практику рассмотрения споров с аналогичными обстоятельствами в судах общей юрисдикции.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
2 июня 2011 г. между ООО ТФ "КРУИЗ" (клиент) и ООО "МАГИСТРАТ" (исполнитель) были заключены три договора N 12/Б/197-1, N 12/БВГ/гар/ 208-1, N 12/БВГ/гар/210-1, по условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение приобретения в собственность клиента квартиры (корп. Б, секция 2, эт. 17, номер на площадке 2), расположенной по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская дер., вл. 1, и машиномест N 208-209, и N 210-211. расположенных по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская дер., вл. 1 корп. Б, В, Г, а клиент обязуется оплатить данные услуги. Заключенные договоры являются типовыми - различаются только объектом недвижимого имущества, на организацию приобретения которого они направлены.
В соответствии с п. 1.2 договора N 12/Б/197-1 сопровождение приобретения клиентом квартиры состоит из следующих услуг: резервирование квартиры за клиентом (п. 1.2.1); организация подписания предварительного договора купли-продажи квартиры между клиентом и правообладателем квартиры ЗАО "ИНТЕКО" (п. 1.2.2.); организация подписания основного договора купли-продажи квартиры между клиентом и правообладателем ЗАО "ИНТЕКО" (п. 1.2.3.); проведение всех необходимых мероприятий, направленных на организацию оформления и регистрации права собственности клиента на квартиру (п. 1.2.4.). Аналогичные условия содержатся в договорах N 12/БВГ/гар/ 208-1, N 12/БВГ/гар/210-1.
Согласно п. 3.1 договора N 12/Б/197-1 за оказание услуг по договору клиент обязуется выплатить исполнителю общее вознаграждение в размере 318.263 руб. 78 коп. Обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 106 от 06 июня 2011 г. По договорам N 12/ БВГ/гар/210-1, N 12/БВГ/гар/208-1 об организации приобретения машиномест Истец также исполнил обязательства предусмотренные п. 3.1 договоров в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 107 и N 108 от 06.06.2011 г на общую сумму 87.000 рублей.
Согласно п. 3.7 договоров при их досрочном прекращении в случае отказа клиента от исполнения обязательств по договорам, оплаченные денежные средства не возвращаются и считаются неустойкой, уплаченной клиентом исполнителю за неисполнение обязательств по договору.
30 июня 2011 г. Ответчик направил три уведомления исх. N 1277, N 1278, N 1279 в адрес Истца о прекращении указанных выше договоров, сославшись на невыполнение Истцом обязательств, предусмотренных п. 2.3.2 договора (заключить с правообладателем предварительный договор). В данных уведомлениях Ответчик также указал на отсутствие у него намерения возвратить уплаченные Истцом по договору денежные средства - со ссылкой на п. 3.7 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Пункт 1 этой статьи предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, договоры от 02.06.2011 г. N 12/Б/197-1, от 02.06.2011 г. N 12/БВГ/гар/210-1, от 02.06.2011 г. N 12/БВГ/гар/208-1, в силу требований ст. ст. 450 п. 3 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются расторгнутыми.
Ответчик до отказа от исполнения договоров каких-либо услуг истцу не оказал, доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы в связи с исполнением договоров, которые подлежали бы возмещению.
В обоснование удержания ответчиком оплаченных истцом денежных средств он ссылается на условия пунктов 4.3 и 3.7 договоров, предусматривающие не возвращение истцу предоплаты в случае его отказа от договора или отказа от исполнения своих обязательств.
Вместе с этим, статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Из смысла данной нормы следует, что отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, предусмотренные пунктами 4.3 и 3.7 договора условия, ограничивающие право заказчика на отказ от договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожными.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг, которые фактически не оказаны, и отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов, связанных с их оказанием, притом что договоры прекратили свое действие.
Внесенная истцом денежная сумма по трем договорам в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Ответчик незаконно удерживает денежные средства с 30.06.2011 г. (дата направления ответчиком Истцу уведомления о прекращении действия договора), в связи с чем истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по 13.06.2014 г. (дата подачи искового заявления в суд) по ставке 8,25% в сумме 98.816 руб. 82 коп. Расчет проверен, является правильным.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-90903/14 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистрат" (ОГРН 1057748027842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ" (ОГРН 1027200876273) неосновательное обогащение в сумме 405.263 (четыреста пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 13.06.2014 в сумме 98.816 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.081 (пятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 61 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КРУИЗ" (ОГРН 1027200876273) из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)