Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истец ссылается на то, что он не имел намерения продавать квартиру и сделка была совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.К. по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.К. к Ч.Р. о признании договора дарения недействительным.
Исковые требования Ч.Р. к С.К. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать прекратившим право пользования С.К. квартирой, расположенной по адресу: *********.
Взыскать со С.К. в пользу Ч.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме ********* рублей.
установила:
Истец С.К. обратился в суд с иском к ответчику Ч.Р. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *********, от 15.10.2013 недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником указанной квартиры, заключил договор дарения квартиры со своей ********* Ч.Р., которая является учредителем ООО "Салга". Подписание договора дарения квартиры было вызвано тем, что ответчик обманула его (истца) в отношении характера и условий данной сделки, поскольку ответчик сообщила, что оформление квартиры на ее имя необходимо для получения кредита с целью погашения долговых обязательств. После перехода права собственности на квартиру он узнал от ответчика, что она продает квартиру, так как нуждается в деньгах. Деньги ответчику нужны для погашения задолженности по исполнению решения арбитражного суда, которым с ООО "Салга" в пользу ********* (*********) взыскано ********* руб. В действительности он не имел намерения продавать квартиру, сделка была совершена под влиянием обмана, так как его воля не была направлена на отчуждение спорной квартиры.
Не согласившись с заявленным требованиями, ответчик Ч.Р. предъявила встречный иск к С.К. и просила прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: ********* и снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры на основании договора дарения от 15.10.2013, однако С.К. до настоящего времени не снят с регистрационного учета, что препятствует ее осуществлению прав собственника в отношении принадлежащей ей квартиры; на требование о снятии с регистрационного учета С.К. не реагирует.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны истцом С.К. и его представителем по доверенности Б., которые настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика Ч.Р. по ордеру М. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.К. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что договор дарения был подписан только для того, чтобы Ч.Р. решила свои материальные трудности; суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Ш. и Ч.М. и в прослушивании аудиозаписей, который подтверждают обман истца со стороны ответчика, не дана судом оценка показаниям свидетелей С.Н. и Н.; также выражает несогласие со взысканием расходов на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.К. по доверенности Б., представителя ответчика Ч.Р. по ордеру М., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 15.10.2013 между истцом С.К. и ответчиком Ч.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *********.
25.10.2013 сторонами в Управление Росреестра по Москве были предоставлены необходимые документы в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ч.Р. и выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика.
Согласно пункту 3 договора от 15.10.2013, одаряемая (Ч.Р.) в дар от дарителя (С.К.) указанную квартиру принимает.
Согласно пункту 4 договора дарения от 15.10.2013, стороны подтверждают, что содержание договора, его последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей 131, 164, 167, 209, 223, 224, 251, 288, 292, 420, 421, 450, 551, 556, 572, 573, 574, 578 ГК РФ им известны и понятны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 179, 572 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного 15.10.2013 между С.К. и Ч.Р. договора дарения недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы С.К. о том, что он был введен в заблуждение ответчиком в отношении характера и условий данной сделки, поскольку ответчик, сообщив, что оформление квартиры на ее имя необходимо для получения кредита с целью погашения долговых обязательств, впоследствии заявила о намерении распорядиться квартирой, не являются основанием полагать, что Ч.Р., заключая сделку, имела цель обмануть истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана суду не представлено, договор дарения истцом был заключен добровольно без какого-либо принуждения, со стороны ответчика при заключении договора дарения в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Ш. и Ч.М. и в прослушивании аудиозаписей, которые подтверждают обман истца со стороны ответчика, о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей С.Н. и Н., не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, поскольку сам истец С.К. указывает на то, что имел намерение заключить с Ч.Р. именно договор дарения, который и был заключен.
Исходя из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
Кроме того, не может быть признан обманом, влекущим недействительность сделки, отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке.
То обстоятельство, что Ч.Р. после переоформления на нее права собственности на квартиру решила ее распорядиться по своему усмотрению не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана с учетом положений статьи 179 ГК РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании прекратившими право пользования С.К. квартирой по адресу: *********, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304, 292 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что Ч.Р. является собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, а С.К. не имеет законных оснований пользоваться данной квартирой, поскольку перестал быть ее собственником.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно частично удовлетворил требования Ч.Р. о возмещения расходов на юридические услуги, взыскав со С.К. ********* руб., что является разумным и справедливым, несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 146).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1227
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истец ссылается на то, что он не имел намерения продавать квартиру и сделка была совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1227
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.К. по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.К. к Ч.Р. о признании договора дарения недействительным.
Исковые требования Ч.Р. к С.К. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать прекратившим право пользования С.К. квартирой, расположенной по адресу: *********.
Взыскать со С.К. в пользу Ч.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме ********* рублей.
установила:
Истец С.К. обратился в суд с иском к ответчику Ч.Р. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *********, от 15.10.2013 недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником указанной квартиры, заключил договор дарения квартиры со своей ********* Ч.Р., которая является учредителем ООО "Салга". Подписание договора дарения квартиры было вызвано тем, что ответчик обманула его (истца) в отношении характера и условий данной сделки, поскольку ответчик сообщила, что оформление квартиры на ее имя необходимо для получения кредита с целью погашения долговых обязательств. После перехода права собственности на квартиру он узнал от ответчика, что она продает квартиру, так как нуждается в деньгах. Деньги ответчику нужны для погашения задолженности по исполнению решения арбитражного суда, которым с ООО "Салга" в пользу ********* (*********) взыскано ********* руб. В действительности он не имел намерения продавать квартиру, сделка была совершена под влиянием обмана, так как его воля не была направлена на отчуждение спорной квартиры.
Не согласившись с заявленным требованиями, ответчик Ч.Р. предъявила встречный иск к С.К. и просила прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: ********* и снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры на основании договора дарения от 15.10.2013, однако С.К. до настоящего времени не снят с регистрационного учета, что препятствует ее осуществлению прав собственника в отношении принадлежащей ей квартиры; на требование о снятии с регистрационного учета С.К. не реагирует.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны истцом С.К. и его представителем по доверенности Б., которые настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика Ч.Р. по ордеру М. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.К. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что договор дарения был подписан только для того, чтобы Ч.Р. решила свои материальные трудности; суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Ш. и Ч.М. и в прослушивании аудиозаписей, который подтверждают обман истца со стороны ответчика, не дана судом оценка показаниям свидетелей С.Н. и Н.; также выражает несогласие со взысканием расходов на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.К. по доверенности Б., представителя ответчика Ч.Р. по ордеру М., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 15.10.2013 между истцом С.К. и ответчиком Ч.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *********.
25.10.2013 сторонами в Управление Росреестра по Москве были предоставлены необходимые документы в целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ч.Р. и выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика.
Согласно пункту 3 договора от 15.10.2013, одаряемая (Ч.Р.) в дар от дарителя (С.К.) указанную квартиру принимает.
Согласно пункту 4 договора дарения от 15.10.2013, стороны подтверждают, что содержание договора, его последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей 131, 164, 167, 209, 223, 224, 251, 288, 292, 420, 421, 450, 551, 556, 572, 573, 574, 578 ГК РФ им известны и понятны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 179, 572 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного 15.10.2013 между С.К. и Ч.Р. договора дарения недействительным не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, установлено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы С.К. о том, что он был введен в заблуждение ответчиком в отношении характера и условий данной сделки, поскольку ответчик, сообщив, что оформление квартиры на ее имя необходимо для получения кредита с целью погашения долговых обязательств, впоследствии заявила о намерении распорядиться квартирой, не являются основанием полагать, что Ч.Р., заключая сделку, имела цель обмануть истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана суду не представлено, договор дарения истцом был заключен добровольно без какого-либо принуждения, со стороны ответчика при заключении договора дарения в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Ш. и Ч.М. и в прослушивании аудиозаписей, которые подтверждают обман истца со стороны ответчика, о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей С.Н. и Н., не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, поскольку сам истец С.К. указывает на то, что имел намерение заключить с Ч.Р. именно договор дарения, который и был заключен.
Исходя из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
Кроме того, не может быть признан обманом, влекущим недействительность сделки, отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке.
То обстоятельство, что Ч.Р. после переоформления на нее права собственности на квартиру решила ее распорядиться по своему усмотрению не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана с учетом положений статьи 179 ГК РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании прекратившими право пользования С.К. квартирой по адресу: *********, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304, 292 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что Ч.Р. является собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, а С.К. не имеет законных оснований пользоваться данной квартирой, поскольку перестал быть ее собственником.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно частично удовлетворил требования Ч.Р. о возмещения расходов на юридические услуги, взыскав со С.К. ********* руб., что является разумным и справедливым, несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 146).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)