Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Пипуныровой С.Л. (доверенность от 28.12.2013),
от ответчика: Бабинцева А.А. (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Элита"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А28-6514/2012
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить занимаемое помещение
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
о взыскании неосновательного обогащения
и
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество) о взыскании 1 101 251 рубля 15 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 30.06.2012, выразившегося в фактическом пользовании нежилым помещением, 83 210 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 30.06.2012, об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования Департамента основаны на статьях 301, 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом безосновательного пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период времени.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании 1 033 452 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 05.04.2013 в виде внесенных арендных платежей по незаключенному договору аренды.
Исковые требования Общества основаны на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным получением Департаментом суммы арендной платы, внесенной Обществом в спорный период.
Арбитражный суд Кировской области объединил названные иски в одно производство и присвоил делу N А28-6514/2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 955 024 рубля 04 копейки задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, 83 210 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал Общество освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном использовании Обществом спорного помещения, ввиду чего взыскал с него плату за фактическое пользование имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязал ответчика освободить нежилое помещение и передать его по акту истцу. В связи с указанным, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с признанием договора аренды от 13.09.1993 незаключенным (решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012) внесенные Обществом арендные платежи составили неосновательное обогащение Департамента. Также заявитель указывает, что суд необоснованно не рассмотрел его требование о взыскании платежей за капитальный ремонт спорного имущества, отказав Обществу в принятии уточнений в этой части.
Общество ссылается на то, что объект аренды был предоставлен ему в ненадлежащем состоянии и не в полном объеме (не все помещения). Взысканный судом размер арендной платы определен неверно, поскольку суд не учел, что Общество имеет право на начисление данных платежей в льготном порядке, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, и осуществлением социально значимого вида деятельности. При начислении платы суд также не учел, что часть арендованных помещений является общим имуществом.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению имуществом г. Кирова (арендодатель) и муниципальное предприятие "Элита" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 429,5 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 10"а".
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от 13.09.1993.
Срок аренды определен сторонами договора с 01.01.1993 по 31.12.1993.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно распоряжению администрации города Кирова от 17.10.1995 N 1916 Комитет по управлению имуществом г. Кирова с 16.10.1995 преобразован в Управление по делам муниципальной собственности, с 03.10.2012 Управление по делам муниципальной собственности преобразовано в Департамент.
Стороны 24.11.1994 заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия и изменении редакции договора от 13.09.1993, определив срок его действия с 01.01.1995 по 31.12.1995 (пункт 1.3 договора в редакции данного дополнительного соглашения), а 05.12.1995 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора от 13.09.1993 продлен до 31.12.1996 на тех же условиях.
Соглашением от 05.07.1995 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.04.1995 составила 338,40 квадратного метра, 20.07.1998 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13.09.1993 о продлении срока действия и изменении его редакции, установив срок действия договора с 01.01.1998 по 31.12.1998, а площадь объекта аренды в размере 356,80 квадратного метра.
Стороны 12.05.1999 заключили дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия и изменении редакции договора от 13.09.1993, срок действия договора определен с 01.01.1999 по 31.12.1999, площадь объекта аренды составила 356,80 квадратного метра (пункты 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения), а 15.03.2000 - соглашение, согласно которому пункт 6.7 договора от 13.09.1993 изложили в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 24.10.2001 стороны продлили срок действия договора от 13.09.1993. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения срок договора определен с 15.10.2001 по 15.10.2006, площадь объекта аренды установлена 356,80 квадратного метра.
Дополнительным соглашением от 01.12.2003 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды с изменением наименования арендатора.
Муниципальное унитарное предприятие "Локон" образовалось в результате реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц и является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Элита" (прежнее наименование муниципальное предприятие "Элита").
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2003 арендатором по договору от 13.09.1993 являлось муниципальное унитарное предприятие "Локон".
Соглашением от 01.12.2003 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.10.2003 составила 419,90 квадратного метра.
Стороны 11.12.2007 заключили соглашение о внесении изменений с 11.12.2007 в договор от 13.09.1993, пункты 3.1 и 3.2, которые были изложены в новой редакции.
Согласно указанному дополнительному соглашению размер арендной платы в соответствии с заключением по оценке рыночной стоимости объекта составил 701 000 рублей в год, включая налог на добавленную стоимость, или 698 000 рублей без налога на добавленную стоимость.
Указанный размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.12.2007 ежегодно изменялся с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
Ответчиком производились арендные платежи за весь исковой период пользования помещением в меньшем размере.
Муниципальное унитарное предприятие "Локон" и Общество 01.01.2008 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору с согласия арендодателя Обществу (выписка из протокола от 15.11.2007 N 747).
Дополнительным соглашением от 04.02.2008 стороны внесли изменения в преамбулу договора и реквизиты сторон: арендатором стало Общество, а также определили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 и уточнили площадь нежилых помещений, которая составила 429,50 квадратного метра. Остальные условия договора остались неизменными.
Договор с вышеуказанными соглашениями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.12.2009 за номером 43-43-01/612/2009-480.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд установил, что спорное нежилое помещение передано Обществу на основании акта приема-передачи от 13.09.1993. Из дополнительных соглашений от 04.02.2008 и от 01.01.2008, заключенных сторонами, видно, что площадь нежилых арендуемых помещений составила 429,50 квадратного метра.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В договоре, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007, размер платы за пользование помещением установлен в сумме 701 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Стороны договорились о ежегодном увеличении размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора. Размер арендной платы определен на основании заключения об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 429,5 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 10а.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о фактическом пользовании Обществом в спорный период времени недвижимым имуществом и обоснованно взыскал с ответчика плату за такое пользование в сумме 955 024 рублей 04 копеек и, с учетом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 210 рублей 16 копеек, обоснованно обязав Общество освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.
Доводы заявитель о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречного иска Общества, в связи с указанными обстоятельствами, суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочные.
Ссылку Общества на то, что суд неправомерно не принял его уточнения о необходимости рассмотрения требования о взыскании с арендодателя платежей за капитальный ремонт спорного имущества, суд округа считает обоснованной в силу следующего.
Указанное требование непосредственно связано с использованием спорного объекта по основному иску, следовательно имеет общее основание, поэтому вывод суда об обратном, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
В силу того, что указанное обстоятельство в соответствии с процессуальными нормами не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить в силе.
Доводы заявителя о предоставлении ему объекта аренды в ненадлежащем состоянии и не в полном объеме (не все помещения) судом третьей инстанции отклоняются, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Указание заявителя на неправомерный расчет взысканной платы за фактическое пользование спорным имуществом исходя из его рыночной стоимости, а не иных оснований, приведенных Обществом в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются как противоречащие пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А28-6514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-6514/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А28-6514/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Пипуныровой С.Л. (доверенность от 28.12.2013),
от ответчика: Бабинцева А.А. (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Элита"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А28-6514/2012
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить занимаемое помещение
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"
к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество) о взыскании 1 101 251 рубля 15 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 30.06.2012, выразившегося в фактическом пользовании нежилым помещением, 83 210 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 30.06.2012, об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования Департамента основаны на статьях 301, 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом безосновательного пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период времени.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании 1 033 452 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 05.04.2013 в виде внесенных арендных платежей по незаключенному договору аренды.
Исковые требования Общества основаны на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным получением Департаментом суммы арендной платы, внесенной Обществом в спорный период.
Арбитражный суд Кировской области объединил названные иски в одно производство и присвоил делу N А28-6514/2012.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 955 024 рубля 04 копейки задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, 83 210 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал Общество освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном использовании Обществом спорного помещения, ввиду чего взыскал с него плату за фактическое пользование имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязал ответчика освободить нежилое помещение и передать его по акту истцу. В связи с указанным, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с признанием договора аренды от 13.09.1993 незаключенным (решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012) внесенные Обществом арендные платежи составили неосновательное обогащение Департамента. Также заявитель указывает, что суд необоснованно не рассмотрел его требование о взыскании платежей за капитальный ремонт спорного имущества, отказав Обществу в принятии уточнений в этой части.
Общество ссылается на то, что объект аренды был предоставлен ему в ненадлежащем состоянии и не в полном объеме (не все помещения). Взысканный судом размер арендной платы определен неверно, поскольку суд не учел, что Общество имеет право на начисление данных платежей в льготном порядке, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, и осуществлением социально значимого вида деятельности. При начислении платы суд также не учел, что часть арендованных помещений является общим имуществом.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению имуществом г. Кирова (арендодатель) и муниципальное предприятие "Элита" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 13.09.1993 N 400, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 429,5 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 10"а".
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи от 13.09.1993.
Срок аренды определен сторонами договора с 01.01.1993 по 31.12.1993.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно распоряжению администрации города Кирова от 17.10.1995 N 1916 Комитет по управлению имуществом г. Кирова с 16.10.1995 преобразован в Управление по делам муниципальной собственности, с 03.10.2012 Управление по делам муниципальной собственности преобразовано в Департамент.
Стороны 24.11.1994 заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия и изменении редакции договора от 13.09.1993, определив срок его действия с 01.01.1995 по 31.12.1995 (пункт 1.3 договора в редакции данного дополнительного соглашения), а 05.12.1995 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора от 13.09.1993 продлен до 31.12.1996 на тех же условиях.
Соглашением от 05.07.1995 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.04.1995 составила 338,40 квадратного метра, 20.07.1998 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13.09.1993 о продлении срока действия и изменении его редакции, установив срок действия договора с 01.01.1998 по 31.12.1998, а площадь объекта аренды в размере 356,80 квадратного метра.
Стороны 12.05.1999 заключили дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия и изменении редакции договора от 13.09.1993, срок действия договора определен с 01.01.1999 по 31.12.1999, площадь объекта аренды составила 356,80 квадратного метра (пункты 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения), а 15.03.2000 - соглашение, согласно которому пункт 6.7 договора от 13.09.1993 изложили в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 24.10.2001 стороны продлили срок действия договора от 13.09.1993. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения срок договора определен с 15.10.2001 по 15.10.2006, площадь объекта аренды установлена 356,80 квадратного метра.
Дополнительным соглашением от 01.12.2003 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды с изменением наименования арендатора.
Муниципальное унитарное предприятие "Локон" образовалось в результате реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц и является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Элита" (прежнее наименование муниципальное предприятие "Элита").
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2003 арендатором по договору от 13.09.1993 являлось муниципальное унитарное предприятие "Локон".
Соглашением от 01.12.2003 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.10.2003 составила 419,90 квадратного метра.
Стороны 11.12.2007 заключили соглашение о внесении изменений с 11.12.2007 в договор от 13.09.1993, пункты 3.1 и 3.2, которые были изложены в новой редакции.
Согласно указанному дополнительному соглашению размер арендной платы в соответствии с заключением по оценке рыночной стоимости объекта составил 701 000 рублей в год, включая налог на добавленную стоимость, или 698 000 рублей без налога на добавленную стоимость.
Указанный размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.12.2007 ежегодно изменялся с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
Ответчиком производились арендные платежи за весь исковой период пользования помещением в меньшем размере.
Муниципальное унитарное предприятие "Локон" и Общество 01.01.2008 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору с согласия арендодателя Обществу (выписка из протокола от 15.11.2007 N 747).
Дополнительным соглашением от 04.02.2008 стороны внесли изменения в преамбулу договора и реквизиты сторон: арендатором стало Общество, а также определили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 и уточнили площадь нежилых помещений, которая составила 429,50 квадратного метра. Остальные условия договора остались неизменными.
Договор с вышеуказанными соглашениями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.12.2009 за номером 43-43-01/612/2009-480.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд установил, что спорное нежилое помещение передано Обществу на основании акта приема-передачи от 13.09.1993. Из дополнительных соглашений от 04.02.2008 и от 01.01.2008, заключенных сторонами, видно, что площадь нежилых арендуемых помещений составила 429,50 квадратного метра.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В договоре, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007, размер платы за пользование помещением установлен в сумме 701 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Стороны договорились о ежегодном увеличении размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора. Размер арендной платы определен на основании заключения об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 429,5 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 10а.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о фактическом пользовании Обществом в спорный период времени недвижимым имуществом и обоснованно взыскал с ответчика плату за такое пользование в сумме 955 024 рублей 04 копеек и, с учетом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 210 рублей 16 копеек, обоснованно обязав Общество освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.
Доводы заявитель о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречного иска Общества, в связи с указанными обстоятельствами, суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочные.
Ссылку Общества на то, что суд неправомерно не принял его уточнения о необходимости рассмотрения требования о взыскании с арендодателя платежей за капитальный ремонт спорного имущества, суд округа считает обоснованной в силу следующего.
Указанное требование непосредственно связано с использованием спорного объекта по основному иску, следовательно имеет общее основание, поэтому вывод суда об обратном, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
В силу того, что указанное обстоятельство в соответствии с процессуальными нормами не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить в силе.
Доводы заявителя о предоставлении ему объекта аренды в ненадлежащем состоянии и не в полном объеме (не все помещения) судом третьей инстанции отклоняются, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Указание заявителя на неправомерный расчет взысканной платы за фактическое пользование спорным имуществом исходя из его рыночной стоимости, а не иных оснований, приведенных Обществом в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются как противоречащие пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А28-6514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)