Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Герасименко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Г.А. к Ш., Г.В. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения
по частной жалобе представителя Г.А. Ц., действующего на основании нотариальной доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Г.А. к Ш., Г.В. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш. и Г.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2011 года, заключенного между Г.А. и Ш., и о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения расположенные по адресу <адрес>
Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Г.А. Ц., действующий на основании нотариальной доверенности N 5-1007 от 26 марта 2012 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, поданное 30 июня 2014 года в Ленинский районный суд г. Красноярска исковое заявление Г.А. определением судьи от 02 июля 2014 года оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Истцу было предложено в срок до 21 июля 2014 года оценить спорные нежилые помещения, а также указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска за каждый объект.
21 июля 2014 года во исполнение определения судьи представителем истца Ц. в общественную приемную Ленинского районного суда г. Красноярска представлены квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 59 600 рублей и 200 рублей. Кроме того, представлены письменные пояснения о невозможности произвести оценку спорных объектов в связи с отсутствием доступа к таковым.
Между тем, судья счел, что недостатки, указанные в определении судьи от 02 июля 2014 года, истцом не устранены, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме.
Поэтому судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Не соглашаясь с выводом судьи о наличии оснований для возвращения поданного Г.А. искового заявления Судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а также требования о прекращении права собственности связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, общая стоимость которых исходя из суммы, указанной в договоре, составляет 14 000 000 рублей, а также требование о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения, общая стоимость которых исходя из стоимости нежилых помещений, указанных в договоре, составляет 8 600 000 рублей, цена иска составляет 22 600 000 рублей.
Согласно абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей
Из данной нормы НК РФ следует, что сумма государственной пошлины не может превышать размер свыше 60 000 рублей независимо от цены иска.
При том положении, что истцом в общей сложности уплачена государственная пошлина в размере, равном 60 000 рублей, что прямо следует из содержания обжалуемого определения, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по мотиву того, что истец не в полном объеме оплатил государственную пошлину.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года отменить.
Направить исковое заявление Г.А. к Ш., Г.В. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения в Ленинский районный суд г. Красноярска со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8773/2014, А-57
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и прекращении права собственности на нежилые помещения возвращено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8773/2014, А-57
Судья - Герасименко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Г.А. к Ш., Г.В. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения
по частной жалобе представителя Г.А. Ц., действующего на основании нотариальной доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Г.А. к Ш., Г.В. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш. и Г.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2011 года, заключенного между Г.А. и Ш., и о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения расположенные по адресу <адрес>
Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Г.А. Ц., действующий на основании нотариальной доверенности N 5-1007 от 26 марта 2012 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, поданное 30 июня 2014 года в Ленинский районный суд г. Красноярска исковое заявление Г.А. определением судьи от 02 июля 2014 года оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Истцу было предложено в срок до 21 июля 2014 года оценить спорные нежилые помещения, а также указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска за каждый объект.
21 июля 2014 года во исполнение определения судьи представителем истца Ц. в общественную приемную Ленинского районного суда г. Красноярска представлены квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 59 600 рублей и 200 рублей. Кроме того, представлены письменные пояснения о невозможности произвести оценку спорных объектов в связи с отсутствием доступа к таковым.
Между тем, судья счел, что недостатки, указанные в определении судьи от 02 июля 2014 года, истцом не устранены, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме.
Поэтому судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Не соглашаясь с выводом судьи о наличии оснований для возвращения поданного Г.А. искового заявления Судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а также требования о прекращении права собственности связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, общая стоимость которых исходя из суммы, указанной в договоре, составляет 14 000 000 рублей, а также требование о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения, общая стоимость которых исходя из стоимости нежилых помещений, указанных в договоре, составляет 8 600 000 рублей, цена иска составляет 22 600 000 рублей.
Согласно абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей
Из данной нормы НК РФ следует, что сумма государственной пошлины не может превышать размер свыше 60 000 рублей независимо от цены иска.
При том положении, что истцом в общей сложности уплачена государственная пошлина в размере, равном 60 000 рублей, что прямо следует из содержания обжалуемого определения, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по мотиву того, что истец не в полном объеме оплатил государственную пошлину.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года отменить.
Направить исковое заявление Г.А. к Ш., Г.В. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о прекращении права собственности Г.В. на нежилые помещения в Ленинский районный суд г. Красноярска со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)