Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Перевод жилого помещения в нежилое
Обстоятельства: Истцом произведена перепланировка жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климина К.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии помещения по адресу: адрес как жилого, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствующим техническому паспорту жилого помещения, составленному территориальным участком г. Уфы ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 22.07.2013 года.
Признать за Н. право собственности на жилое помещение - комнату адрес Республики Башкортостан.
Решение является основанием для регистрации за Н. права собственности на комнату адрес Республики Башкортостан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска истец указал, что вселен и проживает в комнате N... "а", расположенной по адрес, с ним МУП УЖХ г. Уфа заключил договор найма жилого помещения в общежитии N 890 от 22 июля 2011 г. Согласно постановлению главы администрации ГО г. Уфа от 3 марта 2011 г. N 1236 общежитие, находящееся по адресу РБ адрес, было принято в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, то есть утратило статус общежития. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и с вопросом о приватизации жилого помещения, однако получил отказ.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ С. подал апелляционную жалобу, в которой приведены доводы о том, что Управление муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ осуществляет в соответствии с законодательством приватизацию муниципального имущества, в том числе жилых помещений, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако суд не привлек его к участию в деле.
Согласно п. 2.5.2. Положения об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа РБ от 20.02.2013 г. N 14/22, Управление осуществляет в соответствии с законодательством приватизацию муниципального имущества, в том числе приватизацию жилых помещений (квартир, комнат), готовит проекты правовых актов о приватизации жилых помещений, принимает решения об их приватизации, заключает договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
При указанных обстоятельствах довод в апелляционной жалобе о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, заслуживает внимания.
Таким образом, Управление муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные ст. ст. 35, 320 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ Г. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что перепланировка произведена истцом самовольно, с соответствующим заявлением в администрацию он не обращался.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя Управления муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Н. проживает в комнате адрес, несет бремя ее содержания. 22.07.2011 года между истцом и МУП УЖХ г. Уфы заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ГУП БТИ РБ по состоянию на 22 июля 2013 г., комната адрес, представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 18,2 кв. м. Перепланировка, проведенная без согласования с органом местного самоуправления, включает в себя: устройство санузла, оборудование водоснабжения, канализации, отопления, электроосвещения, проведены работы: устройство ненесущей перегородки из кирпича, установка дверного блока, гидроизоляция пола санузла. Имеется отметка об отсутствии разрешения на перевод нежилого помещения в жилое.
Кроме того, в соответствии с поэтажным планом помещения до перепланировки помещение, на которое претендует истец, представляло собой часть видеозала площадью 38,8 кв. м.
Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа РБ от 03 марта 2011 г. N 1236 общежитие, расположенное по адресу: адрес, принято в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ.
В обоснование своих доводов истцом представлен проект перепланировки и перевода нежилого помещения в жилое (ком. N...), расположенного по адресу: адрес, в Орджоникидзевском районе г. Уфы, выполненный ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", согласно которому в результате самовольного захвата места общего пользования (видеозала) площадью 38,8 кв. м, образовалось помещение - жилая комната площадью 15,5 кв. м, с санузлом площадью 2,7 кв. м, общая площадь 18,32 кв. м.
Как видно из технического заключения N 2013.267/3 по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций комнаты N... расположенной в жилом доме по адресу: адрес, на предмет выполненной перепланировки, составленного ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", на основании результатов выполненного обследования основных несущих и ограждающих конструкций комнаты N..., расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес, можно сделать вывод о том, что в целом состояние конструкций оценивается как работоспособное. Возведение ненесущей перегородки из кирпича выполнено и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом; установка дверного блока выполнена и не повлекла за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом; гидроизоляция пола в санузле выполнена и не повлекла за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом. Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений квартиры жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, т.е. безопасность обеспечена.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление и соответствующий пакет документов должен представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом с вопросом о перепланировке (переустройстве) в установленном законом порядке вправе обратиться только собственник помещения. Перепланировать (переустроить) помещение вправе также только его собственник.
Истец собственником спорных помещений не является, соответственно права на перепланировку (переустройство) не имеет, собственником такими полномочиями не наделен.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, за разрешением на перевод нежилого помещения в жилое истец в орган местного самоуправления не обращался. Необходимых согласований о соответствии жилого помещения градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам при проведении перепланировки суду не представлено.
В удовлетворении заявления Н. о приватизации спорной комнаты, Управлением муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ письмом от 21.09.2012 года отказано в связи с отсутствием договора социального найма.
Истцом не представлено доказательств того, что часть видеозала была в установленном порядке переведена собственником помещения из нежилого в жилое помещение, передана истцу на каком-либо праве на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что видеозал, часть которого площадью 18,2 кв. м, образует комнату истца, является общим имуществом собственников адрес, уменьшение размера которого возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, которое может быть передано в пользование иным лицам, на основании решения собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников.
Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что часть видеозала площадью 18,2 кв. м передана ему в пользование на основании решения собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников, то есть на законных основаниях.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4356/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Перевод жилого помещения в нежилое
Обстоятельства: Истцом произведена перепланировка жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4356/2015
Судья: Климина К.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии помещения по адресу: адрес как жилого, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствующим техническому паспорту жилого помещения, составленному территориальным участком г. Уфы ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 22.07.2013 года.
Признать за Н. право собственности на жилое помещение - комнату адрес Республики Башкортостан.
Решение является основанием для регистрации за Н. права собственности на комнату адрес Республики Башкортостан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска истец указал, что вселен и проживает в комнате N... "а", расположенной по адрес, с ним МУП УЖХ г. Уфа заключил договор найма жилого помещения в общежитии N 890 от 22 июля 2011 г. Согласно постановлению главы администрации ГО г. Уфа от 3 марта 2011 г. N 1236 общежитие, находящееся по адресу РБ адрес, было принято в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, то есть утратило статус общежития. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и с вопросом о приватизации жилого помещения, однако получил отказ.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ С. подал апелляционную жалобу, в которой приведены доводы о том, что Управление муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ осуществляет в соответствии с законодательством приватизацию муниципального имущества, в том числе жилых помещений, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако суд не привлек его к участию в деле.
Согласно п. 2.5.2. Положения об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа РБ от 20.02.2013 г. N 14/22, Управление осуществляет в соответствии с законодательством приватизацию муниципального имущества, в том числе приватизацию жилых помещений (квартир, комнат), готовит проекты правовых актов о приватизации жилых помещений, принимает решения об их приватизации, заключает договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
При указанных обстоятельствах довод в апелляционной жалобе о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, заслуживает внимания.
Таким образом, Управление муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные ст. ст. 35, 320 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ Г. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что перепланировка произведена истцом самовольно, с соответствующим заявлением в администрацию он не обращался.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя Управления муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Н. проживает в комнате адрес, несет бремя ее содержания. 22.07.2011 года между истцом и МУП УЖХ г. Уфы заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии по вышеуказанному адресу.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ГУП БТИ РБ по состоянию на 22 июля 2013 г., комната адрес, представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 18,2 кв. м. Перепланировка, проведенная без согласования с органом местного самоуправления, включает в себя: устройство санузла, оборудование водоснабжения, канализации, отопления, электроосвещения, проведены работы: устройство ненесущей перегородки из кирпича, установка дверного блока, гидроизоляция пола санузла. Имеется отметка об отсутствии разрешения на перевод нежилого помещения в жилое.
Кроме того, в соответствии с поэтажным планом помещения до перепланировки помещение, на которое претендует истец, представляло собой часть видеозала площадью 38,8 кв. м.
Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа РБ от 03 марта 2011 г. N 1236 общежитие, расположенное по адресу: адрес, принято в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ.
В обоснование своих доводов истцом представлен проект перепланировки и перевода нежилого помещения в жилое (ком. N...), расположенного по адресу: адрес, в Орджоникидзевском районе г. Уфы, выполненный ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", согласно которому в результате самовольного захвата места общего пользования (видеозала) площадью 38,8 кв. м, образовалось помещение - жилая комната площадью 15,5 кв. м, с санузлом площадью 2,7 кв. м, общая площадь 18,32 кв. м.
Как видно из технического заключения N 2013.267/3 по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций комнаты N... расположенной в жилом доме по адресу: адрес, на предмет выполненной перепланировки, составленного ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", на основании результатов выполненного обследования основных несущих и ограждающих конструкций комнаты N..., расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес, можно сделать вывод о том, что в целом состояние конструкций оценивается как работоспособное. Возведение ненесущей перегородки из кирпича выполнено и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом; установка дверного блока выполнена и не повлекла за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом; гидроизоляция пола в санузле выполнена и не повлекла за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом. Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений квартиры жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, т.е. безопасность обеспечена.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление и соответствующий пакет документов должен представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом с вопросом о перепланировке (переустройстве) в установленном законом порядке вправе обратиться только собственник помещения. Перепланировать (переустроить) помещение вправе также только его собственник.
Истец собственником спорных помещений не является, соответственно права на перепланировку (переустройство) не имеет, собственником такими полномочиями не наделен.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, за разрешением на перевод нежилого помещения в жилое истец в орган местного самоуправления не обращался. Необходимых согласований о соответствии жилого помещения градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам при проведении перепланировки суду не представлено.
В удовлетворении заявления Н. о приватизации спорной комнаты, Управлением муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ письмом от 21.09.2012 года отказано в связи с отсутствием договора социального найма.
Истцом не представлено доказательств того, что часть видеозала была в установленном порядке переведена собственником помещения из нежилого в жилое помещение, передана истцу на каком-либо праве на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что видеозал, часть которого площадью 18,2 кв. м, образует комнату истца, является общим имуществом собственников адрес, уменьшение размера которого возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, которое может быть передано в пользование иным лицам, на основании решения собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников.
Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что часть видеозала площадью 18,2 кв. м передана ему в пользование на основании решения собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников, то есть на законных основаниях.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)