Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе З.О.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым постановлено отказать З.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2012 года по иску З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д., О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 г., постановлено в удовлетворении иска З.О., действующей в своих интересах и в интересах З.Д., О., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать (л.д. 246 - 249, 298 - 302).
З.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что оно было вынесено по правилам, предусмотренным п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 от 17 апреля 2013 г. признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения указанного решения п. 1.1 указанного положения.
З.О. и ее представитель З.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) В. в судебное заседание явилась, возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ГУ МВД РФ по Москве Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З.О.
В заседание суда второй инстанции З.О. не явилась. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела. Направленная З.О. судебная повестка получена ею 16 февраля 2015 г. (л.д. 356). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения суд руководствовался ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что отмену п. 1.1 Положения о порядке использования жилым помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП суд не может считать основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ, к ним указанное З.О. основание не относится, в связи с чем суд считает возможным отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в частной жалобе З.О. указывает на то, что она ставила вопрос о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда относится отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Данное утверждение соответствует имеющемуся в деле заявлению З.О.
Следовательно, обжалуемое определение было постановлено на основании не подлежащей применению нормы гражданского процессуального права, без учета содержания поданного в суд заявления. На основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая заявление З.О. по существу, судебная коллегия находит, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Во-первых, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 от 17 апреля 2013 г. п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Следовательно, на момент вынесения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. данная норма действовала.
Во-вторых, в своем определении N 5-АПГ13-8 от 17 апреля 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не указывала на то, что данная норма противоречит действующему законодательству в той части, где она устанавливает передачу жилых помещений по договору социального найма лицам, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, не отмечала, что жилые помещения должны передаваться тем, кто проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, менее 10, а только отметила, что при такой передаче не должен учитываться размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Между тем, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. З.О. было отказано в удовлетворении ее требований и по тем основаниям, что истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что З.О. проработала 10 и более лет в организации финансируемой за счет бюджета г. Москвы (л.д. 248). С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции (л.д. 301).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. отменить.
Отказать З.О. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. по иску З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9878
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9878
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе З.О.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым постановлено отказать З.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2012 года по иску З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д., О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 г., постановлено в удовлетворении иска З.О., действующей в своих интересах и в интересах З.Д., О., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать (л.д. 246 - 249, 298 - 302).
З.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что оно было вынесено по правилам, предусмотренным п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 от 17 апреля 2013 г. признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения указанного решения п. 1.1 указанного положения.
З.О. и ее представитель З.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) В. в судебное заседание явилась, возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ГУ МВД РФ по Москве Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З.О.
В заседание суда второй инстанции З.О. не явилась. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела. Направленная З.О. судебная повестка получена ею 16 февраля 2015 г. (л.д. 356). Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения суд руководствовался ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что отмену п. 1.1 Положения о порядке использования жилым помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП суд не может считать основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ, к ним указанное З.О. основание не относится, в связи с чем суд считает возможным отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в частной жалобе З.О. указывает на то, что она ставила вопрос о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда относится отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Данное утверждение соответствует имеющемуся в деле заявлению З.О.
Следовательно, обжалуемое определение было постановлено на основании не подлежащей применению нормы гражданского процессуального права, без учета содержания поданного в суд заявления. На основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая заявление З.О. по существу, судебная коллегия находит, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Во-первых, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 5-АПГ13-8 от 17 апреля 2013 г. п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Следовательно, на момент вынесения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. данная норма действовала.
Во-вторых, в своем определении N 5-АПГ13-8 от 17 апреля 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не указывала на то, что данная норма противоречит действующему законодательству в той части, где она устанавливает передачу жилых помещений по договору социального найма лицам, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, не отмечала, что жилые помещения должны передаваться тем, кто проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, менее 10, а только отметила, что при такой передаче не должен учитываться размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Между тем, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. З.О. было отказано в удовлетворении ее требований и по тем основаниям, что истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что З.О. проработала 10 и более лет в организации финансируемой за счет бюджета г. Москвы (л.д. 248). С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции (л.д. 301).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. отменить.
Отказать З.О. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. по иску З.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д., О., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)