Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного между сторонами г. Исковые требования мотивированы тем, что М.В. с года являлась собственником спорной квартиры, с года по год сдавала ее в аренду ответчику. За время аренды квартиры между сторонами сложились хорошие, доверительные отношения. Видя ее пожилой возраст и состояние здоровья, а также отсутствие лиц, осуществляющих за ней уход, ответчик предложила истцу вместо договора аренды заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что в соответствии с данным договором, истец, помимо, денежного содержания будет получать от ответчика содержание в натуре - уход и помощь, приобретение продуктов и лекарств, уборку занимаемого ею жилого помещения, а также исполнение других необходимых истцу действий. Условиями договора было оказание истцу со стороны ответчика помощи, заботы и ухода, приобретение для истца за счет ответчика лекарств и продуктов, обеспечение медицинской помощью и прочее, с общей суммой содержания в размере руб. в месяц, так как соблюдение именно этих условий гарантировала истцу ответчик.
В года истец и ответчик договорились заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчиком был передан истцу на подпись договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В дальнейшем договор купли-продажи был ответчиком зарегистрирован.
Ответчик до последнего момента поддерживала в истце убеждение о том, что они заключают договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем истец подписала договор купли-продажи квартиры, заблуждаясь относительно его правовой природы, предполагая, что подписывает договор пожизненного содержания.
Таким образом, истец считает, что спорный договор купли-продажи квартиры ничтожен по двум основаниям: в связи с обманом, имевшим место со стороны ответчика в виде действий по убеждению истца в том, что они с ответчиком заключают договор пожизненного содержания с иждивением, а также сформировавшегося у истца под влиянием обмана со стороны ответчика заблуждения относительно природы подписываемого истцом договора, т.к. истец думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не купли-продажи квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:, принадлежала М.В. с г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве г.
г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.
г. сторонами подписан акт приема-передачи данной квартиры, в соответствии с которым стороны подтвердили, что указанная квартира передана от продавца к покупателю и соответствует условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора купли-продажи квартиры от г. сторонами по договору соблюдена, в договоре были указаны все существенные условия, в договоре отсутствуют условия, допускающие неоднозначное толкование. Обеими сторонами договор был подписан.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от г. продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу:, состоящую из двух комнат, общей площадью кв. м, жилой кв. м.
В п. 2 договора купли-продажи квартиры от г. указано, что цена квартиры составляет рублей.
Пунктами 4 и 5 договора купли-продажи квартиры от г. определены порядок и форма уплаты цены договора. Указано, что цена уплачивается денежными средствами - ежемесячными платежами в размере рублей, в рамках точной установленной суммы - рублей, в срок не позднее г.
Несколько лет, предшествующих заключению договора купли-продажи квартиры от г. с рассрочкой платежа, истец М.В. сдавала в аренду данную квартиру ответчику П. и членам ее семьи.
В материалах дела содержится письменное согласие от г. М.Г., дающего согласие своей супруге М.В. на продажу квартиры N, расположенной по адресу:, в соответствии со ст. 35 СК РФ.
Судом также установлено, что при заключении сделки и обращении в регистрирующий орган для ее государственной регистрации, а также получении документов после осуществления государственной регистрации сделки стороны действовали лично, из чего следует, что М.В. не могла не знать о содержании оформленного ею договора купли-продажи квартиры.
При повторном вызове в регистрирующий орган г. М.В. собственноручно написала заявление, содержащее подтверждение ее намерений в заключении именно договора купли-продажи квартиры от г., составленного в простой письменной форме, и содержащего просьбу о продлении регистрационных действий, что также подтверждает то, что М.В. знала содержание оформленного ею договора купли-продажи квартиры от г.
На момент рассмотрения дела М.В. получила от П. в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи квартиры рублей.
М.В. является пенсионеркой и получает пенсию.
В соответствии с выписками из ЕГРП, предоставленными ответчиком, М.В. имеет в своей собственности две квартиры - двухкомнатную квартиру по адресу:, и однокомнатную квартиру по адресу:. В проданной квартире не проживала, длительное время сдавала ее в наем. В период совершения сделки купли-продажи квартиры г. с П. совершала иные сделки с объектами недвижимости в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от г. и г., предоставленными ответчиком и приобщенными к материалам дела с согласия истца и его представителя.
Истец до заключения с ответчиком спорного договора купли-продажи от г. заключала сделки с недвижимостью, в том числе, договор купли-продажи и договор ренты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421, 209, 223, 432, 454 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, оснований для его расторжения по указанным основаниям не имеется. Напротив, все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что М.В. добровольно, имея намерения продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, оформила сделку посредством заключения соответствующего договора. Доказательств того, что в период заключения договора у истца был снижен интеллектуально-волевой самоконтроль и нарушены ее аналитические и прогностические способности, само по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме того, судом обоснованно указано, что, с учетом требований норм ст. 181, ст. 200 ГК РФ, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о восстановлении которого сторона истца не просила и уважительных причин пропуска с ее стороны, представлено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство и доказательства, представленные сторонами и добытые судом.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, не имеет юридического образования, в связи с чем, подписала предложенный ответчиком договор, полагая, что подписывает договор ренты, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и с точки зрения действующего законодательства не является юридически значимым.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм права, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/5-7314/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/5-7314/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного между сторонами г. Исковые требования мотивированы тем, что М.В. с года являлась собственником спорной квартиры, с года по год сдавала ее в аренду ответчику. За время аренды квартиры между сторонами сложились хорошие, доверительные отношения. Видя ее пожилой возраст и состояние здоровья, а также отсутствие лиц, осуществляющих за ней уход, ответчик предложила истцу вместо договора аренды заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что в соответствии с данным договором, истец, помимо, денежного содержания будет получать от ответчика содержание в натуре - уход и помощь, приобретение продуктов и лекарств, уборку занимаемого ею жилого помещения, а также исполнение других необходимых истцу действий. Условиями договора было оказание истцу со стороны ответчика помощи, заботы и ухода, приобретение для истца за счет ответчика лекарств и продуктов, обеспечение медицинской помощью и прочее, с общей суммой содержания в размере руб. в месяц, так как соблюдение именно этих условий гарантировала истцу ответчик.
В года истец и ответчик договорились заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчиком был передан истцу на подпись договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В дальнейшем договор купли-продажи был ответчиком зарегистрирован.
Ответчик до последнего момента поддерживала в истце убеждение о том, что они заключают договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем истец подписала договор купли-продажи квартиры, заблуждаясь относительно его правовой природы, предполагая, что подписывает договор пожизненного содержания.
Таким образом, истец считает, что спорный договор купли-продажи квартиры ничтожен по двум основаниям: в связи с обманом, имевшим место со стороны ответчика в виде действий по убеждению истца в том, что они с ответчиком заключают договор пожизненного содержания с иждивением, а также сформировавшегося у истца под влиянием обмана со стороны ответчика заблуждения относительно природы подписываемого истцом договора, т.к. истец думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не купли-продажи квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:, принадлежала М.В. с г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве г.
г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.
г. сторонами подписан акт приема-передачи данной квартиры, в соответствии с которым стороны подтвердили, что указанная квартира передана от продавца к покупателю и соответствует условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора купли-продажи квартиры от г. сторонами по договору соблюдена, в договоре были указаны все существенные условия, в договоре отсутствуют условия, допускающие неоднозначное толкование. Обеими сторонами договор был подписан.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от г. продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу:, состоящую из двух комнат, общей площадью кв. м, жилой кв. м.
В п. 2 договора купли-продажи квартиры от г. указано, что цена квартиры составляет рублей.
Пунктами 4 и 5 договора купли-продажи квартиры от г. определены порядок и форма уплаты цены договора. Указано, что цена уплачивается денежными средствами - ежемесячными платежами в размере рублей, в рамках точной установленной суммы - рублей, в срок не позднее г.
Несколько лет, предшествующих заключению договора купли-продажи квартиры от г. с рассрочкой платежа, истец М.В. сдавала в аренду данную квартиру ответчику П. и членам ее семьи.
В материалах дела содержится письменное согласие от г. М.Г., дающего согласие своей супруге М.В. на продажу квартиры N, расположенной по адресу:, в соответствии со ст. 35 СК РФ.
Судом также установлено, что при заключении сделки и обращении в регистрирующий орган для ее государственной регистрации, а также получении документов после осуществления государственной регистрации сделки стороны действовали лично, из чего следует, что М.В. не могла не знать о содержании оформленного ею договора купли-продажи квартиры.
При повторном вызове в регистрирующий орган г. М.В. собственноручно написала заявление, содержащее подтверждение ее намерений в заключении именно договора купли-продажи квартиры от г., составленного в простой письменной форме, и содержащего просьбу о продлении регистрационных действий, что также подтверждает то, что М.В. знала содержание оформленного ею договора купли-продажи квартиры от г.
На момент рассмотрения дела М.В. получила от П. в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи квартиры рублей.
М.В. является пенсионеркой и получает пенсию.
В соответствии с выписками из ЕГРП, предоставленными ответчиком, М.В. имеет в своей собственности две квартиры - двухкомнатную квартиру по адресу:, и однокомнатную квартиру по адресу:. В проданной квартире не проживала, длительное время сдавала ее в наем. В период совершения сделки купли-продажи квартиры г. с П. совершала иные сделки с объектами недвижимости в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от г. и г., предоставленными ответчиком и приобщенными к материалам дела с согласия истца и его представителя.
Истец до заключения с ответчиком спорного договора купли-продажи от г. заключала сделки с недвижимостью, в том числе, договор купли-продажи и договор ренты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421, 209, 223, 432, 454 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, оснований для его расторжения по указанным основаниям не имеется. Напротив, все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что М.В. добровольно, имея намерения продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, оформила сделку посредством заключения соответствующего договора. Доказательств того, что в период заключения договора у истца был снижен интеллектуально-волевой самоконтроль и нарушены ее аналитические и прогностические способности, само по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме того, судом обоснованно указано, что, с учетом требований норм ст. 181, ст. 200 ГК РФ, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о восстановлении которого сторона истца не просила и уважительных причин пропуска с ее стороны, представлено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство и доказательства, представленные сторонами и добытые судом.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, не имеет юридического образования, в связи с чем, подписала предложенный ответчиком договор, полагая, что подписывает договор ренты, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и с точки зрения действующего законодательства не является юридически значимым.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм права, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)