Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. и В.Я.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Э. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Э. <данные изъяты>, в лице представителя З. <данные изъяты>, и В.Я. <данные изъяты>, недействительной (мнимой) сделкой.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности В.Я. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Э. <данные изъяты> на указанную квартиру,
установила:
Э. обратился в суд с иском к З. о признании договора от <дата>. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, недействительным. В обоснование требования указал, что в <дата>. он принял решение о продаже спорной квартиры, в связи с чем, выдал <данные изъяты> З. нотариальную доверенность на право совершения этих действий. Поскольку З. длительное время каких-либо действий по продаже квартиры не совершала, он обратился к риэлторам, которые нашли ему покупателей. Был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а впоследствии основной. При подаче документов по продаже квартиры в регистрационную палату он узнал, что его квартира уже продана З. <данные изъяты> В.Я. (<данные изъяты>). Тогда он обратился к <данные изъяты> с требованием о возврате ему квартиру. В этой связи было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры между З. и В.Я., но в последующем они потребовали от истца деньги от продажи квартиры и отказались от исполнения соглашения. Утверждая, что ответчики договорились между собой об оформлении на В.Я. права собственности на квартиру с целью выбытия ее из владения истца, деньги по договору купли-продажи истцу не передавались, смена жильцов не произошла, просил расторгнуть указанный договор на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.
Определением суда от 23.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.Я.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З. и В.Я. просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э. Полагают, что выводы суда не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что оспариваемая истцом сделка совершена З. в пределах представленных ей доверенностью полномочий продать квартиру на условиях и по цене по ее усмотрению, причитающаяся продавцу сумма им получена, сделка сторонами исполнена, предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия наступили, а поэтому этот договор соответствует закону и оснований для признания его мнимой сделкой не имелось. Считают, что суд не учел наличие <данные изъяты>, решением ущемлены их права и интересы, оно не способствует оставлению жилого помещения в <данные изъяты>, защищает интересы задействованных Э. риэлторов.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение у Э. возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации и в настоящее время в нем так же проживали и проживают <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1, которые зарегистрированы там по месту жительства. <дата> Э., от имени которого действовала З. на основании нотариальной доверенности от <дата>, и В.Я. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продана за <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за В.Я.
Однако о совершении указанных действий Э. и продолжающие сохранять право пользования жилым помещением <данные изъяты> не были извещены, причитающиеся за проданную квартиру денежные средства продавцу не переданы, доказательств о наличии у покупателя В.Я. договорной суммы не представлено, намерений исполнить договор стороны не имели и фактического перехода права собственности к покупателю не произошло. Заключением З. договора купли-продажи квартиры и сменой собственника на <данные изъяты> В.Я. преследовалась цель предотвратить возможную со стороны Э., <данные изъяты>, продажу квартиры последним под влиянием риэлторов и тем самым сохранить жилое помещение в <данные изъяты>. <дата> между Э. и ФИО9 заключен договор купли-продажи этой же квартиры, по условиям которого стоимость квартиры определена в <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В этой связи и поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, воля сторон не была направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, <дата> Э. и В.Я. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата> и <дата> В.Я. подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявление о прекращении регистрации перехода к ней права собственности на квартиру по соглашению от <дата>. о расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Э. по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления нет влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1472/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1472/14
Судья: Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. и В.Я.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Э. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Э. <данные изъяты>, в лице представителя З. <данные изъяты>, и В.Я. <данные изъяты>, недействительной (мнимой) сделкой.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности В.Я. <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Э. <данные изъяты> на указанную квартиру,
установила:
Э. обратился в суд с иском к З. о признании договора от <дата>. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, недействительным. В обоснование требования указал, что в <дата>. он принял решение о продаже спорной квартиры, в связи с чем, выдал <данные изъяты> З. нотариальную доверенность на право совершения этих действий. Поскольку З. длительное время каких-либо действий по продаже квартиры не совершала, он обратился к риэлторам, которые нашли ему покупателей. Был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а впоследствии основной. При подаче документов по продаже квартиры в регистрационную палату он узнал, что его квартира уже продана З. <данные изъяты> В.Я. (<данные изъяты>). Тогда он обратился к <данные изъяты> с требованием о возврате ему квартиру. В этой связи было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры между З. и В.Я., но в последующем они потребовали от истца деньги от продажи квартиры и отказались от исполнения соглашения. Утверждая, что ответчики договорились между собой об оформлении на В.Я. права собственности на квартиру с целью выбытия ее из владения истца, деньги по договору купли-продажи истцу не передавались, смена жильцов не произошла, просил расторгнуть указанный договор на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.
Определением суда от 23.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.Я.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З. и В.Я. просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э. Полагают, что выводы суда не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что оспариваемая истцом сделка совершена З. в пределах представленных ей доверенностью полномочий продать квартиру на условиях и по цене по ее усмотрению, причитающаяся продавцу сумма им получена, сделка сторонами исполнена, предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия наступили, а поэтому этот договор соответствует закону и оснований для признания его мнимой сделкой не имелось. Считают, что суд не учел наличие <данные изъяты>, решением ущемлены их права и интересы, оно не способствует оставлению жилого помещения в <данные изъяты>, защищает интересы задействованных Э. риэлторов.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение у Э. возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации и в настоящее время в нем так же проживали и проживают <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1, которые зарегистрированы там по месту жительства. <дата> Э., от имени которого действовала З. на основании нотариальной доверенности от <дата>, и В.Я. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продана за <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за В.Я.
Однако о совершении указанных действий Э. и продолжающие сохранять право пользования жилым помещением <данные изъяты> не были извещены, причитающиеся за проданную квартиру денежные средства продавцу не переданы, доказательств о наличии у покупателя В.Я. договорной суммы не представлено, намерений исполнить договор стороны не имели и фактического перехода права собственности к покупателю не произошло. Заключением З. договора купли-продажи квартиры и сменой собственника на <данные изъяты> В.Я. преследовалась цель предотвратить возможную со стороны Э., <данные изъяты>, продажу квартиры последним под влиянием риэлторов и тем самым сохранить жилое помещение в <данные изъяты>. <дата> между Э. и ФИО9 заключен договор купли-продажи этой же квартиры, по условиям которого стоимость квартиры определена в <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В этой связи и поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, воля сторон не была направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, <дата> Э. и В.Я. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата> и <дата> В.Я. подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявление о прекращении регистрации перехода к ней права собственности на квартиру по соглашению от <дата>. о расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Э. по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления нет влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)