Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Идрисовой А.Р., доверенность от 06.02.2014,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А65-15026/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество АИБ "Ипотека-Инвест" (реорганизовано путем присоединения в закрытое акционерное общество АКБ "Город"), г. Москва, о признании недействительными решения, предписания от 16.04.2013 по делу N 06-393/2012,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения, предписания от 16.04.2013 по делу N 06-393/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.01.2012 N 02/21-пр, управлением в период 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства в ходе которой установлено, что между Комитетом и закрытым акционерным обществом Акционерный ипотечный банк "Ипотека-Инвест" (далее - ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест") заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93, сроком действия до 20.11.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 106,6 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Восстания, д. 58, для размещения склада.
Пунктом 2.5 указанного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Управлением возбуждено дело N 06-393/2012 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
13.06.2013 антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым рассмотрение дела по признакам нарушения Комитетом и ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием состава нарушения прекращено; Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93 по адресу: г. Казань ул. Восстания, д. 58, что обеспечило ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заявителю было выдано предписание об устранении нарушения.
Комитет, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Совершение любых сделок с государственным (муниципальным) имуществом, в том числе передача в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Между тем заявителем в ходе проверки не представлены доказательства законности продления договора аренды по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Доказательств, подтверждающих согласования с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.
Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Комитетом с ЗАО АИБ "ИПОТЕКА-ИНВЕСТ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93, сроком действия до 20.11.2010 (менее 1 года).
Возобновление договора на неопределенный срок после истечения срока действия договора было невозможно в связи с вступлением в силу соответствующего Закона и должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Между тем в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора N 8061-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до момента проверки.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции обществу в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Восстания д. 58, используемого для размещения склада, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А65-15026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15026/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А65-15026/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Идрисовой А.Р., доверенность от 06.02.2014,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А65-15026/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество АИБ "Ипотека-Инвест" (реорганизовано путем присоединения в закрытое акционерное общество АКБ "Город"), г. Москва, о признании недействительными решения, предписания от 16.04.2013 по делу N 06-393/2012,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения, предписания от 16.04.2013 по делу N 06-393/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.01.2012 N 02/21-пр, управлением в период 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства в ходе которой установлено, что между Комитетом и закрытым акционерным обществом Акционерный ипотечный банк "Ипотека-Инвест" (далее - ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест") заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93, сроком действия до 20.11.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 106,6 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Восстания, д. 58, для размещения склада.
Пунктом 2.5 указанного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Управлением возбуждено дело N 06-393/2012 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
13.06.2013 антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым рассмотрение дела по признакам нарушения Комитетом и ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием состава нарушения прекращено; Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93 по адресу: г. Казань ул. Восстания, д. 58, что обеспечило ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заявителю было выдано предписание об устранении нарушения.
Комитет, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Совершение любых сделок с государственным (муниципальным) имуществом, в том числе передача в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Между тем заявителем в ходе проверки не представлены доказательства законности продления договора аренды по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Доказательств, подтверждающих согласования с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.
Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Комитетом с ЗАО АИБ "ИПОТЕКА-ИНВЕСТ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93, сроком действия до 20.11.2010 (менее 1 года).
Возобновление договора на неопределенный срок после истечения срока действия договора было невозможно в связи с вступлением в силу соответствующего Закона и должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Между тем в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора N 8061-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до момента проверки.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции обществу в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Восстания д. 58, используемого для размещения склада, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А65-15026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)