Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Дюкина В.Ю., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (индивидуальный предприниматель Купчинаус Елизавета Сергеевна): не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Омега"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Купчинаус Елизаветы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2009 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А71-9971/2009,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.
по иску индивидуального предпринимателя Купчинаус Елизаветы Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Купчинаус Елизавета Сергеевна (далее - ИП Купчинаус Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 18 950 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, процентов по договору аренды N 68-А от 06.08.2008 года (л.д. 6-7).
В ходе предварительного судебного разбирательства от 03.09.2009 ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом, установленное п. 8.5 договора аренды и заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2009 года исковое заявление ИП Купчинаус Е.С. к ООО "Омега" о взыскании 18 950 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, процентов по договору аренды N 68-А от 06.08.2008 оставлено без рассмотрения (л.д. 42-45).
Истец, не согласившись с принятым судебным актом подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. Указывает, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд должен был проверить действительность и исполнимость третейского соглашения, однако выводы суда о действительности третейского соглашения между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пункт 8.5 договора определяет, что на рассмотрение третейского суда передаются споры по договору, однако иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, нежели обязательства вытекающие из договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, 06.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 68-А части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, 32.
14.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.03.2009 (л.д. 6-7).
Полагая, что сумма, полученная ответчиком в качестве арендной платы за период с 01.03.2009 по 14.04.2009 в размере 18200 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 8.5 договора споры по договору передаются на рассмотрение Третейского суда, арбитрами которого выступают Левченко Д.Н., Скорняков С.В. (по выбору истца) Адрес суда: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.
Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Между тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не выяснил данные вопросы.
Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что на разрешение третейского суда принимаются споры при наличии третейского соглашения. В данном случае в договоре, заключенном между ИП Купчинаус Е.С. и ООО "Омега", имеется соглашение о рассмотрении споров по договору аренды N 68-А от 06.08.2008 в Третейском суде, арбитрами которого выступают Левченко Д.Н., Скорняков С.В. (по выбору истца) Адрес суда: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32.
При этом, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.
Пункт 3 данной статьи Закона предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей.
В силу пункта 4 указанной статьи Закона организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не проверил доводы истца об отсутствии третейского суда по указанному в пункте 8.5 договора адресу.
Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования указанного в договоре третейского суда.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вопрос о рассмотрении искового заявления - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А71-9971/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу индивидуального предпринимателя Купчинаус Елизаветы Сергеевны 1000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 N 17АП-11467/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9971/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11467/2009-ГК
Дело N А71-9971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Дюкина В.Ю., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (индивидуальный предприниматель Купчинаус Елизавета Сергеевна): не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Омега"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Купчинаус Елизаветы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2009 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А71-9971/2009,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.
по иску индивидуального предпринимателя Купчинаус Елизаветы Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Купчинаус Елизавета Сергеевна (далее - ИП Купчинаус Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 18 950 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, процентов по договору аренды N 68-А от 06.08.2008 года (л.д. 6-7).
В ходе предварительного судебного разбирательства от 03.09.2009 ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом, установленное п. 8.5 договора аренды и заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2009 года исковое заявление ИП Купчинаус Е.С. к ООО "Омега" о взыскании 18 950 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, процентов по договору аренды N 68-А от 06.08.2008 оставлено без рассмотрения (л.д. 42-45).
Истец, не согласившись с принятым судебным актом подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. Указывает, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд должен был проверить действительность и исполнимость третейского соглашения, однако выводы суда о действительности третейского соглашения между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пункт 8.5 договора определяет, что на рассмотрение третейского суда передаются споры по договору, однако иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, нежели обязательства вытекающие из договора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, 06.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 68-А части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Лет Октября, 32.
14.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.03.2009 (л.д. 6-7).
Полагая, что сумма, полученная ответчиком в качестве арендной платы за период с 01.03.2009 по 14.04.2009 в размере 18200 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 8.5 договора споры по договору передаются на рассмотрение Третейского суда, арбитрами которого выступают Левченко Д.Н., Скорняков С.В. (по выбору истца) Адрес суда: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.
Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Между тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не выяснил данные вопросы.
Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что на разрешение третейского суда принимаются споры при наличии третейского соглашения. В данном случае в договоре, заключенном между ИП Купчинаус Е.С. и ООО "Омега", имеется соглашение о рассмотрении споров по договору аренды N 68-А от 06.08.2008 в Третейском суде, арбитрами которого выступают Левченко Д.Н., Скорняков С.В. (по выбору истца) Адрес суда: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32.
При этом, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.
Пункт 3 данной статьи Закона предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей.
В силу пункта 4 указанной статьи Закона организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не проверил доводы истца об отсутствии третейского суда по указанному в пункте 8.5 договора адресу.
Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования указанного в договоре третейского суда.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вопрос о рассмотрении искового заявления - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А71-9971/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу индивидуального предпринимателя Купчинаус Елизаветы Сергеевны 1000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)