Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, временно проживающий по устной договоренности ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение, без согласия собственника вселил жену и дочь, не оплачивал коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора Санкт-Петербургской
городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску О.Е. к Г.В., Г.И. в лице законного представителя Г.В., Г.О., Н. в лице законного представителя Г.О. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.Е. и его представителя О.В., поддержавших доводы жалобы, Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Е. обратился в суд с иском и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать Г.В. с несовершеннолетним сыном Г.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: Колпино, <адрес>, выселить Г.В., Г.О., несовершеннолетних Г.И., Н. из указанной квартиры, Г.В., Г.И. снять с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, взыскать с Г.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <...>.
В обоснование заявленных требований О.Е. указал, что спорная квартира была приобретена матерью истца <дата> на основании договора купли-продажи, с <дата> в квартире зарегистрированы постоянно проживающими истец, а также ответчик Г.В., который является двоюродным братом истца. Истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство, с <дата> по устной договоренности с истцом Г.В. проживает в квартире. О.Е. намерен использовать квартиру для проживания своей семьи, в связи с чем, неоднократно в устной форме просил ответчика освободить квартиру. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается, без согласия истца зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына, вселил жену и ее дочь от первого брака. Кроме того, за время проживания в квартире вопреки устной договоренности с истцом, ответчик не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования О.Е.: Г.О., несовершеннолетняя Н. выселены из <адрес> в <адрес>, с Г.В. в пользу О.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года с Г.В. в пользу О.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе О.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Г.О., 3-е лицо орган опеки и попечительства МА МО г. Колпино о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом орган опеки и попечительства представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Г.О. сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> являлась мать истца - О.Т.В. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 20).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником квартиры является О.Е. (л.д. 19).
Постоянно проживающими по указанному адресу зарегистрированы О.Е. и Г.В. с <дата>, несовершеннолетний Г.И. - с <дата> (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика Г.В. и несовершеннолетнего Г.И. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 683 ГК РФ и ст. 684 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец должен был предупредить ответчика об отказе от продления договора найма. При этом, поскольку доказательств предупреждения ответчика об отказе от продления договора найма истцом в материалы дела представлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 675 ГК РФ).
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу положения ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
При несоблюдении письменной формы договора следует учитывать положения ст. 162 ГК РФ, предусматривающей возможность приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Между тем, доказательств, подтверждающих заключение между указанными сторонами договора найма жилого помещения в письменной форме и с установлением платы за жилое помещение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ответчиком не представлено.
При этом обстоятельства внесения Г.В. коммунальных платежей не свидетельствуют о внесении им платы за жилое помещение по смыслу п. 1 ст. 671 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между О.Е. и Г.В. правоотношений по найму спорного жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Часть 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Таким образом, в соответствии с названным законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.
Как пояснил суду Г.В., он был вселен и зарегистрирован в квартире бывшим собственником жилого помещения, с нынешним собственником квартиры О.Е. он совместно не проживал, членами одной семьи не являлся.
Квалифицируя правоотношения, сложившиеся между О.Е. и Г.В., суду первой инстанции следовало прийти к выводу, что между названными сторонами по делу сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Г.В. проживал в спорном жилом помещении на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением (без определения срока пользования), что не противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что неоднократно в устной форме до инициирования иска обращался к ответчику с предложением освободить жилое помещение, которое Г.В. оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец также указывал, что против дальнейшего проживания в принадлежащей ему квартире ответчика возражает.
Поскольку истец в силу ст. 699 ГК РФ отказался от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, основания, предусмотренные законом для пользования им у ответчика отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиком и истцом о сохранении права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По мнению судебной коллегии, предложение истца в адрес ответчика об освобождении принадлежащей О.Е. квартиры, а также предъявление иска о выселении подтверждают отказ истца от договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем, истцом выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, что влечет безусловное прекращение у ответчиков права пользования спорной квартирой. При этом несовершеннолетний ребенок ответчика Г.В. так же как и он подлежит выселению из квартиры, поскольку право пользования жилым помещением детей производно от права пользования родителей.
Наличие регистрации в спорном жилом помещении у ответчика Г.В. и его несовершеннолетнего сына в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе, права на жилище.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчика Г.В. с сыном Г.И., 2014 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований О.Е. о признании Г.В. с несовершеннолетним сыном Г.И. утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
При этом оснований для разрешения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не имеется, так как из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца. При этом действующее законодательство РФ, в том числе ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает разрешение вопроса о возможности сохранения прав пользования жилым помещением на определенный срок только за бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения.
В части удовлетворения требований О.Е. о выселении из спорной квартиры Г.О. с несовершеннолетней Н. выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, предметом проверки судебной коллегии не являются.
В части разрешения требований истца о взыскании с Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим изменению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку ответчик зарегистрирован постоянно проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: Колпино, <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права обязан вносить плату за коммунальные услуги в установленный законом срок.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать сумму в размере <...>, указав на то, что денежные средства в размере <...> уплачены Б.С.В., которая вправе самостоятельно обратиться за взысканием данных расходов.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <...> судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными без учета всех фактических обстоятельств по делу, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств с учетом указанной суммы, заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела Б.С.В. состоит в зарегистрированном браке с О.Е. (л.д. 49), в связи с чем, произведенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в сумме <...>, являлись общими расходами супругов и не подлежали исключению судом из расчета задолженности истца.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в связи со следующим.
Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что период, за который у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, определен истцом с марта 2010 года по март <...> года (л.д. 14 - 15).
Принимая во внимание положения ст. ст. 195, 199 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период с марта 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 113), а также дату обращения О.Е. с настоящим иском в суд (21 марта 2014 года), судебная коллегия полагает, что с ответчика Г.В. подлежит сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2011 года по март 2014 года в общей сумме <...>. Оснований для удовлетворения остальной части требований судебная коллегия не усматривает.
При этом, довод Г.В. о том, что О.Е. как собственник спорного жилого помещения обязан нести бремя его содержания, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, уплаченной истцом, согласно приведенному расчету, не оспоренному ответчиком, ссылку на то, что истец производил оплату как собственник помещения в многоквартирном доме судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется справка о наличии помимо указанных сумм задолженности по квартире, которая подлежит погашению истцом (л.д. 110 - 11), при этом доводов о неверности расчета истца ответчиком не приведено, собственного расчета не представлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика Г.В. в пользу О.Е. понесенных расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составит <...> (<...>. + <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного и суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Е. к Г.В., несовершеннолетнему Г.И. в лице законного представителя Г.В. отменить.
В указанной части принять новое решение.
Признать Г.В. с несовершеннолетним сыном Г.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Выселить Г.В. с несовершеннолетним Г.И. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.
В части удовлетворения исковых требований О.Е. к Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины решение изменить.
Взыскать с Г.В. в пользу О.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-15657/2014
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, временно проживающий по устной договоренности ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение, без согласия собственника вселил жену и дочь, не оплачивал коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-15657/2014
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора Санкт-Петербургской
городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску О.Е. к Г.В., Г.И. в лице законного представителя Г.В., Г.О., Н. в лице законного представителя Г.О. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.Е. и его представителя О.В., поддержавших доводы жалобы, Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.Е. обратился в суд с иском и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать Г.В. с несовершеннолетним сыном Г.И. утратившими право пользования квартирой по адресу: Колпино, <адрес>, выселить Г.В., Г.О., несовершеннолетних Г.И., Н. из указанной квартиры, Г.В., Г.И. снять с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, взыскать с Г.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <...>.
В обоснование заявленных требований О.Е. указал, что спорная квартира была приобретена матерью истца <дата> на основании договора купли-продажи, с <дата> в квартире зарегистрированы постоянно проживающими истец, а также ответчик Г.В., который является двоюродным братом истца. Истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство, с <дата> по устной договоренности с истцом Г.В. проживает в квартире. О.Е. намерен использовать квартиру для проживания своей семьи, в связи с чем, неоднократно в устной форме просил ответчика освободить квартиру. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается, без согласия истца зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына, вселил жену и ее дочь от первого брака. Кроме того, за время проживания в квартире вопреки устной договоренности с истцом, ответчик не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования О.Е.: Г.О., несовершеннолетняя Н. выселены из <адрес> в <адрес>, с Г.В. в пользу О.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года с Г.В. в пользу О.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе О.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Г.О., 3-е лицо орган опеки и попечительства МА МО г. Колпино о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом орган опеки и попечительства представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Г.О. сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> являлась мать истца - О.Т.В. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 20).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником квартиры является О.Е. (л.д. 19).
Постоянно проживающими по указанному адресу зарегистрированы О.Е. и Г.В. с <дата>, несовершеннолетний Г.И. - с <дата> (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика Г.В. и несовершеннолетнего Г.И. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 683 ГК РФ и ст. 684 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец должен был предупредить ответчика об отказе от продления договора найма. При этом, поскольку доказательств предупреждения ответчика об отказе от продления договора найма истцом в материалы дела представлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 675 ГК РФ).
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу положения ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
При несоблюдении письменной формы договора следует учитывать положения ст. 162 ГК РФ, предусматривающей возможность приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Между тем, доказательств, подтверждающих заключение между указанными сторонами договора найма жилого помещения в письменной форме и с установлением платы за жилое помещение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ответчиком не представлено.
При этом обстоятельства внесения Г.В. коммунальных платежей не свидетельствуют о внесении им платы за жилое помещение по смыслу п. 1 ст. 671 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между О.Е. и Г.В. правоотношений по найму спорного жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Часть 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Таким образом, в соответствии с названным законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.
Как пояснил суду Г.В., он был вселен и зарегистрирован в квартире бывшим собственником жилого помещения, с нынешним собственником квартиры О.Е. он совместно не проживал, членами одной семьи не являлся.
Квалифицируя правоотношения, сложившиеся между О.Е. и Г.В., суду первой инстанции следовало прийти к выводу, что между названными сторонами по делу сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Г.В. проживал в спорном жилом помещении на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением (без определения срока пользования), что не противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что неоднократно в устной форме до инициирования иска обращался к ответчику с предложением освободить жилое помещение, которое Г.В. оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец также указывал, что против дальнейшего проживания в принадлежащей ему квартире ответчика возражает.
Поскольку истец в силу ст. 699 ГК РФ отказался от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, основания, предусмотренные законом для пользования им у ответчика отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиком и истцом о сохранении права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По мнению судебной коллегии, предложение истца в адрес ответчика об освобождении принадлежащей О.Е. квартиры, а также предъявление иска о выселении подтверждают отказ истца от договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем, истцом выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, что влечет безусловное прекращение у ответчиков права пользования спорной квартирой. При этом несовершеннолетний ребенок ответчика Г.В. так же как и он подлежит выселению из квартиры, поскольку право пользования жилым помещением детей производно от права пользования родителей.
Наличие регистрации в спорном жилом помещении у ответчика Г.В. и его несовершеннолетнего сына в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе, права на жилище.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчика Г.В. с сыном Г.И., 2014 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований О.Е. о признании Г.В. с несовершеннолетним сыном Г.И. утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
При этом оснований для разрешения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не имеется, так как из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца. При этом действующее законодательство РФ, в том числе ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает разрешение вопроса о возможности сохранения прав пользования жилым помещением на определенный срок только за бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения.
В части удовлетворения требований О.Е. о выселении из спорной квартиры Г.О. с несовершеннолетней Н. выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, предметом проверки судебной коллегии не являются.
В части разрешения требований истца о взыскании с Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим изменению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку ответчик зарегистрирован постоянно проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: Колпино, <адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права обязан вносить плату за коммунальные услуги в установленный законом срок.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать сумму в размере <...>, указав на то, что денежные средства в размере <...> уплачены Б.С.В., которая вправе самостоятельно обратиться за взысканием данных расходов.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <...> судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными без учета всех фактических обстоятельств по делу, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств с учетом указанной суммы, заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела Б.С.В. состоит в зарегистрированном браке с О.Е. (л.д. 49), в связи с чем, произведенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в сумме <...>, являлись общими расходами супругов и не подлежали исключению судом из расчета задолженности истца.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в связи со следующим.
Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что период, за который у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, определен истцом с марта 2010 года по март <...> года (л.д. 14 - 15).
Принимая во внимание положения ст. ст. 195, 199 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период с марта 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 113), а также дату обращения О.Е. с настоящим иском в суд (21 марта 2014 года), судебная коллегия полагает, что с ответчика Г.В. подлежит сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2011 года по март 2014 года в общей сумме <...>. Оснований для удовлетворения остальной части требований судебная коллегия не усматривает.
При этом, довод Г.В. о том, что О.Е. как собственник спорного жилого помещения обязан нести бремя его содержания, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, уплаченной истцом, согласно приведенному расчету, не оспоренному ответчиком, ссылку на то, что истец производил оплату как собственник помещения в многоквартирном доме судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется справка о наличии помимо указанных сумм задолженности по квартире, которая подлежит погашению истцом (л.д. 110 - 11), при этом доводов о неверности расчета истца ответчиком не приведено, собственного расчета не представлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика Г.В. в пользу О.Е. понесенных расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составит <...> (<...>. + <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного и суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Е. к Г.В., несовершеннолетнему Г.И. в лице законного представителя Г.В. отменить.
В указанной части принять новое решение.
Признать Г.В. с несовершеннолетним сыном Г.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Выселить Г.В. с несовершеннолетним Г.И. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.
В части удовлетворения исковых требований О.Е. к Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины решение изменить.
Взыскать с Г.В. в пользу О.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)