Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
от ИП Полякова В.Н. (ИНН: 504902715135, ОГРНИП: 312504914600029): Беляева М.П. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарегистрированной в реестре за N 337,
от ИП Корягина Д.В. (ИНН: 504902000930, ОГРНИП: 311504918900013): Беляева М.П. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарегистрированной в реестре за N 337,
от ИП Шашкова В.В. (ИНН: 504903128725, ОГРНИП: 312504915800015): Беляева М.П. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарегистрированной в реестре за N 337,
от ответчика, ИП Скалкиной Н.С. (ИНН: 504909890939, ОГРНИП: 309504916000042): Скалкина Л.И. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4903347 от 03.02.2014, зарегистрированной в реестре за N 1-377,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Корягина Дмитрия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Шашкова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-68552/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Корягина Дмитрия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Шашкова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Скалкиной Наталье Сергеевне о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Николаевич (далее - ИП Поляков В.Н.), индивидуальный предприниматель Корягин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Корягин Д.В.), индивидуальный предприниматель Шашков Валерий Владимирович (далее - ИП Шашков В.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Скалкиной Наталье Сергеевне (далее - ИП Скалкина Н.С.) о взыскании в пользу каждого из них по 13379 руб. 78 коп. долга по арендным платежам за период с мая 2013 года по 09 августа 2013 года, 15273 руб. 66 коп. долга по коммунальным платежам за период с 01 февраля 2013 года по 09 августа 2013 года, 598 руб. 45 коп. штрафных санкций и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 2-5, 78-79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-68552/13 с ИП Скалкиной Н.С. в пользу каждого из индивидуальных предпринимателей Полякова В.Н., Корягина Д.В., Шашкова В.В. взыскано по 10588 руб. 88 коп. долга по коммунальным платежам, 1270 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины и 2216 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 95-96).
Не согласившись с решением суда, индивидуальные предприниматели Поляков В.Н., Корягин Д.В., Шашков В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 98-99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы в равных долях (по 1/3 доли в праве) являются собственниками нежилых помещений общей площадью 215,1 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 63, пом. 1-6.
01.02.2013 между истцами (арендодатели) и ИП Скалкиной Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т 1. л.д. 12-16).
Согласно п. 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 154 кв. м (38,4 кв. м под офис, 13,5 кв. м лестничная клетка, 54,8 кв. м складское помещение, 47,3 кв. м торговая площадь), находящееся по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 63, для ведения предпринимательской деятельности.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.
В силу п. 2.1 договора арендодатель передает помещения арендатору путем подписания двустороннего акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
При возврате помещений арендатором также составляется акт, подписанный обеими сторонами, в течение 5 дней со дня окончания договора (п. 2.4 договора).
В силу п. 3.1 договора, помещение должно было быть передано арендатору не позднее 3 дней после подписания договора.
Арендная плата составляет 80 руб. за 1 кв. м или 12320 руб. в месяц (п. 5.1 договора) и оплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца (п. 5.4 договора).
Эксплуатационные расходы (электроэнергия, отопление и коммунальные платежи) оплачиваются на основании выставленного арендатору счета (п. 5.5 договора).
В соответствии с п. 7.5 договора во всех случаях расторжения договора сторона-инициатор заблаговременно уведомляет об этом контрагента.
Как указали истцы, 09.08.2013 ими было получено уведомление ответчика от 01.05.2013 о расторжении договора аренды, в связи с чем за период с 01.05.2013 по 09.08.2013 ответчику были произведены начисления по арендным и коммунальным платежам (40139 руб. 34 коп. и 45820 руб. 98 коп. соответственно), от оплаты которых последний отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в порядке ст. 614 ГК РФ и штрафных санкций в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания долга за коммунальные услуги в сумме 31754 руб. 65 коп. в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 расторгнут 01.05.2013.
Так в материалы дела истцами представлено уведомление ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013. Указанное уведомление датируется 01.05.2013.
Довод истцов, что указанное уведомление получено истцами 09.08.2013, в обоснование чего представлена копия почтового конверта и распечатка с официального сайта "Почты России" несостоятелен, поскольку из указанных документов нельзя установить, что именно было получено истцами 09.08.2013.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями после 01.05.2013, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты с 01.05.2013 не имеется.
Истцами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена документально заявленная ко взысканию за февраль - апрель 2013 года стоимость коммунальных и иных услуг.
Представленные в материалы дела счета за февраль - апрель 2013 года (т. 1 л.д. 11-113) не содержат ссылку на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013.
Истцы не представили суду первичные документы, свидетельствующие о потреблении спорным нежилым помещением коммунальных ресурсов на сумму, отраженную в выставленных ИП Поляковым В.Н. ответчику счетах на оплату этих ресурсов, поставленных поставщиками коммунальных услуг.
В указанных счетах не указан объем оказанных услуг, а также действующие тарифы поставщика коммунальных услуг.
Кроме того, счета за весь период действия договора были направлены заявителю в ноябре 2013 года, т.е. после получения уведомления ответчика о расторжении договора
Вместе с тем, по расчету ответчика, изложенному в отзыве на иск, сумма его долга перед истцами за коммунальные услуги, исходя из фактической площади использованного помещения, за данный период составила сумму в размере 31754 руб. 65 коп.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за период с февраля по апрель 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 31754 руб. 65 коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащее исполнения истцами своих обязательств предусмотренных п. 5.5 спорного договора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 года по делу N А41-68552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68552/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А41-68552/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
от ИП Полякова В.Н. (ИНН: 504902715135, ОГРНИП: 312504914600029): Беляева М.П. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарегистрированной в реестре за N 337,
от ИП Корягина Д.В. (ИНН: 504902000930, ОГРНИП: 311504918900013): Беляева М.П. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарегистрированной в реестре за N 337,
от ИП Шашкова В.В. (ИНН: 504903128725, ОГРНИП: 312504915800015): Беляева М.П. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4869745 от 27.01.2014, зарегистрированной в реестре за N 337,
от ответчика, ИП Скалкиной Н.С. (ИНН: 504909890939, ОГРНИП: 309504916000042): Скалкина Л.И. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 4903347 от 03.02.2014, зарегистрированной в реестре за N 1-377,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Корягина Дмитрия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Шашкова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-68552/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Корягина Дмитрия Валерьевича, индивидуального предпринимателя Шашкова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Скалкиной Наталье Сергеевне о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Николаевич (далее - ИП Поляков В.Н.), индивидуальный предприниматель Корягин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Корягин Д.В.), индивидуальный предприниматель Шашков Валерий Владимирович (далее - ИП Шашков В.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Скалкиной Наталье Сергеевне (далее - ИП Скалкина Н.С.) о взыскании в пользу каждого из них по 13379 руб. 78 коп. долга по арендным платежам за период с мая 2013 года по 09 августа 2013 года, 15273 руб. 66 коп. долга по коммунальным платежам за период с 01 февраля 2013 года по 09 августа 2013 года, 598 руб. 45 коп. штрафных санкций и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 2-5, 78-79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-68552/13 с ИП Скалкиной Н.С. в пользу каждого из индивидуальных предпринимателей Полякова В.Н., Корягина Д.В., Шашкова В.В. взыскано по 10588 руб. 88 коп. долга по коммунальным платежам, 1270 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины и 2216 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 95-96).
Не согласившись с решением суда, индивидуальные предприниматели Поляков В.Н., Корягин Д.В., Шашков В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 98-99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы в равных долях (по 1/3 доли в праве) являются собственниками нежилых помещений общей площадью 215,1 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 63, пом. 1-6.
01.02.2013 между истцами (арендодатели) и ИП Скалкиной Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т 1. л.д. 12-16).
Согласно п. 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 154 кв. м (38,4 кв. м под офис, 13,5 кв. м лестничная клетка, 54,8 кв. м складское помещение, 47,3 кв. м торговая площадь), находящееся по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 63, для ведения предпринимательской деятельности.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.
В силу п. 2.1 договора арендодатель передает помещения арендатору путем подписания двустороннего акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
При возврате помещений арендатором также составляется акт, подписанный обеими сторонами, в течение 5 дней со дня окончания договора (п. 2.4 договора).
В силу п. 3.1 договора, помещение должно было быть передано арендатору не позднее 3 дней после подписания договора.
Арендная плата составляет 80 руб. за 1 кв. м или 12320 руб. в месяц (п. 5.1 договора) и оплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца (п. 5.4 договора).
Эксплуатационные расходы (электроэнергия, отопление и коммунальные платежи) оплачиваются на основании выставленного арендатору счета (п. 5.5 договора).
В соответствии с п. 7.5 договора во всех случаях расторжения договора сторона-инициатор заблаговременно уведомляет об этом контрагента.
Как указали истцы, 09.08.2013 ими было получено уведомление ответчика от 01.05.2013 о расторжении договора аренды, в связи с чем за период с 01.05.2013 по 09.08.2013 ответчику были произведены начисления по арендным и коммунальным платежам (40139 руб. 34 коп. и 45820 руб. 98 коп. соответственно), от оплаты которых последний отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в порядке ст. 614 ГК РФ и штрафных санкций в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания долга за коммунальные услуги в сумме 31754 руб. 65 коп. в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 расторгнут 01.05.2013.
Так в материалы дела истцами представлено уведомление ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013. Указанное уведомление датируется 01.05.2013.
Довод истцов, что указанное уведомление получено истцами 09.08.2013, в обоснование чего представлена копия почтового конверта и распечатка с официального сайта "Почты России" несостоятелен, поскольку из указанных документов нельзя установить, что именно было получено истцами 09.08.2013.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями после 01.05.2013, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты с 01.05.2013 не имеется.
Истцами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена документально заявленная ко взысканию за февраль - апрель 2013 года стоимость коммунальных и иных услуг.
Представленные в материалы дела счета за февраль - апрель 2013 года (т. 1 л.д. 11-113) не содержат ссылку на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013.
Истцы не представили суду первичные документы, свидетельствующие о потреблении спорным нежилым помещением коммунальных ресурсов на сумму, отраженную в выставленных ИП Поляковым В.Н. ответчику счетах на оплату этих ресурсов, поставленных поставщиками коммунальных услуг.
В указанных счетах не указан объем оказанных услуг, а также действующие тарифы поставщика коммунальных услуг.
Кроме того, счета за весь период действия договора были направлены заявителю в ноябре 2013 года, т.е. после получения уведомления ответчика о расторжении договора
Вместе с тем, по расчету ответчика, изложенному в отзыве на иск, сумма его долга перед истцами за коммунальные услуги, исходя из фактической площади использованного помещения, за данный период составила сумму в размере 31754 руб. 65 коп.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за период с февраля по апрель 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 31754 руб. 65 коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащее исполнения истцами своих обязательств предусмотренных п. 5.5 спорного договора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 года по делу N А41-68552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)