Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОПМ Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2014 г.,
принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-6389/2014
по иску ООО "ЭНКА ТЦ"
к ООО "ОПМ Менеджмент"
о взыскании задолженности и пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малков Н.М. по доверенности от 30.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПМ Менеджмент" о взыскании 82 817, 72 долларов США, из которых 45 866,55 долларов США - задолженность по базовой и дополнительной арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1042012030152 от 31.03.2012 г., 36 951,17 долларов США - пени за просрочку арендных платежей за период с 10.10.2013 г. по 14.11.2013 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1042012030152 от 31.03.2012 г. в части оплаты платежей, предусмотренных договором.
Решением от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "ОПМ Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована слишком большим, по мнению заявителя, размером взысканной неустойки.
В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, извещен. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНКА ТЦ" (истец, арендодатель) и ООО "ОПМ Менеджмент" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1042012030152 от 31.03.2012 г.
В соответствии с п. 1.4 договора стороны установил срок действия договора, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки помещений по 31.03.2013 г.
Факт передачи помещений истцом ответчику подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 05.04.2012 г. подписанным в двустороннем порядке.
В соответствии со ст. 606 и ст. 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является передача арендатору по договору аренды имущества во временное пользование или во временное владение, а арендатор обязан пользоваться и владеть имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи.
В период с даты заключения договора и передачи ответчику помещения, до времени рассмотрения иска арендная плата ответчиком не производилась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали.
В нарушение условий договора аренды и ст. ст. 606, 614 ГК РФ ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 104 866,55 долларов США.
Руководствуясь п. 7.9 договора, истец зачел обеспечительный взнос в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США, кроме того НДС, в счет частичной уплаты задолженности арендатора, о чем уведомило ответчика претензией от 09.10.2013 г.
Учитывая, что размер образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в полном объеме.
В силу п. 2.2 договора, при прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по передаточному акту о возврате помещения не позднее дня, в который прекращается настоящий договора.
Суд установил, что помещения ответчиком возвращены истцу по акту о возврате помещения от 31.03.2013 г. в связи с истечением срока действия договора, установленного п. 1.4 договора.
В силу ч. 1 ст. 622 АПК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако с учетом действующего законодательства окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору и ответственности за его нарушение.
Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предусмотренных п. п. 7.1 и 7.2 договора платежей. Так, в силу п. 7.8 договора аренды, если какой-либо платеж по настоящему договору просрочен, арендатор обязан уплачивать арендодателю, по его письменному требованию в дополнение к просроченной сумме, пеню за просрочку в размере 0,1% просроченной суммы, выраженной в долларах, за каждый день просрочки уплаты соответствующей суммы.
Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 36 951,17 долларов США за период с 14.11.2013 г. по 31.03.2013 г.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной неустойки и неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией отклоняется.
Пунктами 1, 3 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для изменения ее размера.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве обоснования своих требований или возражений. своих требований или возражений.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2014 г. по делу N А40-6389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-21907/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6389/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-21907/2014
Дело N А40-6389/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОПМ Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2014 г.,
принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-6389/2014
по иску ООО "ЭНКА ТЦ"
к ООО "ОПМ Менеджмент"
о взыскании задолженности и пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малков Н.М. по доверенности от 30.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПМ Менеджмент" о взыскании 82 817, 72 долларов США, из которых 45 866,55 долларов США - задолженность по базовой и дополнительной арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1042012030152 от 31.03.2012 г., 36 951,17 долларов США - пени за просрочку арендных платежей за период с 10.10.2013 г. по 14.11.2013 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1042012030152 от 31.03.2012 г. в части оплаты платежей, предусмотренных договором.
Решением от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "ОПМ Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована слишком большим, по мнению заявителя, размером взысканной неустойки.
В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, извещен. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНКА ТЦ" (истец, арендодатель) и ООО "ОПМ Менеджмент" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1042012030152 от 31.03.2012 г.
В соответствии с п. 1.4 договора стороны установил срок действия договора, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки помещений по 31.03.2013 г.
Факт передачи помещений истцом ответчику подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 05.04.2012 г. подписанным в двустороннем порядке.
В соответствии со ст. 606 и ст. 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является передача арендатору по договору аренды имущества во временное пользование или во временное владение, а арендатор обязан пользоваться и владеть имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи.
В период с даты заключения договора и передачи ответчику помещения, до времени рассмотрения иска арендная плата ответчиком не производилась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали.
В нарушение условий договора аренды и ст. ст. 606, 614 ГК РФ ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 104 866,55 долларов США.
Руководствуясь п. 7.9 договора, истец зачел обеспечительный взнос в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США, кроме того НДС, в счет частичной уплаты задолженности арендатора, о чем уведомило ответчика претензией от 09.10.2013 г.
Учитывая, что размер образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в полном объеме.
В силу п. 2.2 договора, при прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по передаточному акту о возврате помещения не позднее дня, в который прекращается настоящий договора.
Суд установил, что помещения ответчиком возвращены истцу по акту о возврате помещения от 31.03.2013 г. в связи с истечением срока действия договора, установленного п. 1.4 договора.
В силу ч. 1 ст. 622 АПК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако с учетом действующего законодательства окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору и ответственности за его нарушение.
Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предусмотренных п. п. 7.1 и 7.2 договора платежей. Так, в силу п. 7.8 договора аренды, если какой-либо платеж по настоящему договору просрочен, арендатор обязан уплачивать арендодателю, по его письменному требованию в дополнение к просроченной сумме, пеню за просрочку в размере 0,1% просроченной суммы, выраженной в долларах, за каждый день просрочки уплаты соответствующей суммы.
Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 36 951,17 долларов США за период с 14.11.2013 г. по 31.03.2013 г.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной неустойки и неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией отклоняется.
Пунктами 1, 3 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для изменения ее размера.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве обоснования своих требований или возражений. своих требований или возражений.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2014 г. по делу N А40-6389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)