Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Туйнова О.Ю. дов. от 09.01.2014 N 2
от ответчика - Мищенков Ю.Н. директор, решение N 24.01-13
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014
кассационную жалобу ООО "Яхрома-М"
на решение от 24 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Пушкинского района Московской области
к ООО "Яхрома-М"
о взыскании долга и расторжении договора
третье лицо Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Яхрома-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 185 от 25.09.2000 в размере 623 547 рублей 16 копеек и пени за просрочку платежа в размере 243 394 рубля 91 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Яхрома-М" задолженность по договору аренды N 185 от 25.09.2000 в размере 544 239 рублей 47 копеек и расторгнуть указанный договор.
ООО "Яхрома-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, об обязании внести в договор аренды земельного участка по адресу п. Зеленоградский. ул. Островского, N 185 от 25.09.2000 изменения относительно порядка расчета арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности, требование о расторжении указанного договора оставлено без рассмотрения, встречный иск возвращен заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Яхрома-М" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Яхрома-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Пушкинского района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2000 между Администрацией поселка Зеленоградский Пушкинского района Московской области (арендодателем) и главой фермерского хозяйства (ФХ) "Яхрома" был заключен договор аренды N 185, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в аренду на 5 лет земельный участок площадью 420 кв. м в п. Зеленоградский по ул. Островского для строительства торгового павильона.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 4 838 рублей 40 копеек на момент заключения настоящего договора - 0,96 руб. за 1 кв. м в месяц.
Арендная плата уплачивается равными долями не позднее 15.08 и 15.09 (п. 3.2. договора).
Согласно уставу ООО "Яхрома-М" 2009 года общество было преобразовано из семейного частного предприятия Крестьянского Фермерского хозяйства "Яхрома", следовательно, арендатором по договору аренды N 185 от 25.09.00 является ООО "Яхрома-М".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА N 294982 от 21.07.10 за ООО "Яхрома-М" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 96,1 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Островского, д. 11-а.
ООО "Яхрома-М" производило оплату арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 544 239 рублей 47 копеек за период с 01.01.10 по 30.09.13.
21.02.2013 Комитет по управлению имуществом Пушкинского района направил в адрес ООО "Яхрома-М" претензию N 336, в которой указал на наличие задолженности по договору аренды N 185 от 25.09.00 и необходимость ее погашения в тридцатидневный срок, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента регистрации его в Пушкинском Управлении МОРП.
Согласно отметке Московской областной регистрационной палаты на договоре N 185 от 25.09.2000 он был зарегистрирован 13.03.2001.
Таким образом, срок действия договора аренды истек 14.03.2006.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств возврата спорного земельного участка истцу, отсутствие возражений со стороны истца в пользовании ответчиком спорным земельным участком, договор аренды N 185 от 25.09.2000 является действующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ООО "Яхрома-М" оплату арендных платежей производило в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 19 названного Постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.
В силу пункта статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер арендной платы определяется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 договора аренды N 185 от 25.09.2000 арендодатель имеет право вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Яхрома-М" возникла в связи с изменениями Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", о чем арендатору было сообщено Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Московской области, в частности, письмом N 1521 от 18.05.2007.
Также согласно письму Комитета по управлению имуществом Пушкинского района Московской области N 2071 от 04.12.09 ООО "Яхрома-М" расчет арендной платы за 2007 - 2009 годы не подписало.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Яхрома-М" по договору аренды N 185 от 25.09.00 составила 544 239 рублей 47 копеек.
Размер арендной платы был определен Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Московской области в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", законами об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, а также решениями Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Яхрома-М" доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за период с 01.01.10 по 30.09.13 не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.
Кроме того, суды, возвращая встречный иск, правомерно пришли к выводу, что в данном случае встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку иски имеют различный предмет спора и самостоятельный объем доказывания.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу А41-16355/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 N Ф05-3388/2014 ПО ДЕЛУ N А41-16355/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А41-16355/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Туйнова О.Ю. дов. от 09.01.2014 N 2
от ответчика - Мищенков Ю.Н. директор, решение N 24.01-13
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014
кассационную жалобу ООО "Яхрома-М"
на решение от 24 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Пушкинского района Московской области
к ООО "Яхрома-М"
о взыскании долга и расторжении договора
третье лицо Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Яхрома-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 185 от 25.09.2000 в размере 623 547 рублей 16 копеек и пени за просрочку платежа в размере 243 394 рубля 91 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Яхрома-М" задолженность по договору аренды N 185 от 25.09.2000 в размере 544 239 рублей 47 копеек и расторгнуть указанный договор.
ООО "Яхрома-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, об обязании внести в договор аренды земельного участка по адресу п. Зеленоградский. ул. Островского, N 185 от 25.09.2000 изменения относительно порядка расчета арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности, требование о расторжении указанного договора оставлено без рассмотрения, встречный иск возвращен заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Яхрома-М" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Яхрома-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Пушкинского района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2000 между Администрацией поселка Зеленоградский Пушкинского района Московской области (арендодателем) и главой фермерского хозяйства (ФХ) "Яхрома" был заключен договор аренды N 185, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в аренду на 5 лет земельный участок площадью 420 кв. м в п. Зеленоградский по ул. Островского для строительства торгового павильона.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 4 838 рублей 40 копеек на момент заключения настоящего договора - 0,96 руб. за 1 кв. м в месяц.
Арендная плата уплачивается равными долями не позднее 15.08 и 15.09 (п. 3.2. договора).
Согласно уставу ООО "Яхрома-М" 2009 года общество было преобразовано из семейного частного предприятия Крестьянского Фермерского хозяйства "Яхрома", следовательно, арендатором по договору аренды N 185 от 25.09.00 является ООО "Яхрома-М".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА N 294982 от 21.07.10 за ООО "Яхрома-М" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 96,1 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Островского, д. 11-а.
ООО "Яхрома-М" производило оплату арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 544 239 рублей 47 копеек за период с 01.01.10 по 30.09.13.
21.02.2013 Комитет по управлению имуществом Пушкинского района направил в адрес ООО "Яхрома-М" претензию N 336, в которой указал на наличие задолженности по договору аренды N 185 от 25.09.00 и необходимость ее погашения в тридцатидневный срок, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента регистрации его в Пушкинском Управлении МОРП.
Согласно отметке Московской областной регистрационной палаты на договоре N 185 от 25.09.2000 он был зарегистрирован 13.03.2001.
Таким образом, срок действия договора аренды истек 14.03.2006.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств возврата спорного земельного участка истцу, отсутствие возражений со стороны истца в пользовании ответчиком спорным земельным участком, договор аренды N 185 от 25.09.2000 является действующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ООО "Яхрома-М" оплату арендных платежей производило в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 19 названного Постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.
В силу пункта статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер арендной платы определяется по формуле:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 договора аренды N 185 от 25.09.2000 арендодатель имеет право вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Яхрома-М" возникла в связи с изменениями Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", о чем арендатору было сообщено Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Московской области, в частности, письмом N 1521 от 18.05.2007.
Также согласно письму Комитета по управлению имуществом Пушкинского района Московской области N 2071 от 04.12.09 ООО "Яхрома-М" расчет арендной платы за 2007 - 2009 годы не подписало.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Яхрома-М" по договору аренды N 185 от 25.09.00 составила 544 239 рублей 47 копеек.
Размер арендной платы был определен Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Московской области в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", законами об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, а также решениями Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Яхрома-М" доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за период с 01.01.10 по 30.09.13 не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.
Кроме того, суды, возвращая встречный иск, правомерно пришли к выводу, что в данном случае встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку иски имеют различный предмет спора и самостоятельный объем доказывания.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу А41-16355/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)