Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики занимали комнату в общежитии техникума, так как ответчица-1 и ответчик-2 являлись сотрудниками техникума. Брак между этими ответчиками расторгнут. Иск мотивирован тем, что трудовые отношения с ними прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Самойлова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года
по иску ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина к Д.А., Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по встречному иску Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. к ГБОУ СПО, "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина о признании приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина обратился в суд с иском к Д.А., Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. и по уточненным требованиям просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ... ком. ..., снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Обоснованы требования тем, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначается для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Ответчики не являются ни работниками техникума, ни его учащимся. Комната в общежитие первоначально выделялась Д.А., а впоследствии была закреплена за Д.М., на том основании, что они являлись сотрудниками "Кемеровского аграрного техникума".
Трудовые отношения с Д.М. прекратились ... г., а с Д.М. - ... г.. Договор найма жилого помещения в общежитии от ... заключенный, с Д.М. истек ... г., новый договор не заключался, однако ответчики фактически продолжают пользоваться комнатой *** общежития ... Д.А. и Д.М. расторгли брак, однако Д.М. не приобрела статус одинокого лица.
Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. предъявили встречные требования просили признать их приобретшими право пользования жилым помещение расположенным по адресу: ...
Обосновали требования тем, что на основании ордера от ... и договора социального найма от ... Д.М. была вселена с совместно проживающими членами - несовершеннолетними детьми, в образованную комнату ..., общей площадью 36 кв. м.
На момент введения в действие ЖК РФ - ... она была одинокой матерью. Информация о членах семьи нанимателя - детях содержится в ничтожном договоре найма жилого помещения в общежитии N *** от ... В связи с чем, на Д.Г. распространялась льгота, которая сохранилась за ними вплоть до ... г., когда младший из детей достиг 18-летнего возраста.
Считает, что в настоящее время действующим договором между сторонами является договор социального найма (аренды) жилого помещения от ... без установления срока его действия, который никто никогда не расторгал и не признавал в судебном порядке недействительным.
Решением Кемеровского районного суда от 31 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина к Д.А., Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.
Признать Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., снять его с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.
В удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина к Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. к ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. право пользования жилым помещением расположенным в общежитии по адресу: ..., ....
В апелляционной жалобе директор ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина Р. с решением суда не согласен, просит отменить в части удовлетворения исковых требований.
Указывает на то, что фактически единственным доводом, на котором основаны возражения ответчиков по настоящему делу, является то, что, по их мнению, они не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилья, поскольку Д.М. относится к льготной категории граждан, установленной п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР (одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми). Однако с данным доводом нельзя согласиться.
Поскольку именно Д.М. заявила, что она относится к льготной категории граждан, не подлежащих выселению, то бремя доказывания этого обстоятельства ложится именно на нее. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что Д.М. на ... являлась одиноким лицом с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми и что она состояла или имела право состоять на учете как лицо, нуждающееся в жилье.
Суд также не правомерно принял во внимание свидетельские показания ФИО15, допрошенной в судебном заседании 05.03.2015 г., к ним следует отнестись критически.
Необоснованно суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей коменданта (вахтера) Л.Л.В. и бухгалтера Б., ведь именно Л.Л.В. являясь комендантом и вахтером постоянно видела Д.А. в комнате N ***, а также предоставила списки всех жильцов, кто именно фактически проживал в общежитии за требуемый период и бухгалтерские документы по оплате за наем жилого помещения в общежитии. Сама Д.М. подтвердила тот факт, что до 2009 г. она платила за бывшего супруга, зачем не пояснила, также и не ответила почему именно в 2009 году перестала производить оплату за него.
Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ответчики злоупотребляют правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права пользования помещением, на котором настаивают ответчики.
Кроме того, суд не дал правовой оценки и тем обстоятельствам, что спорная комната N ***, расположенная по адресу:..., За 15.09.2014 г. в связи с нехваткой мест в общежитии, была разделена на две комнаты ***, а также на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, данные комнаты предоставлены сотрудникам техникума и студентам (сиротам) техникума. В ходе судебного разбирательства права жильцов данных комнат не были оспорены.
Не исследовался вопрос о прописке всех ответчиков, а техникум пояснял что в законом порядке при вступлении апелляционного определения в законную силу, Д.Г. были выселены и выписаны из ком. N ***.
На апелляционную жалобу представителем Д.М. З., прокурором участвующим в деле принесены возражения.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет.
Представители истца, ответчика, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что все участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д.М. З., прокурора Самойлова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГБОУ СПО Кемеровский аграрный техникум им. Г.П. Левина (до реорганизации - Кемеровский совхоз-техникум), на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что комната *** в данном общежитии была предоставлена Д.А. и членам его семьи: Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. по ордеру от ... в связи с трудовыми отношениями.
Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с ... по ..., уволился по собственному желанию.
В связи с присоединением к указанной ранее комнате подсобного помещения ... Д.А. был выдан ордер на две комнаты, числящиеся под номером ***
Д.М. - супруга Д.А. также состояла в трудовых отношениях с Кемеровским аграрным техникумом, была принята на работу ...
Д.М. ... был выдан ордер на образованную комнату *** площадью 36 кв. м. С Д.М. был заключен договор найма данного жилого помещения сроком на три года.
... с Д.М. были прекращены трудовые отношения, она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
... с Д.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N *** (спорной комнаты) на период с ... по ...
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период вселения ответчиков в спорное помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и СовМином РСФСР.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Часть 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, при наличии которых невозможно выселение граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления им другого жилья.
В то же время, статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. к 01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 данного Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Д.А. права пользования спорным помещением и его выселении, поскольку в трудовых отношениях с аграрным техникумом уже не состоит, брак расторгнут. После расторжения брака между супругами Д.А. ... г., Д.А. перестал быть членом семьи нанимателя и обязан освободить жилое помещение. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что на момент вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у Д.М. возникло право на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, в связи с тем, что Д.М. была трудоустроена и работала в Техникуме с ... г., Д.М. ... был выдан ордер на право занятия образованной комнаты *** площадью 36 кв. м и заключен договор найма от ... сроком на три года. Договором было предусмотрено право проживания в комнате *** членов семьи Д.М., включая бывшего супруга.
Д.М. как одинокая мать, проживающая с несовершеннолетними детьми, не подлежит выселению из указанного общежития без предоставления ей другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и выводов суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что Д.М. не представила доказательства, что на ... она являлась одиноким лицом, проживающим с несовершеннолетними детьми, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, согласно которым ... г., брак между супругами был расторгнут, в новый брак Д.М. не вступила, несовершеннолетние дети проживали вместе в ней, что не оспаривается сторонами. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г., указано, что не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения не только одинокие матери несовершеннолетних детей, но и разведенные супруги, проживающие с такими детьми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший супруг фактически остался проживать с Д.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Б., Л.Л.А., ФИО15, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что данные свидетели не обладают сведениями об обстоятельствах совместного проживания супругов Д.Г., не имели тесных отношений с семьей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в семье отсутствуют несовершеннолетние дети, не имеет правового значения поскольку на момент введения в действие ЖК РФ у Д.М. было трое несовершеннолетних детей, которые проживали с ней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Г. злоупотребляют правом, не могут быть приняты во внимание, также оценивались судом первой инстанции. Из пояснений Д.М. следует, что она отказалась от предложенного ей администрацией Кемеровского муниципального района жилого помещения на том основании, что ей данное жилое помещение предоставлялось на условиях временного пользования и по договору коммерческого найма, а не по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение разделено на 2 комнаты, которые предоставлены третьим лицам, а Д.Г. были выселены, выписаны из общежития, также оценивались судом первой инстанции. Третьи лица были заселены в спорное жилое помещение в период выселения семьи Д.Г. на основании решения Кемеровского районного суда от 05.03.2014 г., которое отменено определением Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г.
При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу представленным доказательствам дана надлежащая оценка выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6431
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики занимали комнату в общежитии техникума, так как ответчица-1 и ответчик-2 являлись сотрудниками техникума. Брак между этими ответчиками расторгнут. Иск мотивирован тем, что трудовые отношения с ними прекратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6431
Судья: Колосовская Н.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Самойлова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года
по иску ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина к Д.А., Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
по встречному иску Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. к ГБОУ СПО, "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина о признании приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина обратился в суд с иском к Д.А., Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. и по уточненным требованиям просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ... ком. ..., снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Обоснованы требования тем, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначается для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Ответчики не являются ни работниками техникума, ни его учащимся. Комната в общежитие первоначально выделялась Д.А., а впоследствии была закреплена за Д.М., на том основании, что они являлись сотрудниками "Кемеровского аграрного техникума".
Трудовые отношения с Д.М. прекратились ... г., а с Д.М. - ... г.. Договор найма жилого помещения в общежитии от ... заключенный, с Д.М. истек ... г., новый договор не заключался, однако ответчики фактически продолжают пользоваться комнатой *** общежития ... Д.А. и Д.М. расторгли брак, однако Д.М. не приобрела статус одинокого лица.
Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. предъявили встречные требования просили признать их приобретшими право пользования жилым помещение расположенным по адресу: ...
Обосновали требования тем, что на основании ордера от ... и договора социального найма от ... Д.М. была вселена с совместно проживающими членами - несовершеннолетними детьми, в образованную комнату ..., общей площадью 36 кв. м.
На момент введения в действие ЖК РФ - ... она была одинокой матерью. Информация о членах семьи нанимателя - детях содержится в ничтожном договоре найма жилого помещения в общежитии N *** от ... В связи с чем, на Д.Г. распространялась льгота, которая сохранилась за ними вплоть до ... г., когда младший из детей достиг 18-летнего возраста.
Считает, что в настоящее время действующим договором между сторонами является договор социального найма (аренды) жилого помещения от ... без установления срока его действия, который никто никогда не расторгал и не признавал в судебном порядке недействительным.
Решением Кемеровского районного суда от 31 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина к Д.А., Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.
Признать Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., снять его с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.
В удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина к Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. к ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. право пользования жилым помещением расположенным в общежитии по адресу: ..., ....
В апелляционной жалобе директор ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина Р. с решением суда не согласен, просит отменить в части удовлетворения исковых требований.
Указывает на то, что фактически единственным доводом, на котором основаны возражения ответчиков по настоящему делу, является то, что, по их мнению, они не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилья, поскольку Д.М. относится к льготной категории граждан, установленной п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР (одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми). Однако с данным доводом нельзя согласиться.
Поскольку именно Д.М. заявила, что она относится к льготной категории граждан, не подлежащих выселению, то бремя доказывания этого обстоятельства ложится именно на нее. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что Д.М. на ... являлась одиноким лицом с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми и что она состояла или имела право состоять на учете как лицо, нуждающееся в жилье.
Суд также не правомерно принял во внимание свидетельские показания ФИО15, допрошенной в судебном заседании 05.03.2015 г., к ним следует отнестись критически.
Необоснованно суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей коменданта (вахтера) Л.Л.В. и бухгалтера Б., ведь именно Л.Л.В. являясь комендантом и вахтером постоянно видела Д.А. в комнате N ***, а также предоставила списки всех жильцов, кто именно фактически проживал в общежитии за требуемый период и бухгалтерские документы по оплате за наем жилого помещения в общежитии. Сама Д.М. подтвердила тот факт, что до 2009 г. она платила за бывшего супруга, зачем не пояснила, также и не ответила почему именно в 2009 году перестала производить оплату за него.
Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ответчики злоупотребляют правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права пользования помещением, на котором настаивают ответчики.
Кроме того, суд не дал правовой оценки и тем обстоятельствам, что спорная комната N ***, расположенная по адресу:..., За 15.09.2014 г. в связи с нехваткой мест в общежитии, была разделена на две комнаты ***, а также на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, данные комнаты предоставлены сотрудникам техникума и студентам (сиротам) техникума. В ходе судебного разбирательства права жильцов данных комнат не были оспорены.
Не исследовался вопрос о прописке всех ответчиков, а техникум пояснял что в законом порядке при вступлении апелляционного определения в законную силу, Д.Г. были выселены и выписаны из ком. N ***.
На апелляционную жалобу представителем Д.М. З., прокурором участвующим в деле принесены возражения.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет.
Представители истца, ответчика, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что все участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д.М. З., прокурора Самойлова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГБОУ СПО Кемеровский аграрный техникум им. Г.П. Левина (до реорганизации - Кемеровский совхоз-техникум), на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что комната *** в данном общежитии была предоставлена Д.А. и членам его семьи: Д.М., Д.Г., Д.Е., Д.А. по ордеру от ... в связи с трудовыми отношениями.
Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с ... по ..., уволился по собственному желанию.
В связи с присоединением к указанной ранее комнате подсобного помещения ... Д.А. был выдан ордер на две комнаты, числящиеся под номером ***
Д.М. - супруга Д.А. также состояла в трудовых отношениях с Кемеровским аграрным техникумом, была принята на работу ...
Д.М. ... был выдан ордер на образованную комнату *** площадью 36 кв. м. С Д.М. был заключен договор найма данного жилого помещения сроком на три года.
... с Д.М. были прекращены трудовые отношения, она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
... с Д.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N *** (спорной комнаты) на период с ... по ...
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период вселения ответчиков в спорное помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и СовМином РСФСР.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Часть 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, при наличии которых невозможно выселение граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления им другого жилья.
В то же время, статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. к 01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 данного Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Д.А. права пользования спорным помещением и его выселении, поскольку в трудовых отношениях с аграрным техникумом уже не состоит, брак расторгнут. После расторжения брака между супругами Д.А. ... г., Д.А. перестал быть членом семьи нанимателя и обязан освободить жилое помещение. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что на момент вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у Д.М. возникло право на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, в связи с тем, что Д.М. была трудоустроена и работала в Техникуме с ... г., Д.М. ... был выдан ордер на право занятия образованной комнаты *** площадью 36 кв. м и заключен договор найма от ... сроком на три года. Договором было предусмотрено право проживания в комнате *** членов семьи Д.М., включая бывшего супруга.
Д.М. как одинокая мать, проживающая с несовершеннолетними детьми, не подлежит выселению из указанного общежития без предоставления ей другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и выводов суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что Д.М. не представила доказательства, что на ... она являлась одиноким лицом, проживающим с несовершеннолетними детьми, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, согласно которым ... г., брак между супругами был расторгнут, в новый брак Д.М. не вступила, несовершеннолетние дети проживали вместе в ней, что не оспаривается сторонами. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г., указано, что не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения не только одинокие матери несовершеннолетних детей, но и разведенные супруги, проживающие с такими детьми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший супруг фактически остался проживать с Д.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Б., Л.Л.А., ФИО15, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который указал, что данные свидетели не обладают сведениями об обстоятельствах совместного проживания супругов Д.Г., не имели тесных отношений с семьей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в семье отсутствуют несовершеннолетние дети, не имеет правового значения поскольку на момент введения в действие ЖК РФ у Д.М. было трое несовершеннолетних детей, которые проживали с ней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Г. злоупотребляют правом, не могут быть приняты во внимание, также оценивались судом первой инстанции. Из пояснений Д.М. следует, что она отказалась от предложенного ей администрацией Кемеровского муниципального района жилого помещения на том основании, что ей данное жилое помещение предоставлялось на условиях временного пользования и по договору коммерческого найма, а не по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение разделено на 2 комнаты, которые предоставлены третьим лицам, а Д.Г. были выселены, выписаны из общежития, также оценивались судом первой инстанции. Третьи лица были заселены в спорное жилое помещение в период выселения семьи Д.Г. на основании решения Кемеровского районного суда от 05.03.2014 г., которое отменено определением Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г.
При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу представленным доказательствам дана надлежащая оценка выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" им. Г.П. Левина - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)