Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно предупреждала ответчика, брак с которым расторгнут, о том, что жилое помещение ей необходимо для личного использования, и вручила ответчику претензию с установленным сроком выселения. Полагает, что ответчик подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
с участием прокурора Смирновой М.В.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Л. к В.В. о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения, по встречному иску В.В. к В.Л. о расторжении договора дарения жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и о признании права собственности на долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения В.В., его представителя А., представителя В.Л. К.В.
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к В.В., просила выселить В.В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что она является собственником указанного дома, в котором проживает В.В., вселенный в него как супруг истца. <данные изъяты> решением Каширского городского суда брак между ними расторгнут. Истец неоднократно предупреждала ответчика о том, что жилое помещение ей необходимо для личного использования, и вручила ответчику претензию с установленным сроком выселения. Истец полагает, что на основании ст. 35 ЖК РФ, ответчик подлежит выселению.
В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к В.Л., просил расторгнуть заключенный между сторонами <данные изъяты> договор дарения жилого дома по адресу: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>), инв. N 4626, состоящего из основного строения лит. А, общей площадью 308,8 кв. м, в том числе жилой 172,4 кв. м, летней мансарды площадью 160,3 кв. м, подвала площадью 138,4 кв. м, прекратить право собственности В.Л. дом, признать за В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на четырехэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, инв. N 061:022-4626, включающий три этажа надземной части и один подземной части, общей площадью всех частей здания 611,1 кв. м, в том числе жилой 244,2 кв. м, состоящего из жилого дома Лит. А, подвала - лит. А1, мансарды - лит. А2, N 1 - забора.
В обоснование встречного иска указал, что он вселился в дом как его собственник, а не супруг В.Л., и оснований к его выселению не имеется. <данные изъяты> ответчик по договору дарения подарил В.Л. дом, возведенный им за счет собственных средств. На период заключения договора дарения жилого дома, они проживали в доме и состояли зарегистрированном браке. С момента возведения дома ответчик проживает в нем, оплачивает расходы по его содержанию и коммунальные платежи, является пенсионером, пожилым человеком и ветераном труда. От В.Л. не получал предупреждений и требований о выселении из дома. При заключении договора дарения ответчик не мог предвидеть и предположить, что истец будет выселять его из дома. После предъявления иска, в силу ст. 451 ГК РФ, изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. При лишении права проживать в доме, договор дарения не был бы заключен. <данные изъяты> ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора дарения. Ответа на предложение от нее не поступило. Ответчик подарил жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, общей площадью 308,8 кв. м, в том числе жилой 172,4 кв. м, летней мансарды площадью 160,3 кв. м, подвала площадью 138,4 кв. м. По техническому паспорту, составленному <данные изъяты> г., жилой дом имеет четыре этажа, три этажа надземной части и один подземной части, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 611,1 кв. м, в том числе жилой 244,2 кв. м, состоящего из жилого дома Лит. А, подвала - лит. А1, мансарды - лит. А2, N 1 - забора. Площадь дома превышает подаренную на 302 кв. м <данные изъяты> дома является совместно нажитым имуществом, до настоящего времени не разделенным между ними. Встречный иск обоснован положениями ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 38 - 39 СК РФ.
В.В. встречный иск не признала и сообщила, что фактическая площадь жилого дома соответствует подаренной. Площадь дома изменилась из-за перепланировки мансарды.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.Л. удовлетворены частично.
За В.В. сохранено на срок до <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В.В. с <данные изъяты> подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Встречный иск В.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части выселения, В.В. подал апелляционную жалобу, указывая на незаконность решения в этой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части выселения В.В. из спорного жилого помещения и сохранения за ним права пользования указанным помещением на срок до <данные изъяты> г.
<Данные изъяты> по договору дарения В.В. подарил В.Л. жилой дом по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время адрес: <данные изъяты>), состоящий из основного строения лит. А, общей площадью 308,8 кв. м, в том числе жилой - 172,4 кв. м, летней мансарды - площадью 160,3 кв. м, подвала - площадью 138,4 кв. м. Договор дарения зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, и <данные изъяты> В.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот дом.
13.11.2013 г. решением Каширского городского суда брак между В.В. и В.Л. расторгнут (л.д. 55 - 60).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, В.В. не представлено достоверных доказательств того, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, что предусмотрено положениями ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку на момент совершения сделки В.В. являлся собственником жилого дома и имел право отчуждать принадлежащее оспариваемое имущество. Соглашение по всем существенным условиям сделки сторонами достигнуто, определен объект недвижимости, подлежащий дарению.
Удовлетворяя исковые требования о выселении В.В. из спорного жилого помещения, суд неправильно применил норму материального права, подлежащую применению к возникшим правоотношениям, и неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд в основу решения положил нормы права, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 и 301 ГК РФ, в то время как к данным правоотношениям данные нормы не применяются.
Как следует из материалов дела с 1970 г. до <данные изъяты> стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Спорное домовладение являлось на момент заключения договора дарения - 26.03.2012 г. - общим имуществом супругов, поскольку было построено в течение брака в 1996 г., что не оспаривалось сторонами.
Сторонами также не оспаривалось, что после завершения строительства и приемки дома в эксплуатацию они стали проживать в нем и продолжают проживать до настоящего времени, при этом право собственности на жилой дом было зарегистрировано за В.В.
При таких обстоятельствах утверждения истицы по основному иску В.Л. о вселении В.В. в спорное помещение как члена ее семьи является необоснованным и оснований для прекращения права пользования спорной жилой площадью последнего при прекращении семейных отношений не имеется.
Из договора дарения жилого дома, заключенного сторонами 26.03.2012 г., следует, что подаренный жилой дом состоял из основного строения лит. А, общей площадью 308,8 кв. м, в том числе жилой - 172,4 кв. м, летней мансарды - площадью 160,3 кв. м, подвала - площадью 138,4 кв. м.
Указанное описание дома подтверждается техническим паспортом на указанное строение, составленным по состоянию на 1997 г. (л.д. 37 - 43).
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от <данные изъяты> г., общая площадь дома составляет 611,1 кв. м из них жилой 244,2 кв. м (л.д. 90 - 101). При сопоставлении поэтажных планов видно, что на указанную дату в спорном строении появились коммуникации, произведена внутренняя перепланировка помещений.
Таким образом, в период, прошедший после заключения договора дарения, произошло значительное увеличение общей и жилой площади домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что изменение площади дома произошло до расторжения брака. Раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами не производился.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ общая и жилая площадь домовладения по указанному выше адресу сверх площади, указанной в оспариваемом договоре дарения, является общей собственностью сторон по делу, независимо от того на кого она зарегистрирована, поскольку приобретена супругами в период брака. Соответственно В.В., как участник совместной собственности в соответствии со ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, имеет право владеть и пользоваться общим имуществом наравне с В.Л.
Доказательств обратного В.Л. не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии права собственности на общее имущество в спорном доме, В.В. не может быть выселен из него.
Поскольку судом при рассмотрении иска в части выселения В.В. и сохранении за ним права пользования домом на срок до <данные изъяты> неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия обжалуемое решение от <данные изъяты> отменяет в части выселения В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> сохранения за ним права пользования указанным домом на срок до <данные изъяты> и принимает в указанной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части выселения В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> сохранения за ним права пользования указанным домом на срок до <данные изъяты> г.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении иска В.Л. к В.В. о выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8394/2015
Требование: О выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно предупреждала ответчика, брак с которым расторгнут, о том, что жилое помещение ей необходимо для личного использования, и вручила ответчику претензию с установленным сроком выселения. Полагает, что ответчик подлежит выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8394/2015
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
с участием прокурора Смирновой М.В.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В.В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Л. к В.В. о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения, по встречному иску В.В. к В.Л. о расторжении договора дарения жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и о признании права собственности на долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения В.В., его представителя А., представителя В.Л. К.В.
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к В.В., просила выселить В.В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что она является собственником указанного дома, в котором проживает В.В., вселенный в него как супруг истца. <данные изъяты> решением Каширского городского суда брак между ними расторгнут. Истец неоднократно предупреждала ответчика о том, что жилое помещение ей необходимо для личного использования, и вручила ответчику претензию с установленным сроком выселения. Истец полагает, что на основании ст. 35 ЖК РФ, ответчик подлежит выселению.
В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к В.Л., просил расторгнуть заключенный между сторонами <данные изъяты> договор дарения жилого дома по адресу: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>), инв. N 4626, состоящего из основного строения лит. А, общей площадью 308,8 кв. м, в том числе жилой 172,4 кв. м, летней мансарды площадью 160,3 кв. м, подвала площадью 138,4 кв. м, прекратить право собственности В.Л. дом, признать за В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на четырехэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, инв. N 061:022-4626, включающий три этажа надземной части и один подземной части, общей площадью всех частей здания 611,1 кв. м, в том числе жилой 244,2 кв. м, состоящего из жилого дома Лит. А, подвала - лит. А1, мансарды - лит. А2, N 1 - забора.
В обоснование встречного иска указал, что он вселился в дом как его собственник, а не супруг В.Л., и оснований к его выселению не имеется. <данные изъяты> ответчик по договору дарения подарил В.Л. дом, возведенный им за счет собственных средств. На период заключения договора дарения жилого дома, они проживали в доме и состояли зарегистрированном браке. С момента возведения дома ответчик проживает в нем, оплачивает расходы по его содержанию и коммунальные платежи, является пенсионером, пожилым человеком и ветераном труда. От В.Л. не получал предупреждений и требований о выселении из дома. При заключении договора дарения ответчик не мог предвидеть и предположить, что истец будет выселять его из дома. После предъявления иска, в силу ст. 451 ГК РФ, изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. При лишении права проживать в доме, договор дарения не был бы заключен. <данные изъяты> ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора дарения. Ответа на предложение от нее не поступило. Ответчик подарил жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, общей площадью 308,8 кв. м, в том числе жилой 172,4 кв. м, летней мансарды площадью 160,3 кв. м, подвала площадью 138,4 кв. м. По техническому паспорту, составленному <данные изъяты> г., жилой дом имеет четыре этажа, три этажа надземной части и один подземной части, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 611,1 кв. м, в том числе жилой 244,2 кв. м, состоящего из жилого дома Лит. А, подвала - лит. А1, мансарды - лит. А2, N 1 - забора. Площадь дома превышает подаренную на 302 кв. м <данные изъяты> дома является совместно нажитым имуществом, до настоящего времени не разделенным между ними. Встречный иск обоснован положениями ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 38 - 39 СК РФ.
В.В. встречный иск не признала и сообщила, что фактическая площадь жилого дома соответствует подаренной. Площадь дома изменилась из-за перепланировки мансарды.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.Л. удовлетворены частично.
За В.В. сохранено на срок до <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В.В. с <данные изъяты> подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Встречный иск В.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части выселения, В.В. подал апелляционную жалобу, указывая на незаконность решения в этой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части выселения В.В. из спорного жилого помещения и сохранения за ним права пользования указанным помещением на срок до <данные изъяты> г.
<Данные изъяты> по договору дарения В.В. подарил В.Л. жилой дом по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время адрес: <данные изъяты>), состоящий из основного строения лит. А, общей площадью 308,8 кв. м, в том числе жилой - 172,4 кв. м, летней мансарды - площадью 160,3 кв. м, подвала - площадью 138,4 кв. м. Договор дарения зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, и <данные изъяты> В.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот дом.
13.11.2013 г. решением Каширского городского суда брак между В.В. и В.Л. расторгнут (л.д. 55 - 60).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, В.В. не представлено достоверных доказательств того, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, что предусмотрено положениями ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку на момент совершения сделки В.В. являлся собственником жилого дома и имел право отчуждать принадлежащее оспариваемое имущество. Соглашение по всем существенным условиям сделки сторонами достигнуто, определен объект недвижимости, подлежащий дарению.
Удовлетворяя исковые требования о выселении В.В. из спорного жилого помещения, суд неправильно применил норму материального права, подлежащую применению к возникшим правоотношениям, и неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд в основу решения положил нормы права, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 и 301 ГК РФ, в то время как к данным правоотношениям данные нормы не применяются.
Как следует из материалов дела с 1970 г. до <данные изъяты> стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Спорное домовладение являлось на момент заключения договора дарения - 26.03.2012 г. - общим имуществом супругов, поскольку было построено в течение брака в 1996 г., что не оспаривалось сторонами.
Сторонами также не оспаривалось, что после завершения строительства и приемки дома в эксплуатацию они стали проживать в нем и продолжают проживать до настоящего времени, при этом право собственности на жилой дом было зарегистрировано за В.В.
При таких обстоятельствах утверждения истицы по основному иску В.Л. о вселении В.В. в спорное помещение как члена ее семьи является необоснованным и оснований для прекращения права пользования спорной жилой площадью последнего при прекращении семейных отношений не имеется.
Из договора дарения жилого дома, заключенного сторонами 26.03.2012 г., следует, что подаренный жилой дом состоял из основного строения лит. А, общей площадью 308,8 кв. м, в том числе жилой - 172,4 кв. м, летней мансарды - площадью 160,3 кв. м, подвала - площадью 138,4 кв. м.
Указанное описание дома подтверждается техническим паспортом на указанное строение, составленным по состоянию на 1997 г. (л.д. 37 - 43).
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от <данные изъяты> г., общая площадь дома составляет 611,1 кв. м из них жилой 244,2 кв. м (л.д. 90 - 101). При сопоставлении поэтажных планов видно, что на указанную дату в спорном строении появились коммуникации, произведена внутренняя перепланировка помещений.
Таким образом, в период, прошедший после заключения договора дарения, произошло значительное увеличение общей и жилой площади домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>.
Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что изменение площади дома произошло до расторжения брака. Раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами не производился.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ общая и жилая площадь домовладения по указанному выше адресу сверх площади, указанной в оспариваемом договоре дарения, является общей собственностью сторон по делу, независимо от того на кого она зарегистрирована, поскольку приобретена супругами в период брака. Соответственно В.В., как участник совместной собственности в соответствии со ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, имеет право владеть и пользоваться общим имуществом наравне с В.Л.
Доказательств обратного В.Л. не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии права собственности на общее имущество в спорном доме, В.В. не может быть выселен из него.
Поскольку судом при рассмотрении иска в части выселения В.В. и сохранении за ним права пользования домом на срок до <данные изъяты> неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия обжалуемое решение от <данные изъяты> отменяет в части выселения В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> сохранения за ним права пользования указанным домом на срок до <данные изъяты> и принимает в указанной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части выселения В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> сохранения за ним права пользования указанным домом на срок до <данные изъяты> г.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении иска В.Л. к В.В. о выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)