Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ККПД-Инвест" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ККПД-Инвест", третье лицо: ООО "Магистрат-Дон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства доли объекта.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2011 года между ООО "ККПД-Инвест" и В.М.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.
В.М.А. выполнила свои обязательства по оплате цены данного договора в полном объеме в размере СУММА, и 10 октября 2012 года по договору цессии с согласия застройщика передала свои права требования по договору участия в долевом строительстве истцу.
Учитывая, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 28 сентября 2012 года, он был обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 24 декабря 2012 года, однако выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства только 15 марта 2013 года. В добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком не исполнена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за 80 дней просрочки в размере 94 978 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за оформление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 37 копеек.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика С. и представитель третьего лица Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года исковые требования Е. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ККПД-Инвест" в пользу Е. неустойку в размере 94 978 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 49 989 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 540 рублей.
С ООО "ККПД-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 470 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ККПД-Инвест" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что условиями договора и нормами законодательства не предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока готовности объекта долевого строительства к передаче. Срок передачи квартиры, определяемый в соответствии с п. 6.1 Договора истек 12 февраля 2013 года, а поэтому оснований для расчета неустойки с даты 24.12.2012 года - срока готовности к передаче объекта, у суда не имелось.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку не были установлены конкретные обстоятельства наступления нравственных страданий для истца, их степень и характер, а также наступление для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Обращает внимание, что Е. не представила документы, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие образование и квалификацию представителя, объем выполненных им работ, как основание определения размера оплаты его услуг.
Податель жалобы, полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, поскольку вместо взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 540 рублей за оформление доверенности, резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 3 540 рублей. При этом в мотивировочной части решения не содержится обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что данная сумма подлежит взысканию.
На апелляционную жалобу ООО "ККПД-Инвест" Е. поданы письменные возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Е., выслушав представителя ООО "ККПД-Инвест" по доверенности С., представителя ООО "Магистр" по доверенности Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Е. по доверенности П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 октября 2011 года, заключенного между ООО "ККПД-Инвест" и В.М.А., предметом которого является жилое помещение - 2 комнатной квартиры с условным НОМЕР, расположенную на 15 этаже в секции N 1, с предварительной общей площадью 60,09 кв. м, жилой - 34,80 кв. м, в предусмотренный договором срок.
Поскольку участник долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме СУММА выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, каких-либо доказательств уклонения или отказа со стороны истца от принятия объекта не представил, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 31.10.2011 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, согласившись с ее размером в сумме 94 978 рублей 40 копеек и расчетом истца.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, определив ее размер в сумме 5000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2011 года между ООО "ККПД-Инвест" и В.М.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС
10.10.2012 года между В.М.А. и Е. заключен договор уступки (цессии), по условиям которого В.М.А. уступила свои права требования по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от 31.10.2011 года Е. договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Пунктом 2.2. Договора долевого участия определено, что срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года (включительно).
Согласно п. 2.1. Договора долевого строительства Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением их лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект Участнику.
В силу п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты выхода разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как следует из п. 6.3 Договора участник обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения сообщения Застройщика предпринять все действия, необходимые по приему объекта, в том числе подписать акт приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР было получено Застройщиком 28.09.2012 года.
12 декабря 2012 года Е. получено уведомление о завершении строительства.
06.01.2013 года составлен акт осмотра квартиры с указанием замечаний.
Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от 31.10.2011 года подписан сторонами только 15.03.2013 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков передачи истцу доли объекта, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика в виде неустойки в сумме 94 978 рублей 40 копеек за 80 дней просрочки.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя суд правомерно указал на наличие оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", касающихся взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо исчислять, исходя из периода просрочки обязательства с 12 февраля 2013 года, а не с 24 декабря 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречат вышеуказанным условиям договора НОМЕР от 31.10.2011 года и направлены на иное их толкование.
Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснованны.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 5 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Аргументы апеллянта о том, что судом неверно распределены расходы по делу не нашли своего подтверждения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от 12.11.2013 года, а также актом приема-передачи выполненных работ, в котором указано на получение представителем данных денежных средств от истца.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей и по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии, направленной в адрес ответчика в сумме 3000 рублей, которые подтверждены соответствующим актом и относятся к юридическим услугам в рамках досудебного порядка урегулирования спора, который как установлено судом ответчиком не соблюден.
Таким образом, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.
При таких обстоятельствах указание в резолютивной части суда общей суммы данных расходов в размере 3540 рублей и отсутствие в мотивировочной части выводов суда о том, что данная сумма подлежит взысканию со ссылками на имеющиеся доказательства, как на это указано в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствует, и основанием для отмены суда в указанной части не является.
Приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ККПД-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8662/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8662/2014
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ККПД-Инвест" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ККПД-Инвест", третье лицо: ООО "Магистрат-Дон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства доли объекта.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2011 года между ООО "ККПД-Инвест" и В.М.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.
В.М.А. выполнила свои обязательства по оплате цены данного договора в полном объеме в размере СУММА, и 10 октября 2012 года по договору цессии с согласия застройщика передала свои права требования по договору участия в долевом строительстве истцу.
Учитывая, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 28 сентября 2012 года, он был обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 24 декабря 2012 года, однако выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства только 15 марта 2013 года. В добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком не исполнена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за 80 дней просрочки в размере 94 978 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за оформление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 37 копеек.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика С. и представитель третьего лица Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года исковые требования Е. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ККПД-Инвест" в пользу Е. неустойку в размере 94 978 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 49 989 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 540 рублей.
С ООО "ККПД-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 470 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ККПД-Инвест" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что условиями договора и нормами законодательства не предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока готовности объекта долевого строительства к передаче. Срок передачи квартиры, определяемый в соответствии с п. 6.1 Договора истек 12 февраля 2013 года, а поэтому оснований для расчета неустойки с даты 24.12.2012 года - срока готовности к передаче объекта, у суда не имелось.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку не были установлены конкретные обстоятельства наступления нравственных страданий для истца, их степень и характер, а также наступление для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Обращает внимание, что Е. не представила документы, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие образование и квалификацию представителя, объем выполненных им работ, как основание определения размера оплаты его услуг.
Податель жалобы, полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, поскольку вместо взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 540 рублей за оформление доверенности, резолютивная часть решения содержит вывод о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 3 540 рублей. При этом в мотивировочной части решения не содержится обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что данная сумма подлежит взысканию.
На апелляционную жалобу ООО "ККПД-Инвест" Е. поданы письменные возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Е., выслушав представителя ООО "ККПД-Инвест" по доверенности С., представителя ООО "Магистр" по доверенности Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Е. по доверенности П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 октября 2011 года, заключенного между ООО "ККПД-Инвест" и В.М.А., предметом которого является жилое помещение - 2 комнатной квартиры с условным НОМЕР, расположенную на 15 этаже в секции N 1, с предварительной общей площадью 60,09 кв. м, жилой - 34,80 кв. м, в предусмотренный договором срок.
Поскольку участник долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме СУММА выполнил полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, каких-либо доказательств уклонения или отказа со стороны истца от принятия объекта не представил, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 31.10.2011 года и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд посчитал обоснованными, согласившись с ее размером в сумме 94 978 рублей 40 копеек и расчетом истца.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, определив ее размер в сумме 5000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2011 года между ООО "ККПД-Инвест" и В.М.А. был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС
10.10.2012 года между В.М.А. и Е. заключен договор уступки (цессии), по условиям которого В.М.А. уступила свои права требования по договору долевого участия в строительстве НОМЕР от 31.10.2011 года Е. договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Пунктом 2.2. Договора долевого участия определено, что срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года (включительно).
Согласно п. 2.1. Договора долевого строительства Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением их лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект Участнику.
В силу п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты выхода разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как следует из п. 6.3 Договора участник обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения сообщения Застройщика предпринять все действия, необходимые по приему объекта, в том числе подписать акт приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР было получено Застройщиком 28.09.2012 года.
12 декабря 2012 года Е. получено уведомление о завершении строительства.
06.01.2013 года составлен акт осмотра квартиры с указанием замечаний.
Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от 31.10.2011 года подписан сторонами только 15.03.2013 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков передачи истцу доли объекта, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика в виде неустойки в сумме 94 978 рублей 40 копеек за 80 дней просрочки.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя суд правомерно указал на наличие оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", касающихся взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо исчислять, исходя из периода просрочки обязательства с 12 февраля 2013 года, а не с 24 декабря 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречат вышеуказанным условиям договора НОМЕР от 31.10.2011 года и направлены на иное их толкование.
Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснованны.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 5 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Аргументы апеллянта о том, что судом неверно распределены расходы по делу не нашли своего подтверждения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от 12.11.2013 года, а также актом приема-передачи выполненных работ, в котором указано на получение представителем данных денежных средств от истца.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей и по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии, направленной в адрес ответчика в сумме 3000 рублей, которые подтверждены соответствующим актом и относятся к юридическим услугам в рамках досудебного порядка урегулирования спора, который как установлено судом ответчиком не соблюден.
Таким образом, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.
При таких обстоятельствах указание в резолютивной части суда общей суммы данных расходов в размере 3540 рублей и отсутствие в мотивировочной части выводов суда о том, что данная сумма подлежит взысканию со ссылками на имеющиеся доказательства, как на это указано в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствует, и основанием для отмены суда в указанной части не является.
Приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ККПД-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)