Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего:
Григорьевой Ф.М.,
судей
Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К.Н., К.В., К.Л., на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчиков К.Н., К.В., К.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-<.......>/2014, - вернуть заявителям со всеми приложенными документами"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Администрация муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом увеличений, к ответчикам К.Н., К.В., К.Л., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.., Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская", Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Тюменском районе об устранении препятствий в праве собственности путем признания договора найма жилого помещения в общежитии от 25 февраля 2011 года N <.......> заключенного между ОАО "Птицефабрика "Боровская" и К.Н. недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица <.......>.
Не соглашаясь с требованиями Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области К.Н., К.В., К.Л. обратились со встречным иском к Администрации муниципального образования поселок Боровский, Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" об обязании исправить опечатку в договоре найма жилого помещения, вселении их в комнату N <.......>, расположенную в общежитии по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица <.......>, и обязании заключить договор социального найма.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Администрации муниципального образования поселок Боровский - удовлетворить частично.
Признать договор найма жилого помещения общежития N <.......> от 25 февраля 2011 года, заключенный между ЗАО "Птицефабрика "Боровская" и К.Н. - недействительным.
Признать К.Н., К.В., К.Л., Б., Б. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......>.
Устранить нарушения права собственности муниципального образования поселок Боровский путем снятия К.Н., К.В., К.Л. с регистрационного учета по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н., К.В., К.Л. к Администрации муниципального образования поселок Боровский, ОАО "Птицефабрика "Боровская" об обязании исправить опечатку в договоре найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать". (л.д. 182-183).
Мотивированное решение судом было изготовлено 21 февраля 2014 года. (л.д. 184-186).
18 марта 2014 года от ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску К.Н., К.В., К.Л., подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года была оставлена без движения и ответчикам было предложено в срок до 09 апреля 2014 года устранить недостатки. Судья в определении указал, что ответчиками не приложена копия жалобы для ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе, участвующего в деле. (л.д. 194-195).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года апелляционная жалоба была возвращена ответчикам по первоначальному иску и истцам по встречному иску, по мотиву того, что в срок до 09 апреля 2014 года К-выми недостатки не были устранены. (л.д. 197).
С определением о возвращении апелляционной жалобы ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску К.Н., К.В., К.Л. не согласились и принесли частную жалобу.
В частной жалобе просят определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. При этом указывают, что при подаче апелляционной жалобы, жалоба была подана с копиями по количеству лиц, в том числе и для ответчика УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе. Кроме того указывают, что не получали определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный определением от 20 марта 2014 года срок (до 09 апреля 2014 года) требования судьи об устранении препятствий к движению апелляционной жалобы не были исполнены.
Доводы жалобы К-вых сводятся к указанию на то, что они не получали определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года и что к апелляционной жалобе прилагалась копия для ответчика УФМС России Тюменской области в Тюменском районе.
Из материалов дела видно, что почтовое отправление с определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года направлено К. по адресу: <.......> (л.д. 196), обратно в суд корреспонденция не возвращалась, доказательств обратного К-выми не представлено.
Обжалуемое определение судьи от 18 апреля 2014 также направлено К. по названному адресу и так как частная жалоба подана без пропуска срока, следовательно, было ими получено.
Определение от 20 марта 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года К-вы в установленном законом порядке не обжаловали.
Доказательств того, что апелляционная жалоба была подана с копиями по количеству участвующих в деле лиц, не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылаются К-вы в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого ими определения о возвращении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К.Н., К.В., К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2675/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2675/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего:
Григорьевой Ф.М.,
судей
Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К.Н., К.В., К.Л., на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчиков К.Н., К.В., К.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-<.......>/2014, - вернуть заявителям со всеми приложенными документами"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Администрация муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом увеличений, к ответчикам К.Н., К.В., К.Л., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.., Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская", Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Тюменском районе об устранении препятствий в праве собственности путем признания договора найма жилого помещения в общежитии от 25 февраля 2011 года N <.......> заключенного между ОАО "Птицефабрика "Боровская" и К.Н. недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица <.......>.
Не соглашаясь с требованиями Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области К.Н., К.В., К.Л. обратились со встречным иском к Администрации муниципального образования поселок Боровский, Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" об обязании исправить опечатку в договоре найма жилого помещения, вселении их в комнату N <.......>, расположенную в общежитии по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица <.......>, и обязании заключить договор социального найма.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Администрации муниципального образования поселок Боровский - удовлетворить частично.
Признать договор найма жилого помещения общежития N <.......> от 25 февраля 2011 года, заключенный между ЗАО "Птицефабрика "Боровская" и К.Н. - недействительным.
Признать К.Н., К.В., К.Л., Б., Б. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......>.
Устранить нарушения права собственности муниципального образования поселок Боровский путем снятия К.Н., К.В., К.Л. с регистрационного учета по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н., К.В., К.Л. к Администрации муниципального образования поселок Боровский, ОАО "Птицефабрика "Боровская" об обязании исправить опечатку в договоре найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать". (л.д. 182-183).
Мотивированное решение судом было изготовлено 21 февраля 2014 года. (л.д. 184-186).
18 марта 2014 года от ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску К.Н., К.В., К.Л., подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года была оставлена без движения и ответчикам было предложено в срок до 09 апреля 2014 года устранить недостатки. Судья в определении указал, что ответчиками не приложена копия жалобы для ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе, участвующего в деле. (л.д. 194-195).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года апелляционная жалоба была возвращена ответчикам по первоначальному иску и истцам по встречному иску, по мотиву того, что в срок до 09 апреля 2014 года К-выми недостатки не были устранены. (л.д. 197).
С определением о возвращении апелляционной жалобы ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску К.Н., К.В., К.Л. не согласились и принесли частную жалобу.
В частной жалобе просят определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. При этом указывают, что при подаче апелляционной жалобы, жалоба была подана с копиями по количеству лиц, в том числе и для ответчика УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе. Кроме того указывают, что не получали определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный определением от 20 марта 2014 года срок (до 09 апреля 2014 года) требования судьи об устранении препятствий к движению апелляционной жалобы не были исполнены.
Доводы жалобы К-вых сводятся к указанию на то, что они не получали определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года и что к апелляционной жалобе прилагалась копия для ответчика УФМС России Тюменской области в Тюменском районе.
Из материалов дела видно, что почтовое отправление с определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года направлено К. по адресу: <.......> (л.д. 196), обратно в суд корреспонденция не возвращалась, доказательств обратного К-выми не представлено.
Обжалуемое определение судьи от 18 апреля 2014 также направлено К. по названному адресу и так как частная жалоба подана без пропуска срока, следовательно, было ими получено.
Определение от 20 марта 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года К-вы в установленном законом порядке не обжаловали.
Доказательств того, что апелляционная жалоба была подана с копиями по количеству участвующих в деле лиц, не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылаются К-вы в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого ими определения о возвращении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К.Н., К.В., К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)