Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Л.В. к Х.А.А., Х.Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
Л.В. обратилась в суд с иском к Х.А.А., Х.Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры N ** по адресу: город Москва, ** недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 года недействительным, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком Х.Р.С. 20.01.1994 г. 13.03.2008 г. между нею и Х.Р.С. был зарегистрирован брак, который расторгнут заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. От брака стороны имеют дочь Л.А., 2008 года рождения. Она с дочерью и сыном Л.М., 2002 года рождения, зарегистрированы в спорной квартире. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. место жительства несовершеннолетней Х.А.Р. определено с матерью, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года Х.Р.С. лишен родительских прав в отношении дочери. В январе 2009 года между нею и Х.Р.С. был заключен договор о предоставлении спорной квартиры для постоянного проживания Л.В., Л.М., Х.А. Х.Р.С. обязался не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и не продавать данное жилое помещение без согласования с Л.В. и без предоставления другого жилого помещения, однако, нарушил имеющиеся договоренности, продав квартиру Х.А.А. Она с детьми имеет право владения и пользования спорной квартирой, сделка совершена без разрешения органов опеки и попечительства, хотя ответчик лишен родительских прав в отношении дочери, истец исполняла обязанности собственника спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт, приобрела право пользования и владения спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра Москвы, Муниципалитетов "Якиманка", "Раменки" в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, просила разбирательство по делу отложить по причине ее болезни.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истица не представила доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание. К ходатайству истица приложила справку из Городской поликлиники N 68 о том, что она находилась на приеме у врача терапевта 23.12.2013 г. Однако, записей о том, каким именно заболеванием страдает истица, и имеются ли у нее препятствия по состоянию здоровья присутствовать в суде 24.12.2013 г., данная справка не содержит.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ранее 12.12.2013 г. разбирательство по делу было отложено по ходатайству истицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По делу установлено, что Х.Р.С. и Л.В. заключили брак 13.03.2008 года (л.д. 13).
С 1994 года Х.Р.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В вышеуказанной квартире были зарегистрированы: Л.М. с 03.06.2008 г., с 29.07.2008 г. Л.А., с 25.03.2008 г. Л.В., с 17.12.2003 г. Х.Р.С. (л.д. 15).
Брак между сторонами прекращен 25.12.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки (л.д. 14).
05.01.2009 года между Х.Р.С. и Л.В. в простой письменной форме был заключен договор, предметом которого является предоставление кв. ** для постоянного проживания Л.В., Л.М., дочери Х.А.Р.
Х.Р.С. обязуется не чинить препятствий в пользовании квартирой, не продавать указанную квартиру без согласования с Л.В. и без предоставления Л.В., Л.М., дочери Х.Р.С. другого жилого помещения, Л.В. обязуется следить за надлежащим состоянием квартиры, оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт (л.д. 21).
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. место жительства несовершеннолетней Х.А.Р., 17.07.2008 года рождения, определено с матерью Л.В., как следует из мотивировочной части решения, фактически истец с ребенком проживают по адресу: город ** (л.д. 17 - 18).
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года Х.Р.С. был лишен родительских прав в отношении дочери Х.А.Р., 17.07.2008 года рождения, решение суда вступило в законную силу 14.03.2011 года (л.д. 19 - 20).
19.10.2011 года между Н., действующей за Х.Р.С., и Х.А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: город **
Пунктом 14 договора предусмотрено, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и содействовать снятию с регистрационного учета бывших членов семьи Л.В., Л.М., Л.А. (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2011 года, Х.А.А. является собственником спорной квартиры (л.д. 12).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года Л.В., Л.М. и Л.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 55 - 58). Решение суда исполнено, истица с детьми сняты с регистрационного учета 05.06.2012 г. на основании решения суда (л.д. 53, 54).
Определением судебной коллегии от 12 ноября 2012 г. решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального закона, но Л.В., Л.М. и Л.А. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ** и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае интересы третьих лиц ущемлены не были, поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиком Х.Р.С. до регистрации брака с Л.В., на момент продажи спорной квартиры брак между сторонами был расторгнут, ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, поскольку как следует из вступивших в законную силу судебных решений, истица с детьми по адресу спорной квартиры не проживала. Л.В. не была лишена или ограничена в родительских правах. Каких-либо оснований полагать, что Х.А.Р. фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, не имеется.
Суд правильно указал в решении, что довод истицы о том, что ответчиком нарушен договор от 05.01.2009 г., не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Х.Р.С. являлся единственным собственником спорной квартиры и был вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению без согласия истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры между близкими родственниками является фиктивной, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истицей не были заявлены исковые требования о признании данной сделки ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд и не проверял данные доводы, так как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы на то, что судом не был решен вопрос о возможности сохранения права пользования квартирой за бывшими членами семьи или обеспечением несовершеннолетней дочери иным жилым помещением в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 71 СК РФ, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истицей были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, а вопросы сохранения права пользования не являются предметом данного спора, они подлежат проверке при предъявлении иных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в силу того, что не было получено согласие органов опеки и попечительства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П, также не может служить основанием к отмене решения.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ был признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
При этом из указанного Постановления Конституционного Суда РФ не следует, во всех случаях, когда происходит отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо согласие органов опеки и попечительства, а потому не каждая сделка является ничтожной.
Судебная коллегия находит, что к рассматриваемому спору данное Постановление Конституционного Суда РФ не применимо, поскольку несовершеннолетняя Х.А.Р. не являлась на момент совершения сделки отчуждения членом семьи собственника жилого помещения, так как Х.Р.С. был лишен родительских прав, и на указанной жилой площади она не проживала, что было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32919
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-32919
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Л.В. к Х.А.А., Х.Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Х.А.А., Х.Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры N ** по адресу: город Москва, ** недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 года недействительным, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком Х.Р.С. 20.01.1994 г. 13.03.2008 г. между нею и Х.Р.С. был зарегистрирован брак, который расторгнут заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. От брака стороны имеют дочь Л.А., 2008 года рождения. Она с дочерью и сыном Л.М., 2002 года рождения, зарегистрированы в спорной квартире. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. место жительства несовершеннолетней Х.А.Р. определено с матерью, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года Х.Р.С. лишен родительских прав в отношении дочери. В январе 2009 года между нею и Х.Р.С. был заключен договор о предоставлении спорной квартиры для постоянного проживания Л.В., Л.М., Х.А. Х.Р.С. обязался не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и не продавать данное жилое помещение без согласования с Л.В. и без предоставления другого жилого помещения, однако, нарушил имеющиеся договоренности, продав квартиру Х.А.А. Она с детьми имеет право владения и пользования спорной квартирой, сделка совершена без разрешения органов опеки и попечительства, хотя ответчик лишен родительских прав в отношении дочери, истец исполняла обязанности собственника спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт, приобрела право пользования и владения спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра Москвы, Муниципалитетов "Якиманка", "Раменки" в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, просила разбирательство по делу отложить по причине ее болезни.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истица не представила доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание. К ходатайству истица приложила справку из Городской поликлиники N 68 о том, что она находилась на приеме у врача терапевта 23.12.2013 г. Однако, записей о том, каким именно заболеванием страдает истица, и имеются ли у нее препятствия по состоянию здоровья присутствовать в суде 24.12.2013 г., данная справка не содержит.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ранее 12.12.2013 г. разбирательство по делу было отложено по ходатайству истицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По делу установлено, что Х.Р.С. и Л.В. заключили брак 13.03.2008 года (л.д. 13).
С 1994 года Х.Р.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В вышеуказанной квартире были зарегистрированы: Л.М. с 03.06.2008 г., с 29.07.2008 г. Л.А., с 25.03.2008 г. Л.В., с 17.12.2003 г. Х.Р.С. (л.д. 15).
Брак между сторонами прекращен 25.12.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки (л.д. 14).
05.01.2009 года между Х.Р.С. и Л.В. в простой письменной форме был заключен договор, предметом которого является предоставление кв. ** для постоянного проживания Л.В., Л.М., дочери Х.А.Р.
Х.Р.С. обязуется не чинить препятствий в пользовании квартирой, не продавать указанную квартиру без согласования с Л.В. и без предоставления Л.В., Л.М., дочери Х.Р.С. другого жилого помещения, Л.В. обязуется следить за надлежащим состоянием квартиры, оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт (л.д. 21).
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. место жительства несовершеннолетней Х.А.Р., 17.07.2008 года рождения, определено с матерью Л.В., как следует из мотивировочной части решения, фактически истец с ребенком проживают по адресу: город ** (л.д. 17 - 18).
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года Х.Р.С. был лишен родительских прав в отношении дочери Х.А.Р., 17.07.2008 года рождения, решение суда вступило в законную силу 14.03.2011 года (л.д. 19 - 20).
19.10.2011 года между Н., действующей за Х.Р.С., и Х.А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: город **
Пунктом 14 договора предусмотрено, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и содействовать снятию с регистрационного учета бывших членов семьи Л.В., Л.М., Л.А. (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2011 года, Х.А.А. является собственником спорной квартиры (л.д. 12).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года Л.В., Л.М. и Л.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 55 - 58). Решение суда исполнено, истица с детьми сняты с регистрационного учета 05.06.2012 г. на основании решения суда (л.д. 53, 54).
Определением судебной коллегии от 12 ноября 2012 г. решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального закона, но Л.В., Л.М. и Л.А. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ** и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае интересы третьих лиц ущемлены не были, поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиком Х.Р.С. до регистрации брака с Л.В., на момент продажи спорной квартиры брак между сторонами был расторгнут, ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, поскольку как следует из вступивших в законную силу судебных решений, истица с детьми по адресу спорной квартиры не проживала. Л.В. не была лишена или ограничена в родительских правах. Каких-либо оснований полагать, что Х.А.Р. фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, не имеется.
Суд правильно указал в решении, что довод истицы о том, что ответчиком нарушен договор от 05.01.2009 г., не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Х.Р.С. являлся единственным собственником спорной квартиры и был вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению без согласия истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры между близкими родственниками является фиктивной, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истицей не были заявлены исковые требования о признании данной сделки ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд и не проверял данные доводы, так как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы на то, что судом не был решен вопрос о возможности сохранения права пользования квартирой за бывшими членами семьи или обеспечением несовершеннолетней дочери иным жилым помещением в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 71 СК РФ, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истицей были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, а вопросы сохранения права пользования не являются предметом данного спора, они подлежат проверке при предъявлении иных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в силу того, что не было получено согласие органов опеки и попечительства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П, также не может служить основанием к отмене решения.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ был признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
При этом из указанного Постановления Конституционного Суда РФ не следует, во всех случаях, когда происходит отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо согласие органов опеки и попечительства, а потому не каждая сделка является ничтожной.
Судебная коллегия находит, что к рассматриваемому спору данное Постановление Конституционного Суда РФ не применимо, поскольку несовершеннолетняя Х.А.Р. не являлась на момент совершения сделки отчуждения членом семьи собственника жилого помещения, так как Х.Р.С. был лишен родительских прав, и на указанной жилой площади она не проживала, что было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)