Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-1987/2010 (судья Воронов В.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотник" (далее - истец, ООО СК "Высотник", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК "Полет" (далее - ООО "МЖК "Полет", ответчик) об обязании передать документы для регистрации права собственности на долю в праве на объекты электроснабжения: распределительную подстанцию с оборудованием, кабельную трассу от ПС "Спортивная" до РП микрорайона, кабельную трассу от ПС "Заречная до РП.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку договору долевого участия в строительстве объектов энергоснабжения от 29.09.2003, также судом не были оценены письменные пояснения по договору, представленные с ходатайством от 16.06.2010. Суд в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, об истребовании у ответчика документов о возведенном объекте и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Также полагает, что суд неверно посчитал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостаточным доказательством факта сдачи объекта в эксплуатацию. Также суд не учел представленный истцом в судебном заседании акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика, в подтверждение факта перечисления суммы в счет оплаты доли в строительстве объектов энергоснабжения.
Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объектов энергоснабжения в микрорайоне N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска от 29.09.2003 (л.д. 7) (далее - договор).
В силу п. 1.1 договора заказчик (ООО "МЖК "Полет") берет на себя обязательство по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объектов энергоснабжения в микрорайоне N 5 по ул. Кирова в Калининском районе: распределительной подстанции с оборудованием, кабельной трассы от ПС "Спортивная" до РП микрорайона, кабельной трассы от ПС "Заречная" до РП.
Истец в силу п. 1.2 договора обязался оплатить свою долю в указанных объектах в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно п. 4.2 договора заказчик (ООО "МЖК "Полет") в течение 14 дней после сдачи объектов в эксплуатацию обязан передать инвестору (ООО СК "Высотник") документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты.
То обстоятельство, что ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по передаче инвестору (ООО СК "Высотник") документов для регистрации права собственности на долю в праве на объекты электроснабжения, послужило основанием для обращения ООО СК "Высотник" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом сведений о строительстве спорных объектов и введения их в эксплуатацию ответчиком, также истцом не уточнены документы, которые он просит истребовать у ответчика и доказательства нахождения их у ответчика, а представленные в дело документы: свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007 о регистрации права собственности на нежилое здание (электрический распределительный пункт), расположенное по ул. Кыштымской в г. Челябинске за ООО "Цитадель" и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на данный объект к ООО "Сети" (л.д. 57-58) являются неотносимыми к рассматриваемому спору в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что объект, указанный в данных документах и объекты, являвшиеся предметом договора от 29.09.2003 тождественны, в материалы дела не представлено и не следует из анализа имеющихся доказательств.
Также суд первой инстанции отметил, что представленные истцом в качестве доказательства оплаты по договору платежные поручения (л.д. 35-42) не могут быть оценены по признаку относимости, в связи с тем, что в назначении платежа имеют иное, нежели спорный договор основание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку договору долевого участия в строительстве объектов энергоснабжения от 29.09.2003, поскольку предметом заявленных требования является обязание ответчика представить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на долю, а не признания недействительным данного договора.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы, что судом не были оценены письменные пояснения по договору, представленные с ходатайством от 16.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав доказательства, представленные в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом в качестве доказательства оплаты по договору платежные поручения (л.д. 35-42) не могут быть оценены по признаку относимости, в связи с тем, что в назначении платежа имеют иное, нежели спорный договор основание.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007 о регистрации права собственности на нежилое здание и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на данный объект к ООО "Сети" являются неотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку доказательств того, что объект, указанный в данных документах, и объекты, являвшиеся предметом договора от 29.09.2003 тождественны, в материалы дела не представлено и не следует из анализа имеющихся доказательств.
Из ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Довод истца о том, что суд в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, об истребовании у ответчика документов о возведенном объекте и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца сведения о строительстве объектов и введения их в эксплуатацию ответчиком, предлагал уточнить требования в части документов, которые просит истребовать истец (л.д. 1-2, 22-23), истец же в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил запрашиваемые судом доказательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд не учел представленный истцом в судебном заседании акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика, в подтверждение факта перечисления суммы в счет оплаты доли в строительстве объектов энергоснабжения, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат акт сверки, подтверждающий факт перечисления суммы в счет оплаты доли в строительстве спорных объектов, а в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 (л.д. 44-46) не отражено, что истцом на обозрение суда представлялся такой акт. Замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2010 истец не приносил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2010 г. по делу N А76-1987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 18АП-7965/2010 ПО ДЕЛУ N А76-1987/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 18АП-7965/2010
Дело N А76-1987/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-1987/2010 (судья Воронов В.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотник" (далее - истец, ООО СК "Высотник", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК "Полет" (далее - ООО "МЖК "Полет", ответчик) об обязании передать документы для регистрации права собственности на долю в праве на объекты электроснабжения: распределительную подстанцию с оборудованием, кабельную трассу от ПС "Спортивная" до РП микрорайона, кабельную трассу от ПС "Заречная до РП.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку договору долевого участия в строительстве объектов энергоснабжения от 29.09.2003, также судом не были оценены письменные пояснения по договору, представленные с ходатайством от 16.06.2010. Суд в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, об истребовании у ответчика документов о возведенном объекте и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Также полагает, что суд неверно посчитал выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостаточным доказательством факта сдачи объекта в эксплуатацию. Также суд не учел представленный истцом в судебном заседании акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика, в подтверждение факта перечисления суммы в счет оплаты доли в строительстве объектов энергоснабжения.
Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объектов энергоснабжения в микрорайоне N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска от 29.09.2003 (л.д. 7) (далее - договор).
В силу п. 1.1 договора заказчик (ООО "МЖК "Полет") берет на себя обязательство по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объектов энергоснабжения в микрорайоне N 5 по ул. Кирова в Калининском районе: распределительной подстанции с оборудованием, кабельной трассы от ПС "Спортивная" до РП микрорайона, кабельной трассы от ПС "Заречная" до РП.
Истец в силу п. 1.2 договора обязался оплатить свою долю в указанных объектах в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно п. 4.2 договора заказчик (ООО "МЖК "Полет") в течение 14 дней после сдачи объектов в эксплуатацию обязан передать инвестору (ООО СК "Высотник") документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты.
То обстоятельство, что ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по передаче инвестору (ООО СК "Высотник") документов для регистрации права собственности на долю в праве на объекты электроснабжения, послужило основанием для обращения ООО СК "Высотник" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом сведений о строительстве спорных объектов и введения их в эксплуатацию ответчиком, также истцом не уточнены документы, которые он просит истребовать у ответчика и доказательства нахождения их у ответчика, а представленные в дело документы: свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007 о регистрации права собственности на нежилое здание (электрический распределительный пункт), расположенное по ул. Кыштымской в г. Челябинске за ООО "Цитадель" и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на данный объект к ООО "Сети" (л.д. 57-58) являются неотносимыми к рассматриваемому спору в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что объект, указанный в данных документах и объекты, являвшиеся предметом договора от 29.09.2003 тождественны, в материалы дела не представлено и не следует из анализа имеющихся доказательств.
Также суд первой инстанции отметил, что представленные истцом в качестве доказательства оплаты по договору платежные поручения (л.д. 35-42) не могут быть оценены по признаку относимости, в связи с тем, что в назначении платежа имеют иное, нежели спорный договор основание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку договору долевого участия в строительстве объектов энергоснабжения от 29.09.2003, поскольку предметом заявленных требования является обязание ответчика представить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на долю, а не признания недействительным данного договора.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы, что судом не были оценены письменные пояснения по договору, представленные с ходатайством от 16.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав доказательства, представленные в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом в качестве доказательства оплаты по договору платежные поручения (л.д. 35-42) не могут быть оценены по признаку относимости, в связи с тем, что в назначении платежа имеют иное, нежели спорный договор основание.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007 о регистрации права собственности на нежилое здание и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на данный объект к ООО "Сети" являются неотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку доказательств того, что объект, указанный в данных документах, и объекты, являвшиеся предметом договора от 29.09.2003 тождественны, в материалы дела не представлено и не следует из анализа имеющихся доказательств.
Из ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Довод истца о том, что суд в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении, об истребовании у ответчика документов о возведенном объекте и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца сведения о строительстве объектов и введения их в эксплуатацию ответчиком, предлагал уточнить требования в части документов, которые просит истребовать истец (л.д. 1-2, 22-23), истец же в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил запрашиваемые судом доказательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд не учел представленный истцом в судебном заседании акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика, в подтверждение факта перечисления суммы в счет оплаты доли в строительстве объектов энергоснабжения, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат акт сверки, подтверждающий факт перечисления суммы в счет оплаты доли в строительстве спорных объектов, а в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 (л.д. 44-46) не отражено, что истцом на обозрение суда представлялся такой акт. Замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2010 истец не приносил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2010 г. по делу N А76-1987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)