Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-3298/2013 с апелляционной жалобой П. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску П. <...> к Г. <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего П. <...>, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения П.Т.С., а также ее представителя <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.Т.С. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего внука П.В.М., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, нанимателем которой она является.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака ее сын П.М.Б. с невесткой Г.Е.А. и внуком П.В.М. в <адрес> в Санкт-Петербурге не проживали. В <дата> году брак между П.М.Б. и Г.Е.А. расторгнут. После расторжения брака родителей несовершеннолетний постоянно проживает со своей матерью Г.Е.А. по адресу: <адрес> Внук с ней отношений не поддерживает, общение прекратилось. Регистрация внука в квартире нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований П.Т.С. о признании П.В.М. не приобретшим право пользования жилым помещение <адрес>
В апелляционной жалобе П.Т.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.Е.А., представители органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Нанимателем спорной квартиры является П.Т.С. на основании договора социального найма N <...> от <дата> года.
В качестве членов семьи, постоянно проживающих совместно с нанимателем, в договор социального найма включены сын истицы П.М.Б., зарегистрированный в квартире с <дата> года, и несовершеннолетний внук П.В.М., <дата> года рождения, зарегистрированный по спорному адресу <дата> года.
Брак между П.М.Б. и Г.Е.А. прекращен <дата> года.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирована истица П.Т.С., ее сын П.М.Б., являющийся отцом несовершеннолетнего П.В.М., и П.В.М.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2417/12 отказано в удовлетворении иска П.Т.С. к Г.Е.А. законному представителю П.В.М. о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что несовершеннолетний П.В.М. приобрел право пользования спорной жилой площадью, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, поскольку он с <дата> постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом П.М.Б., а также учел, что, будучи несовершеннолетним, П.В.М. в силу своего возраста самостоятельно реализовывать свои жилищные права в отношении данного жилого помещения не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения П.В.М. в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего П.В.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из положений ст. 55, 62 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, и указал, что несовершеннолетний П.В.М. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях - по месту жительства своего отца П.М.Б., которое по соглашению родителей было избрано местом жительство ребенка, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Непроживание П.В.М. в спорной квартире, а также то, что несовершеннолетний не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания внука истицы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в указанную квартиру в установленном порядке и по не зависящим от него обстоятельствам, в силу малолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что юридически значимые действия истицы, которая <дата> оформила договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру со включением в данный договор несовершеннолетнего П.В.М. в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствуют о том, что П.Т.С. признавала за П.В.М. право пользования спорным жилым помещением.
Впоследствии истица обращалась в суд с иском о признании несовершеннолетнего П.В.М. утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого было отказано.
Ссылки в апелляционной жалобе на плохие условия для проживания несовершеннолетнего П.В.М. по спорному адресу, а также на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были исследованы жилищные условия матери несовершеннолетнего Г.Е.А., не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Вместе с тем, из представленного заключения органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево, усматривается, что удовлетворение требований П.Т.С. не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего П.В.М.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-17831/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-17831/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-3298/2013 с апелляционной жалобой П. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску П. <...> к Г. <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего П. <...>, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения П.Т.С., а также ее представителя <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.Т.С. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего внука П.В.М., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, нанимателем которой она является.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака ее сын П.М.Б. с невесткой Г.Е.А. и внуком П.В.М. в <адрес> в Санкт-Петербурге не проживали. В <дата> году брак между П.М.Б. и Г.Е.А. расторгнут. После расторжения брака родителей несовершеннолетний постоянно проживает со своей матерью Г.Е.А. по адресу: <адрес> Внук с ней отношений не поддерживает, общение прекратилось. Регистрация внука в квартире нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований П.Т.С. о признании П.В.М. не приобретшим право пользования жилым помещение <адрес>
В апелляционной жалобе П.Т.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.Е.А., представители органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Нанимателем спорной квартиры является П.Т.С. на основании договора социального найма N <...> от <дата> года.
В качестве членов семьи, постоянно проживающих совместно с нанимателем, в договор социального найма включены сын истицы П.М.Б., зарегистрированный в квартире с <дата> года, и несовершеннолетний внук П.В.М., <дата> года рождения, зарегистрированный по спорному адресу <дата> года.
Брак между П.М.Б. и Г.Е.А. прекращен <дата> года.
В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирована истица П.Т.С., ее сын П.М.Б., являющийся отцом несовершеннолетнего П.В.М., и П.В.М.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2417/12 отказано в удовлетворении иска П.Т.С. к Г.Е.А. законному представителю П.В.М. о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что несовершеннолетний П.В.М. приобрел право пользования спорной жилой площадью, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, поскольку он с <дата> постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом П.М.Б., а также учел, что, будучи несовершеннолетним, П.В.М. в силу своего возраста самостоятельно реализовывать свои жилищные права в отношении данного жилого помещения не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения П.В.М. в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего П.В.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из положений ст. 55, 62 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, и указал, что несовершеннолетний П.В.М. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях - по месту жительства своего отца П.М.Б., которое по соглашению родителей было избрано местом жительство ребенка, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Непроживание П.В.М. в спорной квартире, а также то, что несовершеннолетний не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания внука истицы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в указанную квартиру в установленном порядке и по не зависящим от него обстоятельствам, в силу малолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что юридически значимые действия истицы, которая <дата> оформила договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру со включением в данный договор несовершеннолетнего П.В.М. в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствуют о том, что П.Т.С. признавала за П.В.М. право пользования спорным жилым помещением.
Впоследствии истица обращалась в суд с иском о признании несовершеннолетнего П.В.М. утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого было отказано.
Ссылки в апелляционной жалобе на плохие условия для проживания несовершеннолетнего П.В.М. по спорному адресу, а также на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были исследованы жилищные условия матери несовершеннолетнего Г.Е.А., не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Вместе с тем, из представленного заключения органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево, усматривается, что удовлетворение требований П.Т.С. не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего П.В.М.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)