Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Елены Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-10044/2012
на определение от 01.10.2012
о прекращении производства по делу
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19662/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Захаровой Елены Владимировны
к Администрации Артемовского городского округа
о признании договора аренды N 91 заключенным,
при участии:
от истца: Марковская М.М. - паспорт, доверенность от 14.08.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: ведущий специалист Минаева Н.В. - удостоверение N 152, доверенность N 08 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,
установил:
Захарова Елена Владимировна (далее - Захарова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Администрация Артемовского городского округа с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 91 от 12.07.2007 заключенным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Захарова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Захарова Е.В. указала, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью включения права аренды по указанному договору в состав наследственной массы после смерти ИП Захарова С.В. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку в указанном споре она выступает в интересах ИП Захарова С.В., в связи с чем считает, что спор подведомственен арбитражному суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Захарова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.
Статья 33 АПК РФ устанавливает категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании договора аренды заключенным, который к категории дел, названных в статье 33 АПК РФ, не относится.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На этом основании вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.
Довод апеллянта о том, что в настоящем споре Захарова Е.В. представляет интересы ИП Захарова С.В., подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина прекращается его правоспособность и в этом смысле отношения представительства между истцом и ИП Захаровым С.В. невозможны.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-19662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 05АП-10044/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19662/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 05АП-10044/2012
Дело N А51-19662/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Елены Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-10044/2012
на определение от 01.10.2012
о прекращении производства по делу
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-19662/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Захаровой Елены Владимировны
к Администрации Артемовского городского округа
о признании договора аренды N 91 заключенным,
при участии:
от истца: Марковская М.М. - паспорт, доверенность от 14.08.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: ведущий специалист Минаева Н.В. - удостоверение N 152, доверенность N 08 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,
установил:
Захарова Елена Владимировна (далее - Захарова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Администрация Артемовского городского округа с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 91 от 12.07.2007 заключенным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Захарова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Захарова Е.В. указала, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью включения права аренды по указанному договору в состав наследственной массы после смерти ИП Захарова С.В. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку в указанном споре она выступает в интересах ИП Захарова С.В., в связи с чем считает, что спор подведомственен арбитражному суду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Захарова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.
Статья 33 АПК РФ устанавливает категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании договора аренды заключенным, который к категории дел, названных в статье 33 АПК РФ, не относится.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На этом основании вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.
Довод апеллянта о том, что в настоящем споре Захарова Е.В. представляет интересы ИП Захарова С.В., подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина прекращается его правоспособность и в этом смысле отношения представительства между истцом и ИП Захаровым С.В. невозможны.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-19662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)