Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Определить доли платежей за жилое помещение - квартиру по адресу *** следующим образом: М.Н.А., М.Н.Ю. с учетом несовершеннолетней *** в размере 3/5 доли, Г., К. в размере 2/5 доли.
Обязать ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги М.Н.А., М.Н.Ю. исходя из 3/5 доли, Г., К. исходя из 2/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов,
установила:
истцы М.Н.А., М.Н.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Н., обратились с иском к ответчикам Г., К., ООО Управляющая компания "Дом Мастер" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: ***. В обоснование исковых требований истцы указали, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.Н.А., М.Н.Ю., несовершеннолетняя М.А.Н., Г., К. Начиная с 2009 года, стороны вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не согласованно. В этой связи истцы просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за М.Н.А., М.Н.Ю. с учетом несовершеннолетней М.А.Н., в размере 3/5 доли, Г., К. в размере 2/5 доли.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2013 г. произведена замена ответчика ООО Управляющая компания "Дом Мастер" на ГКУ города Москвы "ИС Басманного района".
Истцы М.Н.А., М.Н.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы по доверенности А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" и третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.
Истцы М.Н.А., М.Н.Ю., представитель ответчика ГКУ города Москвы "ИС Басманного района", представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., ответчика Г., возражения представителя истцов М.Н.Ю. и М.Н.А. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что Г., К., М.Н.А., М.Н.Ю., несовершеннолетняя М.А.Н. на условиях социального найма занимают квартиру по адресу: ***.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 п. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, приведя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Поскольку между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка оплаты коммунальных платежей, - постольку суд правильно определил доли платежей за жилое помещение, обязав ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги М.Н.А., М.Н.Ю. с несовершеннолетней дочерью исходя из 3/5 доли, Г., К. исходя из 2/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖК РФ не предусматривает нормы о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, решение суда незаконно, - судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Выводы суда не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на показаниях представителя истцов и справке ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" не соответствующих действительности; что истцы не проживают в спорной квартире и регулярную оплату не производят, - основанием для отмены постановленного решения не являются, т.к. на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика К. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6742
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-6742
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Определить доли платежей за жилое помещение - квартиру по адресу *** следующим образом: М.Н.А., М.Н.Ю. с учетом несовершеннолетней *** в размере 3/5 доли, Г., К. в размере 2/5 доли.
Обязать ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги М.Н.А., М.Н.Ю. исходя из 3/5 доли, Г., К. исходя из 2/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов,
установила:
истцы М.Н.А., М.Н.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.Н., обратились с иском к ответчикам Г., К., ООО Управляющая компания "Дом Мастер" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: ***. В обоснование исковых требований истцы указали, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.Н.А., М.Н.Ю., несовершеннолетняя М.А.Н., Г., К. Начиная с 2009 года, стороны вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не согласованно. В этой связи истцы просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за М.Н.А., М.Н.Ю. с учетом несовершеннолетней М.А.Н., в размере 3/5 доли, Г., К. в размере 2/5 доли.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2013 г. произведена замена ответчика ООО Управляющая компания "Дом Мастер" на ГКУ города Москвы "ИС Басманного района".
Истцы М.Н.А., М.Н.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы по доверенности А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" и третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.
Истцы М.Н.А., М.Н.Ю., представитель ответчика ГКУ города Москвы "ИС Басманного района", представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., ответчика Г., возражения представителя истцов М.Н.Ю. и М.Н.А. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что Г., К., М.Н.А., М.Н.Ю., несовершеннолетняя М.А.Н. на условиях социального найма занимают квартиру по адресу: ***.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 п. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, приведя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Поскольку между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка оплаты коммунальных платежей, - постольку суд правильно определил доли платежей за жилое помещение, обязав ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги М.Н.А., М.Н.Ю. с несовершеннолетней дочерью исходя из 3/5 доли, Г., К. исходя из 2/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖК РФ не предусматривает нормы о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, решение суда незаконно, - судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Выводы суда не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на показаниях представителя истцов и справке ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района" не соответствующих действительности; что истцы не проживают в спорной квартире и регулярную оплату не производят, - основанием для отмены постановленного решения не являются, т.к. на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика К. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)