Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный срок построить жилой многоквартирный дом, однако данный дом в указанный срок не был сдал в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассматривала судья Жукова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Моргунова Ю.В., Железовского С.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" С. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой многоквартирный дом по <адрес>, а истец в свою очередь - оплатить стоимость жилья согласно условиям договора. Свои обязательства по оплате договора П. исполнила надлежащим образом, однако данный дом в ДД.ММ.ГГГГ не был сдал в эксплуатацию.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства истец П. увеличила исковые требования, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в доме <адрес> и взыскать судебные расходы.
Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением суда от 16.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С., А.И.
Определением суда от 16.07.2014 г. прекращено производство по гражданскому иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнее ФИО1, к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о признании права собственности, в связи с отказом истца от иска.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 года постановлено:
взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Хабаровского края, предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли не ведет. Суду ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств в период исполнения договора, однако, в силу нарушения ст. 401 ГК РФ суд не отказал истцу в требовании о взыскании неустойки, а применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер по причине наличия форс-мажора. Считает, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между П. и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче Участнику долевого строительства в срок, указанный в проектной декларации, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).
Пунктом 7.4 указанного договора установлена ответственность за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что П. выполнила все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив установленную договором сумму в размере <данные изъяты>
Из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в установленный договором срок, объект долевого строительства - жилой многоквартирный дом <адрес>, не был сдал в эксплуатацию, при этом уведомление истцу об изменении договора в части срока не направлялось.
Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом учтены степень выполнения обязательства ответчиком, причины задержки ввода дома в эксплуатацию, а именно введение на территории Хабаровского края чрезвычайного положения и затопления подвального помещения жилого дома <адрес>, сроки нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку он доказал наличие форс-мажорных обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены указанного решения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений пункта 6 статьи 13 указанного закона пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 года по иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнее ФИО1, к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6956/2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный срок построить жилой многоквартирный дом, однако данный дом в указанный срок не был сдал в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6956
В суде первой инстанции дело
рассматривала судья Жукова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Моргунова Ю.В., Железовского С.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" С. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой многоквартирный дом по <адрес>, а истец в свою очередь - оплатить стоимость жилья согласно условиям договора. Свои обязательства по оплате договора П. исполнила надлежащим образом, однако данный дом в ДД.ММ.ГГГГ не был сдал в эксплуатацию.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства истец П. увеличила исковые требования, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в доме <адрес> и взыскать судебные расходы.
Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением суда от 16.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С., А.И.
Определением суда от 16.07.2014 г. прекращено производство по гражданскому иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнее ФИО1, к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о признании права собственности, в связи с отказом истца от иска.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 года постановлено:
взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Хабаровского края, предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли не ведет. Суду ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств в период исполнения договора, однако, в силу нарушения ст. 401 ГК РФ суд не отказал истцу в требовании о взыскании неустойки, а применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер по причине наличия форс-мажора. Считает, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между П. и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче Участнику долевого строительства в срок, указанный в проектной декларации, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).
Пунктом 7.4 указанного договора установлена ответственность за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что П. выполнила все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив установленную договором сумму в размере <данные изъяты>
Из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в установленный договором срок, объект долевого строительства - жилой многоквартирный дом <адрес>, не был сдал в эксплуатацию, при этом уведомление истцу об изменении договора в части срока не направлялось.
Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом учтены степень выполнения обязательства ответчиком, причины задержки ввода дома в эксплуатацию, а именно введение на территории Хабаровского края чрезвычайного положения и затопления подвального помещения жилого дома <адрес>, сроки нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку он доказал наличие форс-мажорных обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены указанного решения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений пункта 6 статьи 13 указанного закона пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 года по иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнее ФИО1, к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)