Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вынужденно по вине ответчика не проживал по своему месту жительства, ему приходилось арендовать жилье по рыночным ценам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Д. к Д.Т. о возмещении убытков отказать в полном объеме.
Истец Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Д.Т. о взыскании убытков за период с 2012 года по 2014 год в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что он вынужденно по вине Д.Т. не проживал по своему месту жительства в квартире * по адресу: *, так как ответчик длительное время препятствовала ему пользоваться квартирой. Истцу приходилось арендовать жилье по рыночным ценам.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Д., его представителя по доверенности и ордеру Б., ответчика Д.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * находится в собственности Д.Д. и Д.Т. в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец обосновывает свою позицию на том, что он вынужденно не мог проживать в спорной квартире с 2012 года, поскольку ответчик препятствует ему в проживании в квартире. Истец был вынужден снимать жилье, в результате чего понес убытки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств намерения истца проживать в спорной квартире. В судебном порядке с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру Д.Д. не обращался, доказательств того, что ответчик препятствовал ему в проживании и пользовании квартирой в период действия договора аренды другого жилого помещения, суду также представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик нарушает его права, намеренно переехала вместе с детьми в спорную квартиру из двухкомнатной квартиры, поменяла замки и передать ключи истцу отказалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Как уже ранее указал суд первой инстанции, истец не лишен права обращения в суд с иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако такого заявления Д.Д. подано не было. В обоснование своей позиции истец лишь представляет в материал дела квитанции по оплате арендованного жилья и договор найма жилого помещения, однако факт наличия конфликтных отношений, а также действий ответчика по чинению ему препятствий в пользовании жилым помещением ничем не подтвержден.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не правильно избранном способе защиты своего права.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40314
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вынужденно по вине ответчика не проживал по своему месту жительства, ему приходилось арендовать жилье по рыночным ценам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40314
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Д. к Д.Т. о возмещении убытков отказать в полном объеме.
установила:
Истец Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Д.Т. о взыскании убытков за период с 2012 года по 2014 год в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что он вынужденно по вине Д.Т. не проживал по своему месту жительства в квартире * по адресу: *, так как ответчик длительное время препятствовала ему пользоваться квартирой. Истцу приходилось арендовать жилье по рыночным ценам.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Д., его представителя по доверенности и ордеру Б., ответчика Д.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * находится в собственности Д.Д. и Д.Т. в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец обосновывает свою позицию на том, что он вынужденно не мог проживать в спорной квартире с 2012 года, поскольку ответчик препятствует ему в проживании в квартире. Истец был вынужден снимать жилье, в результате чего понес убытки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств намерения истца проживать в спорной квартире. В судебном порядке с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру Д.Д. не обращался, доказательств того, что ответчик препятствовал ему в проживании и пользовании квартирой в период действия договора аренды другого жилого помещения, суду также представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик нарушает его права, намеренно переехала вместе с детьми в спорную квартиру из двухкомнатной квартиры, поменяла замки и передать ключи истцу отказалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Как уже ранее указал суд первой инстанции, истец не лишен права обращения в суд с иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако такого заявления Д.Д. подано не было. В обоснование своей позиции истец лишь представляет в материал дела квитанции по оплате арендованного жилья и договор найма жилого помещения, однако факт наличия конфликтных отношений, а также действий ответчика по чинению ему препятствий в пользовании жилым помещением ничем не подтвержден.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не правильно избранном способе защиты своего права.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)