Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Карловой Л.А. (город Краснодар) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу N А32-52898/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18.05.2007, заключенного должником с Карловой Л.А. (далее - заявитель), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2013 отменил названные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов, поскольку конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили как факта исполнения оспариваемой сделки со стороны Карловой Л.А., так и возможной заинтересованности сторон сделки.
Между тем установление названных обстоятельств имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности.
При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При принятии постановления от 09.12.2013 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-52898/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2014 N ВАС-5111/13 ПО ДЕЛУ N А32-52898/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N ВАС-5111/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Карловой Л.А. (город Краснодар) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу N А32-52898/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18.05.2007, заключенного должником с Карловой Л.А. (далее - заявитель), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2013 отменил названные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов, поскольку конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили как факта исполнения оспариваемой сделки со стороны Карловой Л.А., так и возможной заинтересованности сторон сделки.
Между тем установление названных обстоятельств имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности.
При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При принятии постановления от 09.12.2013 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-52898/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)