Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жильем истцу было предоставлено жилое помещение, в котором он проживает и зарегистрирован вместе с членами своей семьи. Однако общежитие передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1993 году он работал каменщиком в СУ г. Ростова-на-Дону.
В связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жильем ему было предоставлено жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону - жилая комната N 38,39,37 площадью 18,8 кв. м в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении вместе с членами своей семьи бывшей супругой - И.Э.А., дочерью - Д.К.О., 1994 г. р., сыном - Д.В.О., 2000 г. р.
Истец также указывает, что с момента вселения своевременно оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, тем самым несет обязанности и пользуется всеми правами нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2005 г.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведено из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в жилой дом.
Балансодержателем данного дома и наймодателем по договору социального найма является МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
Право муниципальной собственности на жилые комнаты N 38,39,37, площадью 18,8 кв. м в здании общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.
В настоящее время истец имеет намерение приватизировать занимаемое жилье, против чего его бывшая супруга И.Э.А. и дочь Д.К.О. не возражают.
При обращении в 2014 году в МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону по данному вопросу истцы получили отказ, мотивированный тем, что в связи с переводом строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в статус жилого дома необходимо оформить соответствующие документы. Вопрос о приватизации может быть разрешен только после регистрации права муниципальной собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире в Управлении Росреестра но Ростовской области. И на тот период времени подготовлена лишь документация для открытого аукциона по выбору подрядной организации, которая выполнит услуги по изготовлению технического паспорта на указанный жилой дом.
На приеме в отделе приватизации в феврале текущего года было разъяснено, что регистрация права муниципальной собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире в Управлении Росреестра по Ростовской области еще не произведена, соответственно договор на передачу жилых комнат в собственность граждан не был заключен.
На основании изложенным, истец просил суд признать за Д. и Д.В.О. в порядке приватизации право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилую комнату N 38,39,37, площадью 18,8 кв. м, этаж: 2, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на указанное жилое помещение.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Д.В.О. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Д., в лице представителя М.А.С., обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, а требования удовлетворить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Считает, что суд не принял, что предоставление жилой комнаты и вселение в общежитие имели место, когда действовали нормы ЖК РСФСР. Указывает, что вселился в спорное жилое помещение в установленном на тот период времени законом порядке, на основании решения Администрации Стройтреста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и профсоюзного комитета, вселительные документы при вселении были сданы коменданту общежития, однако впоследствии были утрачены.
Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых подтверждают обстоятельства его вселения в общежитие и выдачу истцу ордера организацией СУ
Истец обращает внимание, что его регистрация в общежитии является непрерывной, что подтверждается справкой МУП ЖЭУ-5, в связи с чем выражает несогласие относительно прерывности регистрации, а также выводом суда о необходимости предоставления справки УФМС по Ростовской области.
Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда о том, что регистрация в общежитии 30.01.1998 г. не свидетельствует о законности вселения, поскольку на момент вселения, регистрация по месту жительства носила разрешительный характер и не имея оснований для вселения, в регистрации было бы отказано.
По мнению апеллянта, открытие лицевого счета также свидетельствует о том, что ответчики признавали правомерность его вселения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д., представителей Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Д. - М.А.С., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону - Ж.Е.А., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Д. в установленном законом порядке комната в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставлялась, договор найма жилого помещения в общежитии между истцом и наймодателем отсутствует. С собственником жилого помещения СУ в трудовых отношениях истец не состоял. Доказательств того, что спорная комната в общежитии предоставлялась истцу в связи с его трудовыми отношениями СУ до приватизации указанного предприятия, суду не предоставлено.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений (в т.ч. к общежитию), осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Из материалов дела следует, что распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано в муниципальную собственность.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведено из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в жилой дом.
Балансодержателем указанного строения и наймодателем по договору социального найма является МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
Право муниципальной собственности на жилые комнаты N 37,38,39, площадью 18,8 кв. м в здании общежития зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону. Данный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества 01.07.2012 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2005 г., право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону зарегистрировано на нее 13.06.2012 г.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был принят в муниципальную собственность в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2005 г., после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской федерации", статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона.
Гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение, которое подлежит последующей приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из материалов дела усматривается, что Д. состоял в трудовых отношениях с 26.10.1993 г. по 27.07.1995 г. с СУ что подтверждается трудовой книжкой, а также свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании М.О.А. (л.д. 11-12, 121).
Как видно из материалов дела, в реестр муниципальной собственности, спорное здание общежития было включено только в 2012 году, и на момент вселения истца в жилое помещение, собственником общежития по указанному адресу являлось ЗАО Стройтрест N 7.
Непрерывность регистрации Д. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 30.01.1998 г. подтверждается отметкой УФМС России по Ростовской области в паспорте и справкой МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015 г., согласно которой Д. зарегистрирован в спорном помещении с 30.01.1998 г., его сын Д.В.О. с 06.04.2000 г. по настоящее время, что подтверждает законность его вселения.
Суд в решение сослался на отсутствие сведений из УФМС по Ростовской области в подтверждение того, что регистрация истца в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была непрерывной, поскольку в квитанции за декабрь 2005 г. по оплате за ЖКУ за жилое помещение указана И.Э.А. Вместе с тем из данной квитанции усматривается, что в ней указан иной лицевой счет, чем у Д., а также иные параметры комнаты, а именно общая и жилая площадь комнаты, что свидетельствует о допущенной технической ошибки при составлении квитанции.
Суд указал в решении на отсутствие договора найма жилого помещения в общежитии между истцом и наймодателем.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению Д. прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного договора.
Как указано выше, на имя Д. открыты лицевые счета, согласно которым он оплачивает коммунальные услуги.
То обстоятельства, что у истцовой стороны имеется задолженность по оплате ЖКУ, не свидетельствует о незаконности вселения Д. и членов его семьи в спорное жилое помещение.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д. занимает комнату N 37,38,39 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на законных основаниях.
Согласно справкам МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015 г. и Д. и Д.В.О. ранее участия в приватизации не принимали (л.д. 14, 15).
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, что Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О. занимают на законных основаниях изолированное жилое помещение, в котором проживает с 1998 года, а Д.В.О. с 2000 г. право на приватизацию жилья не использовали, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Д., Д.В.О. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилую комнату N 38,39,37 площадью 18,8 кв. м, этаж 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на указанное жилое помещение.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 октября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15453/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жильем истцу было предоставлено жилое помещение, в котором он проживает и зарегистрирован вместе с членами своей семьи. Однако общежитие передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N 33-15453\\2015
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1993 году он работал каменщиком в СУ г. Ростова-на-Дону.
В связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жильем ему было предоставлено жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону - жилая комната N 38,39,37 площадью 18,8 кв. м в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении вместе с членами своей семьи бывшей супругой - И.Э.А., дочерью - Д.К.О., 1994 г. р., сыном - Д.В.О., 2000 г. р.
Истец также указывает, что с момента вселения своевременно оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, тем самым несет обязанности и пользуется всеми правами нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2005 г.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведено из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в жилой дом.
Балансодержателем данного дома и наймодателем по договору социального найма является МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
Право муниципальной собственности на жилые комнаты N 38,39,37, площадью 18,8 кв. м в здании общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.
В настоящее время истец имеет намерение приватизировать занимаемое жилье, против чего его бывшая супруга И.Э.А. и дочь Д.К.О. не возражают.
При обращении в 2014 году в МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону по данному вопросу истцы получили отказ, мотивированный тем, что в связи с переводом строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в статус жилого дома необходимо оформить соответствующие документы. Вопрос о приватизации может быть разрешен только после регистрации права муниципальной собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире в Управлении Росреестра но Ростовской области. И на тот период времени подготовлена лишь документация для открытого аукциона по выбору подрядной организации, которая выполнит услуги по изготовлению технического паспорта на указанный жилой дом.
На приеме в отделе приватизации в феврале текущего года было разъяснено, что регистрация права муниципальной собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире в Управлении Росреестра по Ростовской области еще не произведена, соответственно договор на передачу жилых комнат в собственность граждан не был заключен.
На основании изложенным, истец просил суд признать за Д. и Д.В.О. в порядке приватизации право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилую комнату N 38,39,37, площадью 18,8 кв. м, этаж: 2, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на указанное жилое помещение.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Д.В.О. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Д., в лице представителя М.А.С., обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, а требования удовлетворить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Считает, что суд не принял, что предоставление жилой комнаты и вселение в общежитие имели место, когда действовали нормы ЖК РСФСР. Указывает, что вселился в спорное жилое помещение в установленном на тот период времени законом порядке, на основании решения Администрации Стройтреста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и профсоюзного комитета, вселительные документы при вселении были сданы коменданту общежития, однако впоследствии были утрачены.
Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых подтверждают обстоятельства его вселения в общежитие и выдачу истцу ордера организацией СУ
Истец обращает внимание, что его регистрация в общежитии является непрерывной, что подтверждается справкой МУП ЖЭУ-5, в связи с чем выражает несогласие относительно прерывности регистрации, а также выводом суда о необходимости предоставления справки УФМС по Ростовской области.
Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда о том, что регистрация в общежитии 30.01.1998 г. не свидетельствует о законности вселения, поскольку на момент вселения, регистрация по месту жительства носила разрешительный характер и не имея оснований для вселения, в регистрации было бы отказано.
По мнению апеллянта, открытие лицевого счета также свидетельствует о том, что ответчики признавали правомерность его вселения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д., представителей Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Д. - М.А.С., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону - Ж.Е.А., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Д. в установленном законом порядке комната в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставлялась, договор найма жилого помещения в общежитии между истцом и наймодателем отсутствует. С собственником жилого помещения СУ в трудовых отношениях истец не состоял. Доказательств того, что спорная комната в общежитии предоставлялась истцу в связи с его трудовыми отношениями СУ до приватизации указанного предприятия, суду не предоставлено.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений (в т.ч. к общежитию), осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Из материалов дела следует, что распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежитие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано в муниципальную собственность.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведено из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в жилой дом.
Балансодержателем указанного строения и наймодателем по договору социального найма является МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
Право муниципальной собственности на жилые комнаты N 37,38,39, площадью 18,8 кв. м в здании общежития зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону. Данный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества 01.07.2012 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2005 г., право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону зарегистрировано на нее 13.06.2012 г.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был принят в муниципальную собственность в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2005 г., после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской федерации", статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона.
Гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение, которое подлежит последующей приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из материалов дела усматривается, что Д. состоял в трудовых отношениях с 26.10.1993 г. по 27.07.1995 г. с СУ что подтверждается трудовой книжкой, а также свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании М.О.А. (л.д. 11-12, 121).
Как видно из материалов дела, в реестр муниципальной собственности, спорное здание общежития было включено только в 2012 году, и на момент вселения истца в жилое помещение, собственником общежития по указанному адресу являлось ЗАО Стройтрест N 7.
Непрерывность регистрации Д. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 30.01.1998 г. подтверждается отметкой УФМС России по Ростовской области в паспорте и справкой МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015 г., согласно которой Д. зарегистрирован в спорном помещении с 30.01.1998 г., его сын Д.В.О. с 06.04.2000 г. по настоящее время, что подтверждает законность его вселения.
Суд в решение сослался на отсутствие сведений из УФМС по Ростовской области в подтверждение того, что регистрация истца в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была непрерывной, поскольку в квитанции за декабрь 2005 г. по оплате за ЖКУ за жилое помещение указана И.Э.А. Вместе с тем из данной квитанции усматривается, что в ней указан иной лицевой счет, чем у Д., а также иные параметры комнаты, а именно общая и жилая площадь комнаты, что свидетельствует о допущенной технической ошибки при составлении квитанции.
Суд указал в решении на отсутствие договора найма жилого помещения в общежитии между истцом и наймодателем.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению Д. прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного договора.
Как указано выше, на имя Д. открыты лицевые счета, согласно которым он оплачивает коммунальные услуги.
То обстоятельства, что у истцовой стороны имеется задолженность по оплате ЖКУ, не свидетельствует о незаконности вселения Д. и членов его семьи в спорное жилое помещение.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д. занимает комнату N 37,38,39 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на законных основаниях.
Согласно справкам МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015 г. и Д. и Д.В.О. ранее участия в приватизации не принимали (л.д. 14, 15).
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, что Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О. занимают на законных основаниях изолированное жилое помещение, в котором проживает с 1998 года, а Д.В.О. с 2000 г. право на приватизацию жилья не использовали, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.В.О. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Д., Д.В.О. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилую комнату N 38,39,37 площадью 18,8 кв. м, этаж 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на указанное жилое помещение.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 октября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)