Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя КТ "ДСК-1 и Компания" по доверенности адвоката А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия" в интересах В. к КТ "ДСК-1 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
РООП "ЗПП "Привилегия" обратилось в суд с иском в интересах В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: на площадке. Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи не позднее чем через 60 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. По состоянию на г. ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу В. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия" штраф в размере руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в бюджет города Москвы госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: на площадке.
В соответствии с пунктом 2 договора стороны обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры, не позднее чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3.3 договора, оплата по основному договору производится покупателем на условиях предварительной оплаты в полной сумме договора.
Истец денежные средства в счет оплаты ответчику передал, что подтверждается платежным поручением на сумму руб. от г.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., были удовлетворены исковые требования В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Щербинским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязательства, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру и заключения основного договора, не исполнил. При этом, такой вывод судом был сделан с учетом момента ввода дома в эксплуатацию - г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязанности по передаче товара покупателю, со ссылкой на положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки.
Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о нарушении сроков исполнения обязанности по передаче товара, законным и обоснованным.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется письмо ответчика от г., согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" сообщило истцу о завершении строительства дома и необходимости выполнения обязательств по договору N от г.
В свою очередь, суд первой инстанции в настоящем деле, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ был связан фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела Щербинским районным судом г. Москвы, в том числе, в части нарушения обязанности ответчиком по заключению основного договора и, как следствие, исполнения обязанности, как продавцом, по передаче предварительно оплаченного товара. Из решения Щербинского районного суда г. Москвы следует, что ответчик никаких действий по государственной регистрации своего права собственности в разумный срок после получения разрешения на введение дома в эксплуатацию не предпринял, чем нарушил права истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом даты внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, определил начальный срок для исчисления неустойки с г., а также окончательный, с учетом пределов заявленных истцом требований.
Между тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке указала, что судом первой инстанции неверно была применена норма материального права в части расчета размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора N от г., судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности применения в качестве меры ответственности ответчика за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имеет место ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что предусмотрено специальной правовой нормой - п. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.
Однако судебной коллегией отмечено, что неправильное применение нормы закона фактически на обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании в счет неустойки руб. не повлияло по следующим причинам.
Согласно пункту 3.3 договора оплата квартиры производится на условиях предварительной полной оплаты.
С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки надлежит произвести в следующем порядке: рублей * дней * (0,5%), что составляет руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства просрочки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, в любом случае, согласилась с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере руб., размер которой определен с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере руб. (/2), руб. из которых взыскано в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия".
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применена норма права и измен предмет иска несостоятельны, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КТ "ДСК-1 и Компания" по доверенности адвоката Никитина А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия" в интересах В. к КТ "ДСК-1 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/5-9098/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/5-9098/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя КТ "ДСК-1 и Компания" по доверенности адвоката А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия" в интересах В. к КТ "ДСК-1 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
РООП "ЗПП "Привилегия" обратилось в суд с иском в интересах В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о взыскании неустойки за нарушение срока строительства в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: на площадке. Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи не позднее чем через 60 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. По состоянию на г. ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу В. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия" штраф в размере руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в бюджет города Москвы госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить квартиру, расположенную по адресу: на площадке.
В соответствии с пунктом 2 договора стороны обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры, не позднее чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3.3 договора, оплата по основному договору производится покупателем на условиях предварительной оплаты в полной сумме договора.
Истец денежные средства в счет оплаты ответчику передал, что подтверждается платежным поручением на сумму руб. от г.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., были удовлетворены исковые требования В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Щербинским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязательства, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру и заключения основного договора, не исполнил. При этом, такой вывод судом был сделан с учетом момента ввода дома в эксплуатацию - г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязанности по передаче товара покупателю, со ссылкой на положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки.
Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о нарушении сроков исполнения обязанности по передаче товара, законным и обоснованным.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется письмо ответчика от г., согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" сообщило истцу о завершении строительства дома и необходимости выполнения обязательств по договору N от г.
В свою очередь, суд первой инстанции в настоящем деле, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ был связан фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела Щербинским районным судом г. Москвы, в том числе, в части нарушения обязанности ответчиком по заключению основного договора и, как следствие, исполнения обязанности, как продавцом, по передаче предварительно оплаченного товара. Из решения Щербинского районного суда г. Москвы следует, что ответчик никаких действий по государственной регистрации своего права собственности в разумный срок после получения разрешения на введение дома в эксплуатацию не предпринял, чем нарушил права истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом даты внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, определил начальный срок для исчисления неустойки с г., а также окончательный, с учетом пределов заявленных истцом требований.
Между тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке указала, что судом первой инстанции неверно была применена норма материального права в части расчета размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора N от г., судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности применения в качестве меры ответственности ответчика за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имеет место ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что предусмотрено специальной правовой нормой - п. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.
Однако судебной коллегией отмечено, что неправильное применение нормы закона фактически на обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании в счет неустойки руб. не повлияло по следующим причинам.
Согласно пункту 3.3 договора оплата квартиры производится на условиях предварительной полной оплаты.
С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки надлежит произвести в следующем порядке: рублей * дней * (0,5%), что составляет руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства просрочки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, в любом случае, согласилась с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере руб., размер которой определен с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере руб. (/2), руб. из которых взыскано в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия".
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применена норма права и измен предмет иска несостоятельны, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя КТ "ДСК-1 и Компания" по доверенности адвоката Никитина А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей Привилегия" в интересах В. к КТ "ДСК-1 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)