Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 31 декабря 2013 года
по делу N А73-12975/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью Краевое бюро "Кадастровый центр"
о взыскании 44 216 руб. 97 коп., расторжении договора
установил:
Администрация Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Краевое бюро "Кадастровый центр" (арендатор) о взыскании 32 089,10 руб. основного долга по арендной плате, пени 12 127,87 руб., расторжении договора аренды земельного участка и его возврате.
Решением арбитражного суда от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 32 089,10 руб. арендной платы и 12 127,87 руб. неустойки.
Требования о расторжении договора и возврате земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением арендодателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе муниципальное образование обжалует решение суда в части отказа оставления иска без рассмотрения. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что арендодатель уведомление о расторжении договора направил в тот момент, когда сделка не была заключенной. Согласно почтовому уведомлению уведомление получено арендатором 02.07.2013, т.е. после государственной регистрации договора. И, поскольку на момент получения уведомления, договор был заключен, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой администрацией части оставления иска без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.07.2012 N 6549/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 2 917,80 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0031203:27, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе пересечения ул. Красноармейской и ул. Кирова, сроком на 3 года, для среднеэтажного жилищного строительства.
Договор заключен на срок с 20.07.2012 по 19.07.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2013.
Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 6549/3, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, предупреждение о расторжении договора на основании пункта 3 (не внесение арендной платы) и пункта 4.4.5 договора (в связи неисполнением ответчиком обязанности по государственной регистрации договора аренды), направлено в адрес арендатора 22.05.2013, т.е. до того, как договор был зарегистрирован 28.05.2013.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно иск в части расторжения договора аренды оставил без рассмотрения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на получение ответчиком такого предупреждения 02.07.2013, т.е. после государственной регистрации договора основана на неправильном толковании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права установлено право требования арендодателем досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения, а неполучения им такого предупреждения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что договором аренды (пункт 4.1.1) предусмотрено основание для расторжения договора только невнесение арендной платы. И, поскольку обязательства по оплате аренды за 2012 и 2013 годы возникло у ответчика лишь с 03.06.2013 (в течение 5 дней с момента государственной регистрации сделки, пункты 3.3 и 3.4 договора), направленное арендодателем 22.05.2013 в адрес ответчика предупреждение не свидетельствует о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2013 года по делу N А73-12975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 06АП-416/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12975/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 06АП-416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 31 декабря 2013 года
по делу N А73-12975/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью Краевое бюро "Кадастровый центр"
о взыскании 44 216 руб. 97 коп., расторжении договора
установил:
Администрация Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Краевое бюро "Кадастровый центр" (арендатор) о взыскании 32 089,10 руб. основного долга по арендной плате, пени 12 127,87 руб., расторжении договора аренды земельного участка и его возврате.
Решением арбитражного суда от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 32 089,10 руб. арендной платы и 12 127,87 руб. неустойки.
Требования о расторжении договора и возврате земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением арендодателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе муниципальное образование обжалует решение суда в части отказа оставления иска без рассмотрения. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что арендодатель уведомление о расторжении договора направил в тот момент, когда сделка не была заключенной. Согласно почтовому уведомлению уведомление получено арендатором 02.07.2013, т.е. после государственной регистрации договора. И, поскольку на момент получения уведомления, договор был заключен, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой администрацией части оставления иска без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.07.2012 N 6549/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 2 917,80 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0031203:27, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе пересечения ул. Красноармейской и ул. Кирова, сроком на 3 года, для среднеэтажного жилищного строительства.
Договор заключен на срок с 20.07.2012 по 19.07.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2013.
Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 6549/3, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, предупреждение о расторжении договора на основании пункта 3 (не внесение арендной платы) и пункта 4.4.5 договора (в связи неисполнением ответчиком обязанности по государственной регистрации договора аренды), направлено в адрес арендатора 22.05.2013, т.е. до того, как договор был зарегистрирован 28.05.2013.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно иск в части расторжения договора аренды оставил без рассмотрения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на получение ответчиком такого предупреждения 02.07.2013, т.е. после государственной регистрации договора основана на неправильном толковании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права установлено право требования арендодателем досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения, а неполучения им такого предупреждения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что договором аренды (пункт 4.1.1) предусмотрено основание для расторжения договора только невнесение арендной платы. И, поскольку обязательства по оплате аренды за 2012 и 2013 годы возникло у ответчика лишь с 03.06.2013 (в течение 5 дней с момента государственной регистрации сделки, пункты 3.3 и 3.4 договора), направленное арендодателем 22.05.2013 в адрес ответчика предупреждение не свидетельствует о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2013 года по делу N А73-12975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)