Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Р.
на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Р. к Ц., Комсомольскому-на-Амуре отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кредитному потребительскому кооперативу "Первый инвестиционный" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности снять обременение с квартиры.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к Ц., Комсомольскому-на-Амуре отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кредитному потребительскому кооперативу "Первый инвестиционный" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности снять обременение с квартиры.
В обоснование требований указала, что в апреле 2011 года заключила договор строительного подряда с Ф. По условиям данного договора, Ф. обязался построить и сдать ей благоустроенное жилое помещение, расположенное по <адрес>. После строительства данной квартиры Ф. передал ей ключи от спорной квартиры, оформил ее регистрацию в данной квартире. Позже она узнала, что спорное жилое помещение оформлено на Ц., который оформил ипотечный кредит на покупку данной квартиры в кредитном потребительском кооперативе "Первый инвестиционный" под залог спорной квартиры. Полагает, что совершенные действия со спорным жилым помещением являются незаконными, нарушающими ее права.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ф. и Ц., аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру, возложить обязанность на кредитный потребительский кооператив "Первый инвестиционный" снять обременение с квартиры.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года производство по делу в части требований Р. о признании права собственности на спорное жилое помещение прекращено в связи с отказом Р. от заявленных в этой части требований.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе истец просит оспариваемое определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права, свободы или законные интересы истца. При этом, суд исходил из того, что истец не является стороной этого договора и данным договором его права и законные интересы не затрагиваются.
Указанные выводы суда являются ошибочными и не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ф. и Ц. истец ссылался на то, что данным договором нарушаются ее права.
Однако то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемого договора, само по себе не препятствует предъявлению им иска о признании этого договора недействительным в силу его ничтожности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отсутствие нарушения прав истца, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, могло быть установлено судом только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу, и указанное обстоятельство могло послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, а не основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, судебная коллегия находит оспариваемое определение не законным и подлежащим отмене.
Поскольку производство по настоящему делу было прекращено без рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года отменить.
Дело направить в Солнечный районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судья
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7801/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу в части требований о признании права собственности на спорное жилое помещение прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных в этой части требований.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7801/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Р.
на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Р. к Ц., Комсомольскому-на-Амуре отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кредитному потребительскому кооперативу "Первый инвестиционный" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности снять обременение с квартиры.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к Ц., Комсомольскому-на-Амуре отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кредитному потребительскому кооперативу "Первый инвестиционный" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности снять обременение с квартиры.
В обоснование требований указала, что в апреле 2011 года заключила договор строительного подряда с Ф. По условиям данного договора, Ф. обязался построить и сдать ей благоустроенное жилое помещение, расположенное по <адрес>. После строительства данной квартиры Ф. передал ей ключи от спорной квартиры, оформил ее регистрацию в данной квартире. Позже она узнала, что спорное жилое помещение оформлено на Ц., который оформил ипотечный кредит на покупку данной квартиры в кредитном потребительском кооперативе "Первый инвестиционный" под залог спорной квартиры. Полагает, что совершенные действия со спорным жилым помещением являются незаконными, нарушающими ее права.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ф. и Ц., аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру, возложить обязанность на кредитный потребительский кооператив "Первый инвестиционный" снять обременение с квартиры.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года производство по делу в части требований Р. о признании права собственности на спорное жилое помещение прекращено в связи с отказом Р. от заявленных в этой части требований.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе истец просит оспариваемое определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права, свободы или законные интересы истца. При этом, суд исходил из того, что истец не является стороной этого договора и данным договором его права и законные интересы не затрагиваются.
Указанные выводы суда являются ошибочными и не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ф. и Ц. истец ссылался на то, что данным договором нарушаются ее права.
Однако то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемого договора, само по себе не препятствует предъявлению им иска о признании этого договора недействительным в силу его ничтожности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отсутствие нарушения прав истца, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, могло быть установлено судом только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу, и указанное обстоятельство могло послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, а не основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, судебная коллегия находит оспариваемое определение не законным и подлежащим отмене.
Поскольку производство по настоящему делу было прекращено без рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года отменить.
Дело направить в Солнечный районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судья
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)