Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску О.Р. к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Красноярского края
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013,
которым постановлено:
"исковые требования О.Р. удовлетворить.
Признать действия администрации Мотыгинского района, Министерства строительства и архитектуры Красноярского края при определении размера социальной выплаты, в которой учтена сумма по договору дарения от <дата> необоснованными и обязать Министерство строительства и архитектуры Красноярского края выдать О.Р. государственный жилищный сертификат без уменьшения размера социальной выплаты в сумме 700000 рублей.
Взыскать с администрации Мотыгинского района государственную пошлину в местный бюджет в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Красноярского края государственную пошлину в местный бюджет в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
О.Р. обратился в суд с иском к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о признании действий по определению размера социальной выплаты незаконными, возложении на Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обязанности выдать государственный жилищный сертификат без уменьшения размера социальной выплаты в сумме 700000 рублей.
Требования мотивировал тем, что являясь инвалидом второй группы <дата> обратился в администрацию Мотыгинского района с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в <адрес> <дата> ему был выписан сертификат на сумму 1502894 рублей. При этом при расчете суммы жилищной субсидии была исключена сумма в размере 700000 рублей, указанная в договоре дарения квартиры от <дата> по адресу: <адрес>. По данным БТИ, стоимость данной квартиры составила 242 902 рубля. <дата> он сдал указанный сертификат без реализации в администрацию Мотыгинского района. При расчете суммы субсидии на получение сертификата в <дата> специалист администрации Мотыгинского района вновь произвел удержание 700000 рублей по договору дарения от <дата>. Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, проверив расчет, сочло его верным. <дата> ему был выдан сертификат. Считает указанные действия ответчиков незаконными, так как договор дарения является безвозмездной сделкой, а потому стоимость отчуждаемого по нему имущества не должны была учитываться при расчете социальной выплаты.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Красноярского края просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что согласно действующему законодательству в случае, если гражданином совершены сделки по отчуждению жилых помещений в период после постановки на учет, то размер предоставляемой социальной выплаты подлежит уменьшению. При подаче заявления о включении в состав участников Подпрограммы О.Р. был ознакомлен с условиями участия, в том числе и о безвозмездной передаче всех жилых помещений в государственную или муниципальную собственность, обязался их выполнять. В связи с чем он был обязан передать администрации Мотыгинского района имеющиеся у него два объекта недвижимости. Поскольку О.Р. принял решение не отчуждать в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, распорядился им по своему усмотрению, передав его в собственность своей матери В.Л.Е. по безвозмездной сделке, расчет размера социальной выплаты был произведен верно. Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, так как Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя О.Р. - В.Л.Е. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, О.Р. является инвалидом <данные изъяты> и имеет стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <данные изъяты> лет.
На основании личного заявления от <дата>, решения комиссии по жилью и жилищной политике при администрации Мотыгинского района от <дата> О.Р. является участником подпрограммы <данные изъяты>.
<дата> О.Р. подписал обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, из которого следует, что в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории <адрес>, он обязуется освободить жилое помещение по адресу: <адрес> занимаемое им на условиях договора социального найма от <дата> N и сдать его в муниципальную собственность в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата.
Из материалов дела также усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора об изменении вида собственности от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, О.Р. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.
Собственником <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении являлась В.Л.Е. (мать О.Р.), которая подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире О.Р. по договору дарения от <дата>. Право собственности О.Р. на указанную 1/3 долю данного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> О.Р. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения - квартиры <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу В.Л.Е. Отчуждаемое имущество оценено сторонами на сумму 700000 рублей (п. 4 Договора).
Согласно справке ФГУП "Р" от <дата> N инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 242902 рубля.
<дата> О.Р. выдан государственный жилищный сертификат N на сумму 2221210 рублей.
При этом, размер социальной выплаты (субсидии) был уменьшен на сумму 700000 рублей, исходя из стоимости отчужденного О.Р. жилого помещения по адресу: <адрес>
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные О.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что отчуждение О.Р. <дата> находящегося у него в собственности жилого помещения - квартиры <адрес>, произведено вне действия, вступивших в силу с 01.01.2012 изменений Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", по договору дарения без получения каких-либо сумм по сделке. В связи с чем, по мнению суда, оснований для уменьшения размера социальной выплаты на сумму 700000 рублей у ответчиков не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и(или) членам его семьи на праве собственности.
В случае отчуждения гражданином и(или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.
Аналогичная норма содержится в п. 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы <данные изъяты>.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что при расчете размера жилищной субсидии должны учитываться все сделки принадлежащих гражданам-получателям субсидии и(или) членам их семьи жилых помещений, совершенные после постановки данных лиц на учет в качестве граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий. При этом не имеют значение цели отчуждения гражданином жилых помещений, поскольку Законом предусмотрена обязанность граждан по безвозмездному отчуждению всех жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.
Размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата (п. 12 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что после постановки <дата> на учет для получения жилищной субсидии О.Р. произвел отчуждение по договору дарения от <дата> принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес>.
Следовательно, в силу приведенной выше нормы Закона, полагающаяся О.Р. жилищная субсидия подлежала уменьшению в предусмотренной в этой норме порядке.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в редакции, действовавшей до 01.01.2012, которая, по мнению суда, не предусматривала уменьшение субсидии на стоимость жилого помещения, отчужденного в порядке дарения.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 17.07.2011 N 212-ФЗ, в ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ вступили в силу с 01.01.2012.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).
Право на получение жилищного сертификата возникло у О.Р. в период действия прежней редакции Закона, вместе с тем, расчет субсидии в указанный период ему произведен не был, и, следовательно, размер субсидии не может быть определен в соответствии с нормами материального права, утратившими силу на время принятия решения органа исполнительной власти о социальной выплате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 156-О-О, требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует и статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений при условии выполнения ими установленных законом требований, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией Мотыгинского района и Министерством строительства и архитектуры Красноярского нарушений действующего законодательства при расчете социальной выплаты и выдаче <дата> истцу О.Р. жилищного сертификата с учетом стоимости отчужденного им имущества, не допущено.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований О.Р.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Р. отказать.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-863/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-863/2014
Судья Василькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску О.Р. к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Красноярского края
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013,
которым постановлено:
"исковые требования О.Р. удовлетворить.
Признать действия администрации Мотыгинского района, Министерства строительства и архитектуры Красноярского края при определении размера социальной выплаты, в которой учтена сумма по договору дарения от <дата> необоснованными и обязать Министерство строительства и архитектуры Красноярского края выдать О.Р. государственный жилищный сертификат без уменьшения размера социальной выплаты в сумме 700000 рублей.
Взыскать с администрации Мотыгинского района государственную пошлину в местный бюджет в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Красноярского края государственную пошлину в местный бюджет в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
О.Р. обратился в суд с иском к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о признании действий по определению размера социальной выплаты незаконными, возложении на Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обязанности выдать государственный жилищный сертификат без уменьшения размера социальной выплаты в сумме 700000 рублей.
Требования мотивировал тем, что являясь инвалидом второй группы <дата> обратился в администрацию Мотыгинского района с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в <адрес> <дата> ему был выписан сертификат на сумму 1502894 рублей. При этом при расчете суммы жилищной субсидии была исключена сумма в размере 700000 рублей, указанная в договоре дарения квартиры от <дата> по адресу: <адрес>. По данным БТИ, стоимость данной квартиры составила 242 902 рубля. <дата> он сдал указанный сертификат без реализации в администрацию Мотыгинского района. При расчете суммы субсидии на получение сертификата в <дата> специалист администрации Мотыгинского района вновь произвел удержание 700000 рублей по договору дарения от <дата>. Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, проверив расчет, сочло его верным. <дата> ему был выдан сертификат. Считает указанные действия ответчиков незаконными, так как договор дарения является безвозмездной сделкой, а потому стоимость отчуждаемого по нему имущества не должны была учитываться при расчете социальной выплаты.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Красноярского края просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что согласно действующему законодательству в случае, если гражданином совершены сделки по отчуждению жилых помещений в период после постановки на учет, то размер предоставляемой социальной выплаты подлежит уменьшению. При подаче заявления о включении в состав участников Подпрограммы О.Р. был ознакомлен с условиями участия, в том числе и о безвозмездной передаче всех жилых помещений в государственную или муниципальную собственность, обязался их выполнять. В связи с чем он был обязан передать администрации Мотыгинского района имеющиеся у него два объекта недвижимости. Поскольку О.Р. принял решение не отчуждать в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, распорядился им по своему усмотрению, передав его в собственность своей матери В.Л.Е. по безвозмездной сделке, расчет размера социальной выплаты был произведен верно. Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, так как Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя О.Р. - В.Л.Е. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, О.Р. является инвалидом <данные изъяты> и имеет стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <данные изъяты> лет.
На основании личного заявления от <дата>, решения комиссии по жилью и жилищной политике при администрации Мотыгинского района от <дата> О.Р. является участником подпрограммы <данные изъяты>.
<дата> О.Р. подписал обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, из которого следует, что в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории <адрес>, он обязуется освободить жилое помещение по адресу: <адрес> занимаемое им на условиях договора социального найма от <дата> N и сдать его в муниципальную собственность в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата.
Из материалов дела также усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора об изменении вида собственности от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, О.Р. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.
Собственником <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении являлась В.Л.Е. (мать О.Р.), которая подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире О.Р. по договору дарения от <дата>. Право собственности О.Р. на указанную 1/3 долю данного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> О.Р. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения - квартиры <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу В.Л.Е. Отчуждаемое имущество оценено сторонами на сумму 700000 рублей (п. 4 Договора).
Согласно справке ФГУП "Р" от <дата> N инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 242902 рубля.
<дата> О.Р. выдан государственный жилищный сертификат N на сумму 2221210 рублей.
При этом, размер социальной выплаты (субсидии) был уменьшен на сумму 700000 рублей, исходя из стоимости отчужденного О.Р. жилого помещения по адресу: <адрес>
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные О.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что отчуждение О.Р. <дата> находящегося у него в собственности жилого помещения - квартиры <адрес>, произведено вне действия, вступивших в силу с 01.01.2012 изменений Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", по договору дарения без получения каких-либо сумм по сделке. В связи с чем, по мнению суда, оснований для уменьшения размера социальной выплаты на сумму 700000 рублей у ответчиков не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и(или) членам его семьи на праве собственности.
В случае отчуждения гражданином и(или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.
Аналогичная норма содержится в п. 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы <данные изъяты>.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что при расчете размера жилищной субсидии должны учитываться все сделки принадлежащих гражданам-получателям субсидии и(или) членам их семьи жилых помещений, совершенные после постановки данных лиц на учет в качестве граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий. При этом не имеют значение цели отчуждения гражданином жилых помещений, поскольку Законом предусмотрена обязанность граждан по безвозмездному отчуждению всех жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.
Размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата (п. 12 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что после постановки <дата> на учет для получения жилищной субсидии О.Р. произвел отчуждение по договору дарения от <дата> принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес>.
Следовательно, в силу приведенной выше нормы Закона, полагающаяся О.Р. жилищная субсидия подлежала уменьшению в предусмотренной в этой норме порядке.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в редакции, действовавшей до 01.01.2012, которая, по мнению суда, не предусматривала уменьшение субсидии на стоимость жилого помещения, отчужденного в порядке дарения.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 17.07.2011 N 212-ФЗ, в ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ вступили в силу с 01.01.2012.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).
Право на получение жилищного сертификата возникло у О.Р. в период действия прежней редакции Закона, вместе с тем, расчет субсидии в указанный период ему произведен не был, и, следовательно, размер субсидии не может быть определен в соответствии с нормами материального права, утратившими силу на время принятия решения органа исполнительной власти о социальной выплате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 156-О-О, требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует и статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений при условии выполнения ими установленных законом требований, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией Мотыгинского района и Министерством строительства и архитектуры Красноярского нарушений действующего законодательства при расчете социальной выплаты и выдаче <дата> истцу О.Р. жилищного сертификата с учетом стоимости отчужденного им имущества, не допущено.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований О.Р.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Р. отказать.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)