Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 2312199926, ОГРН 1132312001304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чор Минор" (ИНН 2311088971, ОГРН 1162311037568), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судья Тимченко О.Х.) по делу N А32-403/2013, установил следующее.
ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Чор Минор" о признании пунктов и подпунктов 1.4, 1.5, 2.1.5, 2.3.5 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012 N ЮА015/12 недействительными (ничтожными); взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 587 063 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 774 рубля 77 копеек; о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012 N ЮА015/12; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись 01/009/2012-428, совершенную 28.06.2012, о регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012 N ЮА015/12; об обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи нежилое здание склада общей площадью 558,9 кв. м, литеры "Т,т", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/1, кадастровый номер 23:43:0403016:0:20 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 12.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Чор Минор" без удовлетворения. Произведена замена истца - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на его процессуального правопреемника - ООО "АДС" в части требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2012 N ЮА015/12.
Определением от 28.08.2014 апелляционным судом принята к производству жалоба Кушнарева К.Е., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 12.08.2013.
В кассационной жалобе ООО "АДС" просит определение апелляционного суда от 28.08.2014 отменить, в приеме апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения суда от 12.08.2013 отказать. ООО "АДС" указывает, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта может затруднить или сделать невозможным в будущем поворот его исполнения, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда. Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований принимать жалобу к производству.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 261 Кодекса вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.
Статьей 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности обжалуемого судебного акта в части принятия апелляционной жалобы к производству в кассационном порядке, в связи с чем, в данной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Рассмотрев ходатайство и учитывая, что решение суда обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения решения от 12.08.2013.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу, следовательно, меры по приостановлению судебного акта прекратили свое действие.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 28.08.2014 в части приостановления исполнения решения суда от 12.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АДС" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-403/2013 в части оспаривания принятия к производству апелляционной жалобы.
В остальной части определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-403/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А32-403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 2312199926, ОГРН 1132312001304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чор Минор" (ИНН 2311088971, ОГРН 1162311037568), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судья Тимченко О.Х.) по делу N А32-403/2013, установил следующее.
ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Чор Минор" о признании пунктов и подпунктов 1.4, 1.5, 2.1.5, 2.3.5 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012 N ЮА015/12 недействительными (ничтожными); взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 587 063 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 774 рубля 77 копеек; о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012 N ЮА015/12; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись 01/009/2012-428, совершенную 28.06.2012, о регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012 N ЮА015/12; об обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи нежилое здание склада общей площадью 558,9 кв. м, литеры "Т,т", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/1, кадастровый номер 23:43:0403016:0:20 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 12.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Чор Минор" без удовлетворения. Произведена замена истца - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на его процессуального правопреемника - ООО "АДС" в части требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2012 N ЮА015/12.
Определением от 28.08.2014 апелляционным судом принята к производству жалоба Кушнарева К.Е., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 12.08.2013.
В кассационной жалобе ООО "АДС" просит определение апелляционного суда от 28.08.2014 отменить, в приеме апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения суда от 12.08.2013 отказать. ООО "АДС" указывает, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта может затруднить или сделать невозможным в будущем поворот его исполнения, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда. Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований принимать жалобу к производству.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 261 Кодекса вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.
Статьей 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности обжалуемого судебного акта в части принятия апелляционной жалобы к производству в кассационном порядке, в связи с чем, в данной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Рассмотрев ходатайство и учитывая, что решение суда обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения решения от 12.08.2013.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу, следовательно, меры по приостановлению судебного акта прекратили свое действие.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 28.08.2014 в части приостановления исполнения решения суда от 12.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АДС" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-403/2013 в части оспаривания принятия к производству апелляционной жалобы.
В остальной части определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)