Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.Л. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.Л., М., Л., С., Т.Н., Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Г.Л., М.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Л., М., Л., С., Т.Н., Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Луховицкого отделения, Г.Л. и М. 30.07.2010 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20386, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 3 760 000 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку 16% годовых и инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Круглово, <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была выдана Г.Л. на основании заявлений индивидуального заемщика и срочных обязательств, подписанных созаемщиком. Во исполнении обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с Л., С., Т.Н., Т.С. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов созаемщиком на основании договора ипотеки предоставлена недвижимость: земельный участок и недостроенный жилой дом. Обязательства по возврату кредита должным образом не выполняются. В настоящее время сумма долга составляет 3 761 621,31 рубль.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Г.Л., Л., Т.Н., Т.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
С., М. в судебное заседание не явились.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" - удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились Г.Л. и М. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России", Г.Л., М. был заключен кредитный договор N 20386, в соответствии с которым, кредитор обязуется открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию ипотечного кредита на сумму 3760000 руб. под 16% годовых на инвестирование строительства жилого дома N 9, по вышеуказанному адресу.
Выдача Г.Л. предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается заявлениями индивидуального заемщика от 13.08.2010 г., 24.08.2010 г., 01.10.2010 г., 07.12.2010 г., 21.01.2011 г., 11.03.2011 г., 23.03.2011 г., 07.04.2011 г., 10.05.2011 г., 20.05.2011 г., 03.06.2011 г., 24.06.2011 г. и срочными обязательствами N 20386, 20386-1, 20386-2, 20386-3, 20386-4, 20386-5, 20386-7, 20386-8, 20386-9, 20386-10, 20386-11, 20386-12, подписанными созаемщиком.
Обязательства по возврату кредита заемщиками не исполняются с 10.12.2012 г. в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 444 711,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Поскольку ответчица нарушает взятые на себя обязательства, урегулированные договором, то согласно п. 1.1 договора, у нее имеется задолженность по неуплаченным процентам в размере 298077,36 руб. Также исходя из п. 4.4 договора, у Г.Л. образовалась неустойка в размере 18832,12 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20386, 30 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России", Л., С., Т.Н., Т.С. были заключены договоры поручительства.
Также между сторонами был заключен договор ипотеки N 01/20386/2010 от 05.08.2010 г., согласно которому, залогодатель передает залогодержателю во исполнение обязательств Г.Л., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20386 земельный участок площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 50:35:0040401:269, расположенный по указанному выше адресу. Стороны договорились, что вновь возведенное строение на закладываемом земельном участке, будет являться предметом ипотеки.
Поскольку Г.Л. должным образом не исполняет свои обязательства по договору, нарушает действующее Российское законодательство, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом задолженность в размере 3761621,31 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", а именно, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - два земельных участка, которые, как следует из заключения эксперта, ранее составляли единый земельный участок, обремененный залогом и незавершенный строительством объект степенью готовности 58%, расположенных по вышеуказанному адресу. Судом также определена начальная продажная цена заложенного имущества, составляющая 80% от рыночной стоимости объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены расходы по благоустройству заложенного имущества, а именно расходы по бурению и установлению скважины на земельном участке, которые влияют на рыночную стоимость объекта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку документы эксперту представлены не были и наличие скважины не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Также не могут повлиять на выводы суда и довод ответчицы Г.Л. о том, что земельный участок является единственным ее местом проживания, поскольку, как ответчица пояснила в судебном заседании, она проживает в старом жилом доме, расположенном на том же земельном участке, на который взыскание не обращалось. Вопрос об оставлении ответчице части земельного участка на сумму разницы после удовлетворения требований банка подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5282/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5282/2014
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.Л. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.Л., М., Л., С., Т.Н., Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Г.Л., М.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Л., М., Л., С., Т.Н., Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Луховицкого отделения, Г.Л. и М. 30.07.2010 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20386, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 3 760 000 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку 16% годовых и инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Круглово, <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была выдана Г.Л. на основании заявлений индивидуального заемщика и срочных обязательств, подписанных созаемщиком. Во исполнении обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с Л., С., Т.Н., Т.С. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов созаемщиком на основании договора ипотеки предоставлена недвижимость: земельный участок и недостроенный жилой дом. Обязательства по возврату кредита должным образом не выполняются. В настоящее время сумма долга составляет 3 761 621,31 рубль.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Г.Л., Л., Т.Н., Т.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
С., М. в судебное заседание не явились.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" - удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились Г.Л. и М. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России", Г.Л., М. был заключен кредитный договор N 20386, в соответствии с которым, кредитор обязуется открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию ипотечного кредита на сумму 3760000 руб. под 16% годовых на инвестирование строительства жилого дома N 9, по вышеуказанному адресу.
Выдача Г.Л. предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается заявлениями индивидуального заемщика от 13.08.2010 г., 24.08.2010 г., 01.10.2010 г., 07.12.2010 г., 21.01.2011 г., 11.03.2011 г., 23.03.2011 г., 07.04.2011 г., 10.05.2011 г., 20.05.2011 г., 03.06.2011 г., 24.06.2011 г. и срочными обязательствами N 20386, 20386-1, 20386-2, 20386-3, 20386-4, 20386-5, 20386-7, 20386-8, 20386-9, 20386-10, 20386-11, 20386-12, подписанными созаемщиком.
Обязательства по возврату кредита заемщиками не исполняются с 10.12.2012 г. в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 444 711,83 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Поскольку ответчица нарушает взятые на себя обязательства, урегулированные договором, то согласно п. 1.1 договора, у нее имеется задолженность по неуплаченным процентам в размере 298077,36 руб. Также исходя из п. 4.4 договора, у Г.Л. образовалась неустойка в размере 18832,12 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20386, 30 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России", Л., С., Т.Н., Т.С. были заключены договоры поручительства.
Также между сторонами был заключен договор ипотеки N 01/20386/2010 от 05.08.2010 г., согласно которому, залогодатель передает залогодержателю во исполнение обязательств Г.Л., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20386 земельный участок площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 50:35:0040401:269, расположенный по указанному выше адресу. Стороны договорились, что вновь возведенное строение на закладываемом земельном участке, будет являться предметом ипотеки.
Поскольку Г.Л. должным образом не исполняет свои обязательства по договору, нарушает действующее Российское законодательство, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом задолженность в размере 3761621,31 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", а именно, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - два земельных участка, которые, как следует из заключения эксперта, ранее составляли единый земельный участок, обремененный залогом и незавершенный строительством объект степенью готовности 58%, расположенных по вышеуказанному адресу. Судом также определена начальная продажная цена заложенного имущества, составляющая 80% от рыночной стоимости объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены расходы по благоустройству заложенного имущества, а именно расходы по бурению и установлению скважины на земельном участке, которые влияют на рыночную стоимость объекта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку документы эксперту представлены не были и наличие скважины не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Также не могут повлиять на выводы суда и довод ответчицы Г.Л. о том, что земельный участок является единственным ее местом проживания, поскольку, как ответчица пояснила в судебном заседании, она проживает в старом жилом доме, расположенном на том же земельном участке, на который взыскание не обращалось. Вопрос об оставлении ответчице части земельного участка на сумму разницы после удовлетворения требований банка подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)