Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, правительству Белгородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
по частной жалобе С.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2013 года удовлетворен иск С. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Правительству Белгородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. На администрацию Губкинского городского округа Белгородской области возложена обязанность предоставить С. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма не ниже установленной нормы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 года отменено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2013 года. Вынесено новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Губкинского городского округа Белгородской области в предоставлении С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. На администрацию Губкинского городского округа Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
11 июля 2013 года С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 23 апреля 2013 года.
Апелляционным определением от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления С. о разъяснении апелляционного определения отказано.
17 декабря 2013 года С. обратился в Губкинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Губкинского городского суда от 10 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно исчислил срок на кассационное обжалование с 24 апреля 2013 года (со следующего дня после вынесения апелляционного определения от 23 апреля 2013 года) без учета времени рассмотрения кассационной жалобы С. в Белгородском областном суде (с 5 октября по 28 октября 2013 года), и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Вывод суда основан на нормах действующего законодательства, в частной жалобе не опровергнут, сомневаться в его правильности у судебной коллегии нет оснований.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разрешая заявление С. и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.
Этот вывод является правильным, поскольку заявителем в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые привели к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.
Ссылка С. на наличие у него <данные изъяты>, а также установление <данные изъяты>, которые препятствовали ему своевременно обратиться с кассационной жалобой, не является в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
Совершение С. процессуальных действий - участие в судебном заседании в Губкинском городском суде 1 февраля 2013 года, в судебном заседании апелляционной инстанции - 23 апреля 2013 года, личное обращение С. 27 июня 2013 года с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции, получение им исполнительного листа нарочно 1 июля 2013 года, обращение 11 июля 2013 года с заявлением о разъяснении решения суда, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30 июля 2013 года при рассмотрении его заявления о разъяснении апелляционного определения, направление кассационных жалоб - свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не представлено. Имеющаяся в материалах дела <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что С. <данные изъяты> не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок (например, находился <данные изъяты>).
Вывод суда первой инстанции согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 января 2014 г. по делу по иску С. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, правительству Белгородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-979/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-979/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, правительству Белгородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
по частной жалобе С.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2013 года удовлетворен иск С. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Правительству Белгородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. На администрацию Губкинского городского округа Белгородской области возложена обязанность предоставить С. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма не ниже установленной нормы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 года отменено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2013 года. Вынесено новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Губкинского городского округа Белгородской области в предоставлении С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. На администрацию Губкинского городского округа Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении С. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
11 июля 2013 года С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 23 апреля 2013 года.
Апелляционным определением от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления С. о разъяснении апелляционного определения отказано.
17 декабря 2013 года С. обратился в Губкинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Губкинского городского суда от 10 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно исчислил срок на кассационное обжалование с 24 апреля 2013 года (со следующего дня после вынесения апелляционного определения от 23 апреля 2013 года) без учета времени рассмотрения кассационной жалобы С. в Белгородском областном суде (с 5 октября по 28 октября 2013 года), и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Вывод суда основан на нормах действующего законодательства, в частной жалобе не опровергнут, сомневаться в его правильности у судебной коллегии нет оснований.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разрешая заявление С. и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.
Этот вывод является правильным, поскольку заявителем в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые привели к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок.
Ссылка С. на наличие у него <данные изъяты>, а также установление <данные изъяты>, которые препятствовали ему своевременно обратиться с кассационной жалобой, не является в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
Совершение С. процессуальных действий - участие в судебном заседании в Губкинском городском суде 1 февраля 2013 года, в судебном заседании апелляционной инстанции - 23 апреля 2013 года, личное обращение С. 27 июня 2013 года с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции, получение им исполнительного листа нарочно 1 июля 2013 года, обращение 11 июля 2013 года с заявлением о разъяснении решения суда, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30 июля 2013 года при рассмотрении его заявления о разъяснении апелляционного определения, направление кассационных жалоб - свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не представлено. Имеющаяся в материалах дела <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что С. <данные изъяты> не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок (например, находился <данные изъяты>).
Вывод суда первой инстанции согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 января 2014 г. по делу по иску С. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, правительству Белгородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)