Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева И.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения - Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области N 7 от 19.05.2013 г. в части отказа М. <данные изъяты> в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Признать за М. <данные изъяты> право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи три человека.
Обязать ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области принять М. <данные изъяты> на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи три человека.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным отказ жилищно-бытовой комиссии Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 19.07.2013 г. о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для семьи в составе трех человек, обязать ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области принять его на учет на получение единовременной сальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи человека.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что служит прапорщиком полиции в ОВО г. Липецка, его семья состоит из 3-х человек, жильем не обеспечена, в связи с чем, он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Однако, 19.07.2013 г. решением жилищно-бытовой комиссии истцу отказано в принятии на учет на получение указанной выплаты, что по мнению истца, является незаконным.
Определением судьи от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ УВО ВД России по Липецкой области.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие. Представитель истца адвокат Трубицына Н.А. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что истец проживает с семьей в квартире своей матери, в которой помимо них проживают родители истца и его сестра. Истец со своей семьей занимает комнату, площадью менее 12 кв. м.
Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области по доверенности Т. иск не признала, объяснив, что отказ в постановке на учет истца связан с тем, что он является членом семьи собственника квартиры, в которой проживает и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. Кроме этого, супруга истца является собственником 1/4 доли 3-комнатной квартиры по ул. <данные изъяты>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., поддержавшую жалобу, представителя истца по ордеру адвоката Трубициной Н.А., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Судом установлено, что истец имеет звание <данные изъяты> и замещает должность <данные изъяты>. Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 28.03.2013 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 32). Истец состоит в зарегистрированном браке с ..., в <данные изъяты> году у них родился сын - ...
Согласно выписке из протокола N 7 от 19.07.2013 г. заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения М. было отказано в принятии на учет для получения указанной выплаты в связи с обеспеченностью семьи истца жилым помещением более 15 кв. м на каждого члена семьи.
В обоснование возражений против заявленных требований представитель ответчика ссылалась на то, что семья истца обеспечена жильем, поскольку истец проживает в трехкомнатной квартире своей матери и является членом семьи собственника, кроме этого, супруга М. является собственником 1/4 доли другой квартиры в городе Липецке, что свидетельствует о том, что на каждого члена семьи истца приходится более 15 кв. м, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судом установлено, что истец его жена и сын действительно проживают в трехкомнатной квартире <данные изъяты>, общей площадью 64,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности его матери Р. При этом ... зарегистрирована в квартире временно. Помимо семьи истца в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р., Н., и Т.
Из материалов дела следует, что супруга истца - ... является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,7 кв. м по ул. <данные изъяты> (л.д. 19 - 20).
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи не являются членами семьи Р.., вселены в квартиру временно, следовательно, квартира по ул. <данные изъяты> не может приниматься во внимание при расчете жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи М.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в квартире <данные изъяты> с 27.04.2004 г. постоянно. Сын истца - ... зарегистрирован в квартире с рождения постоянно (л.д. 34).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из приведенного разъяснения следует, что ведение общего хозяйства не является единственным и определяющим признаком для признания отношений семейными. Предоставление Р. части квартиры семье сына в безвозмездное пользование, равно как и то обстоятельство, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении с 2004 г. постоянно, свидетельствует о заботе близкого родственника, ответственности перед сыном и его семьей на, что характеризует наличие между указанными лицами семейных отношений.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истец и его семья проживают и зарегистрированы в квартире по ул. <данные изъяты> как члены семьи собственника.
Пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
Таким образом, при определении нуждаемости членов семьи М. для получения единовременной социальной выплаты наряду с площадью, приходящейся на 1/4 долю жены истца в квартире по ул. <данные изъяты> подлежит учету жилая площадь квартиры <данные изъяты> в г. Липецке.
С учетом проживания в квартире по ул. <данные изъяты> шестерых человек, на одного члена семьи истца приходится по <данные изъяты> кв. м.
А исходя из суммарной площади всех жилых помещения семьи М., в том числе 1/4 доли его супруги в квартире по ул. <данные изъяты>, уровень обеспеченности каждого члена семьи истца общей площадью жилого помещения составляет менее 15 кв. м, что является основанием для признания за истцом права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи три человека.
При таких обстоятельствах отказ жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области М. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - неправомерен, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что по существу решение суда является правильным, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку по существу оно является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку достоверно установлено права истца на получение единовременной социальной выплаты, что подтверждено исчерпывающими доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3456/2013г.
Судья Москалева И.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения - Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области N 7 от 19.05.2013 г. в части отказа М. <данные изъяты> в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Признать за М. <данные изъяты> право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи три человека.
Обязать ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области принять М. <данные изъяты> на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи три человека.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным отказ жилищно-бытовой комиссии Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 19.07.2013 г. о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для семьи в составе трех человек, обязать ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области принять его на учет на получение единовременной сальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи человека.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что служит прапорщиком полиции в ОВО г. Липецка, его семья состоит из 3-х человек, жильем не обеспечена, в связи с чем, он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Однако, 19.07.2013 г. решением жилищно-бытовой комиссии истцу отказано в принятии на учет на получение указанной выплаты, что по мнению истца, является незаконным.
Определением судьи от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ УВО ВД России по Липецкой области.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие. Представитель истца адвокат Трубицына Н.А. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что истец проживает с семьей в квартире своей матери, в которой помимо них проживают родители истца и его сестра. Истец со своей семьей занимает комнату, площадью менее 12 кв. м.
Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области по доверенности Т. иск не признала, объяснив, что отказ в постановке на учет истца связан с тем, что он является членом семьи собственника квартиры, в которой проживает и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. Кроме этого, супруга истца является собственником 1/4 доли 3-комнатной квартиры по ул. <данные изъяты>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., поддержавшую жалобу, представителя истца по ордеру адвоката Трубициной Н.А., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истца, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Судом установлено, что истец имеет звание <данные изъяты> и замещает должность <данные изъяты>. Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 28.03.2013 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 32). Истец состоит в зарегистрированном браке с ..., в <данные изъяты> году у них родился сын - ...
Согласно выписке из протокола N 7 от 19.07.2013 г. заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения М. было отказано в принятии на учет для получения указанной выплаты в связи с обеспеченностью семьи истца жилым помещением более 15 кв. м на каждого члена семьи.
В обоснование возражений против заявленных требований представитель ответчика ссылалась на то, что семья истца обеспечена жильем, поскольку истец проживает в трехкомнатной квартире своей матери и является членом семьи собственника, кроме этого, супруга М. является собственником 1/4 доли другой квартиры в городе Липецке, что свидетельствует о том, что на каждого члена семьи истца приходится более 15 кв. м, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судом установлено, что истец его жена и сын действительно проживают в трехкомнатной квартире <данные изъяты>, общей площадью 64,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности его матери Р. При этом ... зарегистрирована в квартире временно. Помимо семьи истца в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Р., Н., и Т.
Из материалов дела следует, что супруга истца - ... является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,7 кв. м по ул. <данные изъяты> (л.д. 19 - 20).
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи не являются членами семьи Р.., вселены в квартиру временно, следовательно, квартира по ул. <данные изъяты> не может приниматься во внимание при расчете жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи М.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в квартире <данные изъяты> с 27.04.2004 г. постоянно. Сын истца - ... зарегистрирован в квартире с рождения постоянно (л.д. 34).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из приведенного разъяснения следует, что ведение общего хозяйства не является единственным и определяющим признаком для признания отношений семейными. Предоставление Р. части квартиры семье сына в безвозмездное пользование, равно как и то обстоятельство, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении с 2004 г. постоянно, свидетельствует о заботе близкого родственника, ответственности перед сыном и его семьей на, что характеризует наличие между указанными лицами семейных отношений.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истец и его семья проживают и зарегистрированы в квартире по ул. <данные изъяты> как члены семьи собственника.
Пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
Таким образом, при определении нуждаемости членов семьи М. для получения единовременной социальной выплаты наряду с площадью, приходящейся на 1/4 долю жены истца в квартире по ул. <данные изъяты> подлежит учету жилая площадь квартиры <данные изъяты> в г. Липецке.
С учетом проживания в квартире по ул. <данные изъяты> шестерых человек, на одного члена семьи истца приходится по <данные изъяты> кв. м.
А исходя из суммарной площади всех жилых помещения семьи М., в том числе 1/4 доли его супруги в квартире по ул. <данные изъяты>, уровень обеспеченности каждого члена семьи истца общей площадью жилого помещения составляет менее 15 кв. м, что является основанием для признания за истцом права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи три человека.
При таких обстоятельствах отказ жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области М. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - неправомерен, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что по существу решение суда является правильным, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку по существу оно является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку достоверно установлено права истца на получение единовременной социальной выплаты, что подтверждено исчерпывающими доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)