Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, при совершении оспариваемых сделок наследодатель по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альгешкина Г.Н.
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о признании завещания, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению С. к К. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционным жалобам нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М., представителя С. - Я. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к С. о признании завещания, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Поскольку детей у ФИО1 не было, а супруга ФИО2 (<данные изъяты> истца) умерла, при жизни он составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру <адрес> К. Однако, после смерти ФИО1 выяснилось, что 15 сентября 2014 года им было составлено завещание в пользу С., а 22 сентября 2014 года между ФИО1 и С. был заключен договор дарения указанной выше квартиры. Истец полагал, что данные сделки являются недействительными, так как при их совершении ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 07 августа 2013 года ФИО1 перенес ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, атеротромбоитический вариант, с левосторонним легким гемипарезом, дизартрией, в результате которого левые конечности были парализованы, он не мог разговаривать, ходить, ухаживать за собой, путал время суток и даты, после выписки из стационара нуждался в постоянном постороннем уходе. Его <данные изъяты> С., приехав в г. Чебоксары 07 сентября 2014 года, запретила К. ухаживать за больным ФИО1 сменила замок на входной двери квартиры и, воспользовавшись его плохим состоянием здоровья, переоформила спорную квартиру на себя.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, К. просила признать недействительными завещание от 15 сентября 2014 года, договор дарения квартиры от 22 сентября 2014 года, и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности С. на спорную квартиру.
С. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании завещания от 03 августа 2013 года недействительным, мотивируя тем, что завещание, составленное ФИО1 в пользу К. 03 августа 2013 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары, в силу ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку наследодатель при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, так как находился в момент составления завещания в болезненном, прединсультном состоянии.
В судебном заседании районного суда истец-ответчик К. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования С. не признала по мотиву необоснованности.
Ответчик-истец С. и ее представитель Я. свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, исковые требования К. не признали по мотиву необоснованности.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары М. исковые требования К. не признала.
Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года признаны недействительными завещание от 15 сентября 2014 года, договор дарения квартиры от 22 сентября 2014 года, и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности С. на квартиру <адрес>.
В удовлетворении встречного иска С. к К. о признании завещания от 03 августа 2013 года недействительным отказано.
С С. в пользу К. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На указанное решение нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания завещания от 15 сентября 2014 года недействительным отменить по мотиву незаконности и необоснованности, в жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, выражает несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме этого, на решение подана апелляционная жалоба представителем С. - Я., в которой она просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выражает несогласие с экспертным заключением в отношении ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-истца С. - Я., поддержавшей жалобы, истца-ответчика К., возражавшей против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с <данные изъяты> истца К. - ФИО2 которая умерла в 2009 году. Ответчик-истец С. является <данные изъяты> ФИО1
03 августа 2013 года ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал К. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось.
15 сентября 2014 года ФИО1 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С.
22 сентября 2014 года ФИО1 подарил С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 сентября 2014 года.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, К. просила признать завещание от 15 сентября 2014 года и договор дарения от 22 сентября 2014 года, а С. - признать завещание от 03 августа 2013 года недействительными, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления и подписания завещаний и договора дарения наследодатель не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
К завещанию, как и к договору дарения, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая недействительными завещание от 15 сентября 2014 года и договор дарения от 22 сентября 2014 года, составленные ФИО1 суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, пришел к выводу, что на момент составления завещания и договора дарения наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании завещания от 03 августа 2013 года недействительным, суд, оценив указанные выше доказательства, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Для правильного разрешения спора, в рамках рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2015 года N, у ФИО1 обнаруживалось органическое расстройство личности (органический психосиндром) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшихся у него в течение многих лет артериальной гипертонии, церебральном атеросклерозе с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), координаторными нарушениями, общей астенизацией (слабость), снижением памяти. Анализируя медицинскую документацию и материалы дела, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент подписания завещания от 03 августа 2013 года указанные психические изменения у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критики. Поэтому по своему психическому состоянию при подписании завещания 03 августа 2013 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, после перенесенного 08 августа 2013 года острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО1 наряду с развитием неврологической симптоматики в виде левостороннего гемипареза и речевых нарушений (дизартрия) отмечалось прогрессивное нарастание проявлений психоорганического синдрома в виде усугубления когнитивных, интеллектуально-мнестических нарушений со снижением памяти на текущие события, явлениями фиксационной амнезии. Указанные психические нарушения у ФИО1 к сентябрю 2014 года сопровождались социально-бытовой дезадаптацией, утратой способности к самообслуживанию, обуславливая сложности прогнозирования, целостного восприятия и осмысления окружающей действительности. Поэтому по своему психическому состоянию на моменты подписания завещания 15 сентября 2014 года и договора дарения 22 сентября 2014 года ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Заключение судебной психиатрической экспертизы согласовывается с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 допрошенных судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении ФИО1 завещания от 03 августа 2013 года в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а завещания от 15 сентября 2014 года и договора дарения от 22 сентября 2014 года в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.
Вопреки доводам жалобы Я., показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии, достоверно подтвердить не могут, как не могут и в полном объеме оценить психическое состояние ФИО1
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, авторами жалоб не приведено.
Судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, названое заключение экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, и таковые вместе являются достаточными для постановленных выводов.
У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М., представителя С. - Я. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3344/2015
Требование: О признании завещания, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, при совершении оспариваемых сделок наследодатель по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-3344/2015
Судья: Альгешкина Г.Н.
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о признании завещания, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению С. к К. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционным жалобам нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М., представителя С. - Я. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к С. о признании завещания, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Поскольку детей у ФИО1 не было, а супруга ФИО2 (<данные изъяты> истца) умерла, при жизни он составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру <адрес> К. Однако, после смерти ФИО1 выяснилось, что 15 сентября 2014 года им было составлено завещание в пользу С., а 22 сентября 2014 года между ФИО1 и С. был заключен договор дарения указанной выше квартиры. Истец полагал, что данные сделки являются недействительными, так как при их совершении ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 07 августа 2013 года ФИО1 перенес ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, атеротромбоитический вариант, с левосторонним легким гемипарезом, дизартрией, в результате которого левые конечности были парализованы, он не мог разговаривать, ходить, ухаживать за собой, путал время суток и даты, после выписки из стационара нуждался в постоянном постороннем уходе. Его <данные изъяты> С., приехав в г. Чебоксары 07 сентября 2014 года, запретила К. ухаживать за больным ФИО1 сменила замок на входной двери квартиры и, воспользовавшись его плохим состоянием здоровья, переоформила спорную квартиру на себя.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, К. просила признать недействительными завещание от 15 сентября 2014 года, договор дарения квартиры от 22 сентября 2014 года, и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности С. на спорную квартиру.
С. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании завещания от 03 августа 2013 года недействительным, мотивируя тем, что завещание, составленное ФИО1 в пользу К. 03 августа 2013 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары, в силу ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку наследодатель при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, так как находился в момент составления завещания в болезненном, прединсультном состоянии.
В судебном заседании районного суда истец-ответчик К. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования С. не признала по мотиву необоснованности.
Ответчик-истец С. и ее представитель Я. свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, исковые требования К. не признали по мотиву необоснованности.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары М. исковые требования К. не признала.
Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года признаны недействительными завещание от 15 сентября 2014 года, договор дарения квартиры от 22 сентября 2014 года, и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности С. на квартиру <адрес>.
В удовлетворении встречного иска С. к К. о признании завещания от 03 августа 2013 года недействительным отказано.
С С. в пользу К. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На указанное решение нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания завещания от 15 сентября 2014 года недействительным отменить по мотиву незаконности и необоснованности, в жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, выражает несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме этого, на решение подана апелляционная жалоба представителем С. - Я., в которой она просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выражает несогласие с экспертным заключением в отношении ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-истца С. - Я., поддержавшей жалобы, истца-ответчика К., возражавшей против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с <данные изъяты> истца К. - ФИО2 которая умерла в 2009 году. Ответчик-истец С. является <данные изъяты> ФИО1
03 августа 2013 года ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал К. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось.
15 сентября 2014 года ФИО1 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С.
22 сентября 2014 года ФИО1 подарил С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 сентября 2014 года.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, К. просила признать завещание от 15 сентября 2014 года и договор дарения от 22 сентября 2014 года, а С. - признать завещание от 03 августа 2013 года недействительными, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления и подписания завещаний и договора дарения наследодатель не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
К завещанию, как и к договору дарения, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая недействительными завещание от 15 сентября 2014 года и договор дарения от 22 сентября 2014 года, составленные ФИО1 суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, пришел к выводу, что на момент составления завещания и договора дарения наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании завещания от 03 августа 2013 года недействительным, суд, оценив указанные выше доказательства, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Для правильного разрешения спора, в рамках рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2015 года N, у ФИО1 обнаруживалось органическое расстройство личности (органический психосиндром) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшихся у него в течение многих лет артериальной гипертонии, церебральном атеросклерозе с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), координаторными нарушениями, общей астенизацией (слабость), снижением памяти. Анализируя медицинскую документацию и материалы дела, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент подписания завещания от 03 августа 2013 года указанные психические изменения у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критики. Поэтому по своему психическому состоянию при подписании завещания 03 августа 2013 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, после перенесенного 08 августа 2013 года острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО1 наряду с развитием неврологической симптоматики в виде левостороннего гемипареза и речевых нарушений (дизартрия) отмечалось прогрессивное нарастание проявлений психоорганического синдрома в виде усугубления когнитивных, интеллектуально-мнестических нарушений со снижением памяти на текущие события, явлениями фиксационной амнезии. Указанные психические нарушения у ФИО1 к сентябрю 2014 года сопровождались социально-бытовой дезадаптацией, утратой способности к самообслуживанию, обуславливая сложности прогнозирования, целостного восприятия и осмысления окружающей действительности. Поэтому по своему психическому состоянию на моменты подписания завещания 15 сентября 2014 года и договора дарения 22 сентября 2014 года ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Заключение судебной психиатрической экспертизы согласовывается с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 допрошенных судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении ФИО1 завещания от 03 августа 2013 года в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а завещания от 15 сентября 2014 года и договора дарения от 22 сентября 2014 года в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.
Вопреки доводам жалобы Я., показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии, достоверно подтвердить не могут, как не могут и в полном объеме оценить психическое состояние ФИО1
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, авторами жалоб не приведено.
Судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, названое заключение экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, и таковые вместе являются достаточными для постановленных выводов.
У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М., представителя С. - Я. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)