Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Автоград-95" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, - отказать полностью.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автоград-95" о расторжении договора от 14 марта 2007 г. за N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: *** заключенного сторонами; взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, уплаченных истцом ответчику на основании указанного договора, *** - процентов на уплаченные денежные средства по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда, причиненного ему виновными действиями ответчика, в сумме ***; компенсации убытков в размере ***; возмещении расходов на оплату государственной пошлины ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 марта 2007 г. сторонами заключен договор за N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: ***", согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта (многоуровневого крытого гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, а ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства передать обозначенный в договоре бокс, находящийся в вышеуказанном гараже, в собственность истцу.
Дата передачи вышеуказанного гаража не согласована между сторонами.
В соответствии с п. 1 4.2. ст. 4 вышеуказанного Договора истец 16 июня 2005 г. заключил с ООО "ССР - Недвижимость" договор за N *** бронирования гаража - бокса (машино-места) в соответствии с которым истец перечислил денежные средства в размере *** рублей за обеспечение приобретения гаража - бокса N ***, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 20.02.2007 г.
Зюзинским районным судом г. Москвы 17 июля 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "СтройАльянс", ООО "ССР-Недвижимость", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения К.В. и его представителя Т., объяснения представителя ГСК "Автоград-95" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2007 г. между К.В. и Гаражно-строительным кооперативом "Автоград - 95" заключен договор за N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: ***, согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта (многоуровневого крытого гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** а ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства передать обозначенный в договоре бокс, находящийся в вышеуказанном гараже, в собственность истцу (л.д. 23 - 27).
Согласно п. 4.1 договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство данного объекта, определяется по настоящему договору соглашением сторон и составляет *** в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже *** рублей за один доллар США, включая сумму предоплаты по договору бронирования. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства бокса, коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также вознаграждение инвестора.
Согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора вносится соинвестором двумя частями: - по договору бронирования гаража-бокса (машино-места) вносится сумма в размере *** руб. в качестве предоплаты за бокс, - перечислением денежных средств в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже *** рублей за один доллар США на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 дней после подписания договора бронирования гаража-бокса (машино-места). В платежном поручении в обязательном порядке соинвестором указывается фраза: Инвестирование долевого строительства гаража-бокса N *** согласно плана второго этажа в многоуровневом гаражном комплексе по адресу: ***.
Согласно п. 5.2.4 договора инвестор обязался передать в пользование соинвестора бокс по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
16 июня 2005 года между ООО "ССР-Недвижимость" и К.В. заключен договор бронирования гаража-бокса (машино-места) N ***, согласно которого покупатель (К.В.) поручает, а агентство (ООО "ССР-Недвижимость") выполняет от имени и за счет покупателя комплекс услуг, обеспечивающий приобретение гаража-бокса N *** согласно плана ***-го этажа в открытом паркинге в строящемся многоуровневом гаражном комплексе по адресу: *** путем заключения договора долевого участия в строительстве, (л.д. 29 - 30).
Согласно п. 3.2 договора в счет будущих платежей по основному договору, в подтверждение заключения настоящего договора, в обеспечение исполнения основного договора, покупатель вносит агентству денежную сумму в размере *** руб. в качестве предоплаты за бокс.
Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства (гаража-бокса), что подтверждается квитанцией от 15 марта 2007 года (л.д. 28) и по оплате предоплаты по договору бронирования N *** от 16.06.2005 года, что подтверждается квитанцией от 20.02.2007 года (л.д. 31).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих прекращение или приостановление исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в строительстве многофункционального комплекса, истцом не представлено и оснований полагать, что объект строительства (гараж-бокс) не будет передан истцу в согласованный сторонами срок, у суда не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 г. ГСК "Автоград-95" (инвестор) заключил с К.В. (соинвестор) договор N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу ***, предметом которого является передача соинвестору гаражного бокса N *** согласно плана *** этажа. Срок передачи объекта договором не определен. Цена бокса составляет *** руб. предоплаты и *** долларов США (п. 4.2.), оплата производится генеральному подрядчику.
Платежным поручением от 15 марта 2007 г. К.В. перечислил 532 000 руб. генеральному подрядчику ООО "СтройАльянс".
На основании договора от 16 июня 2005 г. бронирования гаража-бокса, К.В. выплатил ***. ООО "ССР-Недвижимость".
Как следует из письма Управы района Северное Бутово г. Москвы от 28 июня 2010 г. на имя К.В., строительные работы на указанном объекте выполнены на 95%. Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2010 г. (л.д. 45).
Как следует из письма ГСК "Автоград-95" на имя К.В. от 03 февраля 2014 г. N 7, ГСК готов заключить соглашение о расторжении указанного договора (л.д. 72).
Из письма префектуры ЗАО г. Москвы от 19 мая 2014 г. К.В. следует, что срок последнего разрешения на строительство объекта истек 31 мая 2013 г. На заседании Градостроительно-земельной комиссии от 19 декабря 2013 г. принято решение о продлении срока исполнения обязательств до 31 декабря 2015 г. при этом сообщено, что основная проблема по данному объекту состоит в том, что трансформаторная подстанция находится вне границ соответствующего земельного участка, земельно-правовые отношения на строительство трансформаторной подстанции не оформлены (л.д. 146 - 147).
Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что в данном случае имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в разумный срок (договором он не предусмотрен) объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
По правилам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных Федеральным законом или договором случаях.
По правилам ч. 1.1. ст. 9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для отказа в иске в полном объеме с учетом обстоятельств данного дела и требований закона, не имеется, исковые требования К.В. подлежат удовлетворению в части.
Таким образом, имеются установленные ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для расторжения договора от 14 марта 2007 г. N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: ***, заключенный К.В. и Гаражно-строительным кооперативом "Автоград-95"; взыскания с Гаражно-строительного кооператива "Автоград-95" в пользу К.В. уплаченных последним денежных средств в размере ***.
При этом, по мнению судебной коллегии, установленных законом оснований для взыскания *** руб., уплаченных К.В. на основании договора от 16 июня 2005 г. ООО "ССР-Недвижимость" с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствия исковых требований к ООО "ССР-Недвижимость" не имеется.
Проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона взыскиваются судебной коллегией с ГСК "Автоград-95" в пользу К.В. в сумме *** руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявления представителя ГСК о необходимости соблюдения баланса права и обязанностей сторон в данном деле.
С учетом нарушений прав потребителя К.В. с ГСК "Автоград-95" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***. определенная судебной коллегией с учетом обстоятельств данного дела; а также штраф в сумме ***, сниженный судебной коллегией по приведенным выше правилам ст. 333 ГК РФ.
С ГСК "Автоград-95" в пользу К.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также расходы на госпошлину в размере ***. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, требований закона, правоотношений сторон, оснований для удовлетворения иска К.В. в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При этом требования истца о взыскании убытков обосновываются расходами К.В. на представителя. Указанные расходы судебная коллегия взыскала в пользу последнего в части, в связи с чем оснований для взыскания пользу истца убытков не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Автоград-95" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор от 14 марта 2007 г. N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: *** заключенный К.В. и Гаражно-строительным кооперативом "Автоград-95".
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Автоград-95" в пользу К.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами ***, компенсацию морального вреда ***, штраф *** руб., судебные расходы ***, расходы на госпошлину в размере ***.
В удовлетворении иска К.В. к ГСК "Автоград-95" в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38679
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38679
судья суда первой инстанции: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Автоград-95" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, - отказать полностью.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автоград-95" о расторжении договора от 14 марта 2007 г. за N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: *** заключенного сторонами; взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, уплаченных истцом ответчику на основании указанного договора, *** - процентов на уплаченные денежные средства по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда, причиненного ему виновными действиями ответчика, в сумме ***; компенсации убытков в размере ***; возмещении расходов на оплату государственной пошлины ***.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 марта 2007 г. сторонами заключен договор за N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: ***", согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта (многоуровневого крытого гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, а ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства передать обозначенный в договоре бокс, находящийся в вышеуказанном гараже, в собственность истцу.
Дата передачи вышеуказанного гаража не согласована между сторонами.
В соответствии с п. 1 4.2. ст. 4 вышеуказанного Договора истец 16 июня 2005 г. заключил с ООО "ССР - Недвижимость" договор за N *** бронирования гаража - бокса (машино-места) в соответствии с которым истец перечислил денежные средства в размере *** рублей за обеспечение приобретения гаража - бокса N ***, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 20.02.2007 г.
Зюзинским районным судом г. Москвы 17 июля 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "СтройАльянс", ООО "ССР-Недвижимость", извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения К.В. и его представителя Т., объяснения представителя ГСК "Автоград-95" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2007 г. между К.В. и Гаражно-строительным кооперативом "Автоград - 95" заключен договор за N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: ***, согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта (многоуровневого крытого гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** а ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства передать обозначенный в договоре бокс, находящийся в вышеуказанном гараже, в собственность истцу (л.д. 23 - 27).
Согласно п. 4.1 договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство данного объекта, определяется по настоящему договору соглашением сторон и составляет *** в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже *** рублей за один доллар США, включая сумму предоплаты по договору бронирования. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства бокса, коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также вознаграждение инвестора.
Согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора вносится соинвестором двумя частями: - по договору бронирования гаража-бокса (машино-места) вносится сумма в размере *** руб. в качестве предоплаты за бокс, - перечислением денежных средств в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже *** рублей за один доллар США на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 дней после подписания договора бронирования гаража-бокса (машино-места). В платежном поручении в обязательном порядке соинвестором указывается фраза: Инвестирование долевого строительства гаража-бокса N *** согласно плана второго этажа в многоуровневом гаражном комплексе по адресу: ***.
Согласно п. 5.2.4 договора инвестор обязался передать в пользование соинвестора бокс по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
16 июня 2005 года между ООО "ССР-Недвижимость" и К.В. заключен договор бронирования гаража-бокса (машино-места) N ***, согласно которого покупатель (К.В.) поручает, а агентство (ООО "ССР-Недвижимость") выполняет от имени и за счет покупателя комплекс услуг, обеспечивающий приобретение гаража-бокса N *** согласно плана ***-го этажа в открытом паркинге в строящемся многоуровневом гаражном комплексе по адресу: *** путем заключения договора долевого участия в строительстве, (л.д. 29 - 30).
Согласно п. 3.2 договора в счет будущих платежей по основному договору, в подтверждение заключения настоящего договора, в обеспечение исполнения основного договора, покупатель вносит агентству денежную сумму в размере *** руб. в качестве предоплаты за бокс.
Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства (гаража-бокса), что подтверждается квитанцией от 15 марта 2007 года (л.д. 28) и по оплате предоплаты по договору бронирования N *** от 16.06.2005 года, что подтверждается квитанцией от 20.02.2007 года (л.д. 31).
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих прекращение или приостановление исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в строительстве многофункционального комплекса, истцом не представлено и оснований полагать, что объект строительства (гараж-бокс) не будет передан истцу в согласованный сторонами срок, у суда не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 г. ГСК "Автоград-95" (инвестор) заключил с К.В. (соинвестор) договор N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу ***, предметом которого является передача соинвестору гаражного бокса N *** согласно плана *** этажа. Срок передачи объекта договором не определен. Цена бокса составляет *** руб. предоплаты и *** долларов США (п. 4.2.), оплата производится генеральному подрядчику.
Платежным поручением от 15 марта 2007 г. К.В. перечислил 532 000 руб. генеральному подрядчику ООО "СтройАльянс".
На основании договора от 16 июня 2005 г. бронирования гаража-бокса, К.В. выплатил ***. ООО "ССР-Недвижимость".
Как следует из письма Управы района Северное Бутово г. Москвы от 28 июня 2010 г. на имя К.В., строительные работы на указанном объекте выполнены на 95%. Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2010 г. (л.д. 45).
Как следует из письма ГСК "Автоград-95" на имя К.В. от 03 февраля 2014 г. N 7, ГСК готов заключить соглашение о расторжении указанного договора (л.д. 72).
Из письма префектуры ЗАО г. Москвы от 19 мая 2014 г. К.В. следует, что срок последнего разрешения на строительство объекта истек 31 мая 2013 г. На заседании Градостроительно-земельной комиссии от 19 декабря 2013 г. принято решение о продлении срока исполнения обязательств до 31 декабря 2015 г. при этом сообщено, что основная проблема по данному объекту состоит в том, что трансформаторная подстанция находится вне границ соответствующего земельного участка, земельно-правовые отношения на строительство трансформаторной подстанции не оформлены (л.д. 146 - 147).
Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что в данном случае имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в разумный срок (договором он не предусмотрен) объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
По правилам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных Федеральным законом или договором случаях.
По правилам ч. 1.1. ст. 9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для отказа в иске в полном объеме с учетом обстоятельств данного дела и требований закона, не имеется, исковые требования К.В. подлежат удовлетворению в части.
Таким образом, имеются установленные ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для расторжения договора от 14 марта 2007 г. N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: ***, заключенный К.В. и Гаражно-строительным кооперативом "Автоград-95"; взыскания с Гаражно-строительного кооператива "Автоград-95" в пользу К.В. уплаченных последним денежных средств в размере ***.
При этом, по мнению судебной коллегии, установленных законом оснований для взыскания *** руб., уплаченных К.В. на основании договора от 16 июня 2005 г. ООО "ССР-Недвижимость" с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствия исковых требований к ООО "ССР-Недвижимость" не имеется.
Проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона взыскиваются судебной коллегией с ГСК "Автоград-95" в пользу К.В. в сумме *** руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявления представителя ГСК о необходимости соблюдения баланса права и обязанностей сторон в данном деле.
С учетом нарушений прав потребителя К.В. с ГСК "Автоград-95" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***. определенная судебной коллегией с учетом обстоятельств данного дела; а также штраф в сумме ***, сниженный судебной коллегией по приведенным выше правилам ст. 333 ГК РФ.
С ГСК "Автоград-95" в пользу К.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также расходы на госпошлину в размере ***. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, требований закона, правоотношений сторон, оснований для удовлетворения иска К.В. в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При этом требования истца о взыскании убытков обосновываются расходами К.В. на представителя. Указанные расходы судебная коллегия взыскала в пользу последнего в части, в связи с чем оснований для взыскания пользу истца убытков не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Автоград-95" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор от 14 марта 2007 г. N *** долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: *** заключенный К.В. и Гаражно-строительным кооперативом "Автоград-95".
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Автоград-95" в пользу К.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами ***, компенсацию морального вреда ***, штраф *** руб., судебные расходы ***, расходы на госпошлину в размере ***.
В удовлетворении иска К.В. к ГСК "Автоград-95" в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)